Стр. 57

Дело № 33-4371 судья Елисеева М.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2011 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Гавриловой Е.В., Алдошиной В.В.,

при секретаре Лазутиной Е.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Фроловой Л.В. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 12 октября 2011 года по делу по иску Иванищевой А.И., Фроловой Л.В. к администрации муниципального образования город Новомосковск о возложении обязанности по проведению капитального ремонта.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Иванищева А.И., Фролова Л.В. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования город Новомосковск о возложении обязанности по проведению капитального ремонта

В обоснование иска ссылались на то, что в 1959 году решением Исполкома Сталиногорского городского совета депутатов трудящихся Иванищеву В.И. был выдан ордер на вселение его и его семьи – жены Иванищевой А.И. и дочери Иванищевой (в настоящее время Фроловой) Л.В. в квартиру по адресу: <адрес>

09 июля 1993 ггода Иванищев В.И. и Иванищева А.И. приватизировали указанную квартиру по договору передачи от 30.07.1993 года № № о чем выдано свидетельство о регистрации права собственности, зарегистрированное в реестре администрации 09.07.1993 года под № № а также регистрационное удостоверение.

08 октября 2010 года Иванищев В.И. умер. В настоящее время собственниками вышеуказанной квартиры являются Иванищева А.И. и Фролова Л.В. по 1/2 доле каждая. Принадлежащая им квартира находится в доме 1959 года постройки, в котором никогда не проводился капитальный ремонт. Истцы неоднократно обращались в ООО «Ж» с заявлением о проведении ремонта дома, просили провести обследование дома на предмет наличия разрушений и определения объема ремонтных работ. В результате осмотра дома выявлены его повреждения, однако ремонтные работы не были проведены. В результате дом продолжает разрушаться. Динамика разрушений прослеживается в актах осмотра от 23 июня 2010 года и 11 ноября 2010 года, и в заключении строительно-технической экспертизы от 25 апреля 2011 года № № согласно которому на внешних стенах цокольной части, отмостках, фундаменте, оконных коробках имеются повреждения, а именно: по уличному фасаду полностью разрушена отмостка и осыпалась штукатурка; правый угол кирпичной облицовки дома отклонился от плоскости стены дома в верхней части (под карнизом) до 100 мм по вертикали; цокольная часть стены дома имеет разрушения на расстоянии 1,70 м от угла в виде трещин в результате осадки фундамента; нижний откос оконного проема кирпичной облицовки раскололся на две части из-за осадки цокольной части; нижняя часть облицовочной кладки фасада, ближе к углу просела и отклонилась от плоскости стены; деревянные оконные блоки (2 по фасаду) полностью пришли в негодность из-за ветхости (размеры 1,22 х 1,60 м и 1,17 х 1,65 м). Согласно ВСН 53-86 (р) «Правила оценки физического износа жилых зданий», таблица 55 «Оконные блоки деревянные» физический износ оконных блоков составляет 80 %; в отдельных частях кирпичной облицовки имеются трещины, выветривания известкового раствора из швов кладки; по дворовому фасаду: отмостка вдоль фасада полностью разрушена из-за ветхости; штукатурка цокольной части высотой 0,30 м от отмостки имеет многочисленные повреждения от ветхости; каменный цоколь под деревянным туалетом имеет две глубокие сквозные трещины глубиной до 250 мм на всю высоту цоколя 500 мм; два оконных блока имеют ветхость аналогичную блокам по уличному фасаду; нижний откос левого оконного проема (образованный кирпичной облицовкой) сильно деформирован и имеет поперечную трещину глубиной 65 мм на ширину откоса – 250 мм; оконная перемычка левого проема с левой стороны просела на 30 мм; имеет место просадка цокольной части кирпичной стеновой облицовки на длине 1,50 м от правого откоса левого окна на высоту до 1,0 м; часть кирпичной кладки над перемычкой левой оконного проема имеет разрушения в виде трещин, выветривания известкового раствора из швов кирпичной кладки, отдельные выкрашивания кирпича. Стоимость восстановительных работ по устранению повреждений в соответствии с заключением эксперта составляет ... рублей.

Самостоятельно провести ремонтные работы по устранению повреждений дома не представляется возможным, поскольку истцы не располагают такими денежными средствами. ООО «Ж», являющееся управляющей организацией, отказывается проводить ремонт дома, мотивируя это тем, что бремя по проведению капитального ремонта дома лежит на собственнике жилого помещения. Отметок о проведении капитального ремонта дома с 1959 года в техническом паспорте жилого дома не имеется. Полагали, что согласно «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Приказом Госстроя России от 30.12.1990 года № 170, продолжительность эксплуатации элементов жилых зданий до капитального ремонта дома составляет 30 лет.

Просили обязать администрацию муниципального образования г. Новомосковск провести капитальный ремонт дома, расположенного по адресу: <адрес> и взыскать с ответчика судебные издержки в размере ... рублей.

Определением Новомосковского городского суда Тульской области от 23 августа 2011 года к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Ж».

Определением Новомосковского городского суда Тульской области от 12 октября 2011 года истец Иванищева А.И. в связи со смертью, наступившей 04 октября 2011 года, заменена на правопреемника Фролову Л.В.

В судебном заседании истица Фролова Л.В. и ее представитель по ордеру адвокат Щелокова Н.М. поддержали заявленные исковые требования и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика – администрации муниципального образования г. Новомосковск, по доверенности Лажевский К.П., в судебном заседании исковые требования Фроловой Л.В. не признал, просил в их удовлетворении отказать ввиду необоснованности.

Представитель третьего лица – ООО «Ж» по доверенности Недбайло П.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Фроловой Л.В., указав что обязанность по проведению капитального ремонта в силу действующего законодательства лежит на собственниках жилого помещения.

Новомосковским городским судом Тульской области 12 октября 2011 года постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Фроловой Л.В. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Фролова Л.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Фроловой Л.В. и ее представителя по ордеру адвоката Щелоковой Н.М., судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Фроловой Л.В. исковых требований.

Этот вывод мотивирован в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, и не противоречит требованиям ст. 210 ГК РФ, ч.ч. 1,3 ст. 158 ЖК РФ, ст. 16 Федерального закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Как следует из материалов дела и установлено судом, Иванищеву В.И. Исполкомом Горсовета Сталиногорского Совета депутатов трудящихся выдан ордер № 146 на право занятия площади размером 24,4 кв.м. с семьей из трех человек в доме № № кв. № по <адрес>, включая жену Иванищеву А.И. и дочь Иванищеву Л.В. (л.д. 14).

Согласно договору передачи от 30 июня 1993 года № № ПЖРЭП г. Новомосковска и договору передачи от 9 июля 1993 года вышеуказанная квартира передана в совместную собственность Иванищева В.И. и Иванищевой А.И. (л.д. 21, 22).

08 октября 2010 г. Иванищев В.И. умер (л.д. 15).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 27.04.2011 года № и от 04.05.2011 года № собственниками квартиры по адресу: <адрес> являются Иванищева А.И. и Фролова Л.В. по 1/2 каждая (л.д. 23, 25).

09 апреля 2010 г. Иванищева А.И. обратилась с заявлением в Управляющую организацию ООО «Ж» о создании комиссии по обследованию жилья на наличие разрушений дома, проведение демонтажа и кладки фронтального угла дома и отмостки согласно ТУ (л.д. 27).

23 июня 2010 года и 11 ноября 2010 года ООО «Ж» проведены осмотры жилого помещения истца, результаты которого отражены в соответствующих актах осмотра (л.д. 28, 29).

01 июня 2010 года Иванищева А.И. обратилась в администрацию муниципального образования г. Новомосковска с заявлением о создании комиссии по обследованию жилья на предмет определения процента его износа, а также определения его ветхости или аварийности (л.д. 25).

Как следует из сообщения администрации муниципального образования г. Новомосковск от 28 июня 2010 года № И-3575 Иванищевой А.И. предложено обратиться в отдел развития и контроля муниципального жилищного фонда администрации муниципального образования г. Новомосковск для рассмотрения вопроса о непригодности жилого дома (жилого помещения) для проживания (л.д. 26).

Из заключения эксперта от 25 апреля 2011 года № № следует, что в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> имеются повреждения, и стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений определена в ... рублей (л.д. 31-41).

Из технического паспорта на жилой дом и справки Новомосковского отделения Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 15 сентября 2011 года № № следует, что по состоянию на 23 марта 1992 года процент износа жилого дома № № по <адрес> 48 % (л.д. 98-109, 129).

По сообщению Новомосковского отделения Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 22 июня 2011 года № № по данным архива Новомосковского отделения, жилой двухквартирный дом по адресу: <адрес> согласно регистрационному удостоверению, выданному бюро технической инвентаризации от 29 августа 1977 года № № принадлежал на праве собственности управлению городского коммунального хозяйства.(л.д. 118, 135,120).

Проверяя доводы истцов, судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства допрошены свидетели Амосова Л.И., Малиновская В.Н., которые пояснили, что являются соседями Иванищевых, живут напротив их квартиры и в соседнем доме. Им известно о том, что Иванищева А.И. обращалась в ООО «Ж» в 1989 года по поводу ремонта отмостки и небольшой трещины на фасаде дома. Примерно два-три года назад в доме появилась трещина, которая стала увеличиваться, в настоящее время разрушен угол.

Обосновывая свои требования Иванищева А.И., Фролова Л.В. ссылались на то, что на момент приватизации жилого помещения имелись разрушения, указанные в исковом заявлении и жилое помещение требовало капитального ремонта.

Однако, доказательств того, что они обращались с заявлениями о проведении капитального ремонта дома на момент приватизации, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ истцами суду не представлено.

Имеющееся в деле заключение эксперта свидетельствует лишь о необходимости ремонта жилого помещения на апрель 2011 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Фроловой Л.В. исковых требований, обоснованно исходя из того, что истица не вправе требовать проведения капитального ремонта дома по основанию сохранения за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, так как обязанность произвести капитальный ремонт дома сохраняется только в случае, если капитальный ремонт требовался на момент приватизации жилого помещения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Фроловой Л.В. о том, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении заявленного представителем истицы Фроловой Л.В. по ордеру адвокатом Щелоковой Н.М. ходатайства о допросе в судебном заседании эксперта-строителя на предмет выяснения норм эксплуатации сборно-щитовых домов без капитального ремонта, периодичности проведения капитального ремонта для такого рода сооружений, а также о том, какой процент износа для такого рода домов является основанием для проведения капитального ремонта, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется заключение эксперта, которое не вызвало неясностей у суда первой инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств и, как не опровергающие правильности его выводов, не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Новомосковского городского суда Тульской области от 12 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Фроловой Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи