Стр. 57

Дело № 33-3909 судья Старцева Т.Г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2011 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Гавриловой Е.В., Алдошиной В.В.,

при секретаре Шаталиной К.А.,

с участием прокурора Тульской областной прокуратуры Михалевой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Колодяжной Н.В. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 03 августа 2011 года по делу по иску прокурора города Тулы в интересах Максимова Н.И. и Максимовой Н.А. к Колодяжной Н.В. об обязании демонтажа незаконной пристройки, об освобождении земельного участка от строительных конструкций и по встречному иску Колодяжной Н.В. к администрации г. Тулы о сохранении на месте возведенного балкона и признании права собственности на него.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Прокурор города Тулы в интересах Максимова Н.И., Максимовой Н.А. обратился в суд с иском к Колодяжной Н.В. об обязании демонтажа незаконной пристройки и об освобождении земельного участка от строительных конструкций.

В обоснование заявленных требований указал, что постановлением администрации г. Тулы от 31 июля 2009 года № № Колодяжной Н.В. разрешена перепланировка (устройство лоджии) квартиры № № жилого дома № № корп. № по <адрес> с установлением срока производства ремонтно-строительных работ до 31 января 2011 года.

14 января 2010 года, по результатам рассмотрения протеста прокуратуры г. Тулы, постановление администрации г. Тулы от 31 июля 2009 года № № отменено.

В результате проведенных проверок было выяснено, что строительство лоджии осуществлялось в соответствии с рабочим проектом. Лоджия сооружена из кирпича и выполнена на фундаменте, размеры лоджии превышают размеры вышерасположенного балкона в два раза. Отлив с пристройки лоджии мешает визуальному восприятию с балкона жильцами квартиры № № жилого дома № № корп. № по <адрес>. Правоустанавливающих документов на земельный участок под лоджией Колодяжная Н.В. не имеет.

Так как в результате устройства лоджии произошло изменение параметров жилого дома № № корп№ по <адрес>, то по мнению истца имеет место реконструкция вышеуказанного объекта капитального строительства.

22 июня 2010 года Управлением по административно-техническому надзору администрации г. Тулы, как органом по осуществлению функций в сфере муниципального земельного контроля, Колодяжной Н.В. выдано предписание на проведение демонтажа лоджии и освобождение земельного участка от строительных конструкций по указанному выше адресу в срок до 22 июля 2010 года, однако данное предписание ответчицей не исполнено.

Нарушение Колодяжной Н.В. требований действующего законодательства повлекло за собой нарушение прав и законных интересов жителей и собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома № № корпуса № № по <адрес>, в том числе и Максимовых Н.И., Н.А. на обеспечение благоприятных условий проживания, а поэтому прокурор г.Тулы просил обязать Колодяжную Н.В. демонтировать незаконную пристройку, расположенную по адресу: <адрес> и освободить земельный участок от строительных конструкций в срок до 1 января 2011 года.

Колодяжная Н.В. обратилась в суд со встречным иском к администрации г. Тулы о сохранении на месте возведенного балкона и признании права собственности на него.

В обоснование иска указала, что постановлением администрации г. Тулы от 31 июля 2009 года № № ей дано согласие на пристройку лоджии (балкона) к принадлежащей ей на праве собственности квартире, расположенной по адресу: <адрес>

14 января 2010 года постановление администрации г. Тулы от 31 июля 2009 года № № отменено.

Полагала, что ее действия по возведению пристройки (лоджии) являются законными, поскольку производились ей в период действия вышеназванного постановления администрации г. Тулы, которым разрешено возведение пристройки (лоджии).

Согласно техническому заключению ООО «ТЭС» от 02 сентября 2010 года № №, пристроенная к квартире лоджия не нарушает ни чьих прав и законных интересов, не несет угрозы жизни и здоровью граждан, строительные конструкции лоджии находятся в хорошем техническом состоянии, отсутствуют видимые деформации, возможна безаварийная эксплуатация существующих конструкций на протяжении нормативного срока службы.

Просила суд сохранить на месте балкон, пристроенный к квартире № № дома № № корпуса № № по <адрес> и признать за ней право собственности на данный балкон.

В судебном заседании помощник прокурора г. Тулы Желтевская О.В., истцы Максимовы Н.И., Н.А. (ответчики по встречному иску) заявленные прокурором г. Тулы исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований Колодяжной Н.В. просили отказать.

Ответчица Колодяжная Н.В. (истица по встречному иску) в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась в установленном законом порядке.

Представитель ответчицы Колодяжной Н.В. (истицы по встречному иску) по ордеру адвокат Асташкин Р.Ю. в судебном заседании заявленные прокурором г. Тулы исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Встречные исковые требования своей доверительницы поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика – администрации г. Тулы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался в установленном законом порядке, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо – Яковлев Е.Д. в судебном заседании исковые требования прокурора г. Тулы не признал, поддержал встречные исковые требования Колодяжной Н.В., указав, что возведенная лоджия не нарушает его прав и законных интересов как собственника квартиры № № дома № № корпуса № № по <адрес>, в связи с чем полагал возможным сохранить ее на месте.

Третье лицо – Дубинин С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался в установленном законом порядке, в письменном заявлении поддержал исковые требования прокурора г. Тулы и выразил несогласие со встречными требованиями Колодяжной Н.В. Указал, что возведенная ответчицей лоджия нарушает его права и законные интересы, поскольку она существенно превышает размеры балконов, имеющихся в жилом доме, создает повышенный шум во время дождя за счет металлической кровли, способствует скоплению мусора на указанной кровле и разрушению вследствие этого балконной плиты, находящейся непосредственно над лоджией, затрудняет ремонт названной балконной плиты, а также нарушает безопасность жителей дома в связи с облегчением возможности проникновения правонарушителей в другие квартиры через лоджию, расположенную непосредственно на земле и имеющую водосточную трубу.

Третьи лица – Козьменко Л.И., Михайлова Л.Е., Байкова Н.И., Овчинникова Е.Г., Овчинников Г.А., Колмыков О.А., Колмыкова Е.Н., Степанова О.И., Степанов А.В., Зенчев В.Ю., Зенчева Е.Ю., Зенчева М.А., Кондоурова Е.В., Кондоурова В.М., Бочаров О.И., Гашина Л.Е., Багдасарян В.В., Большаков М.П., Бобкова Н.М., Рукин А.Л., Ступак И.А., Ярцева Н.И., Ярцев В.Я., Рахманова Г.Н., Прохина Н.В., Караченцев И.Е., Федорова Л.Г., Толмачева Н.И., Толмачев Н.В., Буздина И.А., Барабанов Д.В., Александров С.В., Ларина В.А., Осолихина В.И., Вахнина Е.Н., Никифорова О.Б., Никифоров А.С., Кузнецов А.Ю., Другов Г.И., Плотникова Т.Г., Ратлюдова Ю.В., Чухнова Е.Я., Акимова О.И., Миронова Е.А., Боколяр А.М., Простянкин В.А., Сухих Е.Н., Сухих Н.Ф., Цуркан М.П., Гуркина М.Ф., Филиппенков Е.Н., Филиппенкова Н.Д., Афанасьева М.Ф., Глава И.Ю,, Глава И.О., Тимкова С.А., Барбашова Л.Н., Прохина Т.Н., Лаврова И.Г., Лавров А.С., Быкова Н.Б., Горшокв Г.И., Стаканчиков А.Ю,, Антонова Ж.К., Крылова Г.И., Артамонов А.А., Артамонов А.Н., Артамонова Н.Н., Серикова О.М., Сериков С.П., Маркашева Г.А., Бабаскина О.В., Кочанов Г.Е., Кочанова А.И., Козлов А.А., Козлова З.Н.,Волков Н.И., Пеканова Т.В., Фомина М.Т., Чернова О.В., Шевчук Г.Г., Маслов В.Д., Маслов Д.Н., Овчинникова Р.В., Устинцева Ю.В., Саган О.В., Родионова Т.А., Нарышкина С.Б.. Нарышкин П.И., Лазуткина Е.С.. Потапова Л.Н., Дрынин И.А., Лыкова Н.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались в установленном законом порядке.

Представитель третьего лица – Тульского государственного педагогического Института им. Л.Н. Толстого в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался в установленном законом порядке.

Центральным районным судом г. Тулы 03 августа 2011 года постановлено решение, которым исковые требования прокурора г. Тулы удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Колодяжной Н.В. отказано.

Суд решил: обязать Колодяжную Н.В. снести балкон, пристроенный к квартире № № дома № № корпуса № № по <адрес>, и освободить земельный участок, находящийся под указанным балконом от строительных конструкций в срок до 1 декабря 2011 года.

Взыскать с Колодяжной Н.В. государственную пошлину в доход государства в размере ... рублей.

В кассационной жалобе Колодяжная Н.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, выслушав объяснения представителя Колодяжной Н.В. по ордеру адвоката Асташкина Р.Ю., возражения прокурора Тульской областной прокуратуры Михалевой Л.В., Максимова Н.И., Максимовой Н.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Колодяжной Н.В. на праве собственности принадлежит квартира № № в доме № № корпуса № № по <адрес>. Квартира расположена на первом этаже пятиэтажного кирпичного дома, общая площадь квартиры составляет 43,8 кв.м., в том числе жилой – 23,6 кв.м. (том 1 л.д. 133).

Согласно постановлению администрации г. Тулы от 31 июля 2009 года № №, учитывая согласие ОАО «УК» на заявленную перепланировку от 17 июня 2009 года № №, а также в соответствии с представленным проектом, Колодяжной Н.В. дано согласие на перепланировку (устройство лоджии) жилых помещений квартиры № № многоквартирного жилого дома с почтовым адресом: <адрес>, д. №, корпус № (том 1 л.д. 134).

Пунктом 2 вышеназванного постановления установлен срок производства ремонтно-строительных работ со дня вступления в силу данного постановления – 31 января 2011 года.

По состоянию на 29 октября 2009 года строительство лоджии завершено. Площадь застройки лоджии (по внешнему обмеру) составила 8,01 кв.м., общеполезная площадь (по внутреннему обмеру) – 6,70 кв.м.

Постановлением администрации г. Тулы от 14 января 2010 года № № постановление администрации г. Тулы от 31 июля 2009 года № № о согласии органов местного самоуправления на перепланировку (устройство лоджии) жилых помещений квартиры № № многоквартирного жилого дома с почтовым адресом: <адрес> отменено (том 1 л.д. 135).

Согласно техническому паспорту на квартиру № № дома № № корп. № по <адрес>, вышеуказанная лоджия органом технической инвентаризации поименована как балкон, разрешение на возведение которого не предъявлено ( л.д. 136-139 том.1).

Разрешая спорные правоотношения и приходя к выводу об удовлетворении заявленных прокурором г. Тулы в интересах Максимовых Н.И., Н.А. исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что возведенная Колодяжной Н.В. лоджия (балкон) в силу положений ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой и правовых оснований для сохранения ее на месте на земельном участке, относящемся к жилому многоквартирному дому № № корпуса № № по <адрес> не имеется, в связи с чем, она подлежит сносу с освобождением земельного участка, находящегося под указанным балконом, от строительных конструкций.

Кроме того, суд первой инстанции со ссылкой на п.3 ст.36 и п.2 ст. 40 Жилищного Кодекса РФ указал, что при возведении Колодяжной Н.В. лоджии (балкона) на земельном участке, относящемся к многоквартирному жилому дому № № корпуса № № по <адрес>, произошло уменьшение размера общего имущества собственников многоквартирного жилого дома в виде названного земельного участка. Уменьшение в результате реконструкции общего имущества в виде земельного участка без согласия на то всех собственников жилых помещений, нарушает права и законные интересы Максимовых Н.И. и Н.А. и иных собственников указанного жилого дома.

По мнению судебной коллегии данные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения. Кроме того, удовлетворение судом исковых требований прокурора города Тулы по основаниям, указанным в статье 222 Гражданского Кодекса РФ и по основаниям, изложенным в Жилищном Кодексе РФ является по сути взаимоисключающим.

Согласно ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением законы и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года № 93-ФЗ ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Действия Колодяжной Н.В. по возведению к своей квартире лоджии были согласованы с органом местного самоуправления, что подтверждается имеющимся постановлением администрации г. Тулы от 31 июля 2009 года № № о согласовании перепланировки жилого помещения. То есть на момент возведения лоджии имелся документ о согласовании этих действий, выданного уполномоченным органом.

Указание прокурора города Тулы на то, что постановление администрации города Тулы от 31 июля 2009 года принято без учета постановления главы администрации г.Тулы от 18 мая 2004 года № №, утверждающим «Временный порядок выдачи разрешений на строительство (реконструкцию) объектов недвижимости в г.Туле», нельзя признать обоснованным.

Постановление главы администрации г.Тулы от 18 мая 2004 года № № об утверждении «Временного порядка выдачи разрешений на строительство (реконструкцию) объектов недвижимости в г.Туле» регламентирует выдачу разрешений на строительство отдельных объектов, а также на реконструкцию объектов в целом, затрагивающую конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности зданий, строений и сооружений.

Поскольку Колодяжной Н.В. осуществлялась реконструкция лишь принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения, администрация города Тулы при издании постановления о согласовании устройства лоджии правомерно руководствовалась Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 2005 года № 266 « Об утверждении формы заявления о переустройстве и ( или) перепланировке жилого помещения и формы документа, подтверждающего принятие решения о согласовании переустройства и ( или) перепланировки жилого помещения» и Постановлением главы города Тулы от 29 апреля 1998 года №535 « О запрещении самовольных перепланировок квартир, пристроек лоджий и прочих работ в жилых домах».

Кроме того, отмена в последующем постановления, на основании которого возведена лоджия, не может указывать на самовольность действий Колодяжной Н.В. и не влечет квалификации постройки как самовольной.

Таким образом, выводы суда, основанные на положениях ст. 222 ГК РФ нельзя признать законными и обоснованными.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее – орган осуществляющий согласование) на основании принято им решения.

Как следует из положений Жилищного кодекса Российской Федерации для проведения реконструкции многоквартирного жилого дома требуется решение общего собрания собственников помещений, а в отдельных случаях и согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктами 1,2,3 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения по указанным вопросам принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме и оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В случае же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (п. 3 ст. 36, п. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что согласие собственников помещений в многоквартирном доме требуется тогда, когда предполагаемая реконструкция повлечет уменьшение размера помещений, земельного участка и объектов, расположенных на данном земельном участке, находящихся в общей долевой собственности.

Как следует из материалов дела, проводимая реконструкция по устройству лоджии касалась изменений жилого помещения, принадлежащего ответчице Колодяжной Н.В. на праве собственности.

Увеличение площади жилого помещения, принадлежащего Колодяжной Н.В. на праве собственности, осуществлялось за счет площади лоджии (балкона) и не привело к уменьшению размера общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме, а поэтому согласия собственников помещений дома на проведение такой реконструкции в данном случае не требовалось.

Доказательств увеличения площади жилого помещения Колодяжной Н.В. за счет общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, равно как и доказательств того, что уменьшилось общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, прокурором г. Тулы и Максимовыми Н.И., Н.А. не представлено.

Устройство лоджии не привело к уменьшению общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, так как ограждающие несущие конструкции данного строения не выбыли из пользования собственников жилых помещений, работы по возведению лоджии проведены в соответствии с разработанным проектом, отвечают требованиям строительных норм и правил.

О данном обстоятельстве свидетельствует техническое заключение ООО «ТЭС» от 02 сентября 2010 года № № согласно которому возведенная лоджия (балкон) не несет опасности жизнедеятельности человека, тем самым сохранение ее на месте не нарушит ни чьих прав и охраняемых законом интересов, не несет угрозу жизни и здоровью гражданам.

Судебная коллегия считает, что в результате устройства лоджии к квартире Колодяжной Н.В. не произошло и уменьшение общего имущества собственников многоквартирного дома в виде земельного участка, на котором расположен данный дом.

Из частей 1,2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме, к которому относится и земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства и иные объекты, расположенные на этом земельном участке и предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома. Границы и размер земельного участка определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительстве.

Из содержания абз. 4 п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных правах» следует, что, если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном жилом доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (ч. 5 ст. 16 Вводного закона).

Согласно п. 67 вышеназванного Постановления, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Выполнение комплексных работ по формированию и проведению государственного кадастрового учета земельного участка при доме № № корпуса № по ул. <адрес> начато 23 июля 2010 года ( л.д. 85 том.1).

Непосредственно земельный участок площадью 3664+/- 21 кв.м., относящийся к жилому дому № № корпуса № № по <адрес> был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 11 мая 2011 года. (том 1 л.д. 33).

Таким образом, на момент издания постановления о согласовании Колодяжной Н.В. работ по устройству к ее квартире лоджии ( 31 июля 2009 года) и на момент окончания строительства лоджии (29 октября 2009 года), земельный участок под многоквартирным домом № № корпус № по <адрес> сформирован не был и право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном жилом доме не возникло.

Поскольку земельный участок в соответствии со ст. 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» на момент возведения Колодяжной Н.В. балкона (лоджии) не сформирован и не прошел государственный кадастровый учет, у администрации г. Тулы отсутствовала обязанность получения согласия собственников помещений в доме на распоряжение той частью земельного участка, на которой при осуществлении перепланировки спорного помещения планировалась возведение балкона (лоджии).

Прокурором г. Тулы, а также иными лицами, участвующими в деле, не представлено никаких доказательств того, что устройство наружной монолитной лоджии (балкона) препятствует Максимовым Н.И. и Н.А. и другим собственникам многоквартирного дома владеть и пользоваться соответствующим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при возведении лоджии были допущены существенные нарушения градостроительных норм и правил, либо нарушены права и интересы других лиц, стороной истцов также не представлено.

Напротив, согласно техническому заключению ООО «ТЭС» о состоянии конструктивных элементов балкона и перепланировки двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от 02 сентября 2010 года № № следует, что строения состоят из однородных конструкций, основные строительные конструкции строения находятся в хорошем техническом состоянии, о чем свидетельствует общий и внутренний вид строения. Отсутствие видимых деформаций: трещин в местах примыкания к основному строению, прогибы бруса, нарушение покрытий не зафиксировано. Возможна безаварийная эксплуатация существующих конструкций на протяжении нормативного срока службы и не несет опасности жизнедеятельности человека.

Из пояснений свидетеля Овчинникова С.В., являющегося генеральным директором ООО «ТЭС», допрошенного в ходе судебного разбирательства, следует, что возведенная пристройка (балкон) не нарушает общий вид дома, не создает угрозы для окружающих. В балконе сделан подвал, но без проникновения в общий фундамент дома, это не влияет на конструкцию дома. Оставление на месте возведенного балкона возможно, уменьшить шум металлической кровли также возможно, заменив имеющийся металл на современный шумопоглащающий. Наличие железной крыши в данном случае не нарушает СНИПы. Никаких препятствий к проведению ремонта балкона второго этажа при такой конструкции не усматривается. Все нарушения, о которых указывают истцы, можно устранить без сноса возведенного строения.

Ссылка Максимовых Н.И. и Н.А., третьего лица Дубинина С.В. на то, что возведенная Колодяжной Н.В. лоджия существенно превышает размеры балконов, имеющихся в жилом доме, создает повышенный шум во время дождя за счет металлической кровли, что на крыше лоджии скапливается мусор, а также то, что изначально лоджии не существовало и проживающие на втором этаже не рассчитывали, что окажутся в ситуации, когда необходимо в большей степени заботиться о безопасности жилья, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о наличии предусмотренных законом оснований для сноса указанной лоджии.

В случае создания угрозы безопасности жилья и скопления мусора на крыше лоджии, создающих, по мнению прокурора г. Тулы и истцов Максимовых Н.И., Н.А., препятствия для пользования принадлежащим им жилым помещениям, они не лишены возможности защищать свои права иными установленными законом способами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать решение суда законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела установлены в полном объеме, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных прокурором г. Тулы, в интересах Максимовых Н.А., Н.И. исковых требований отказать, а встречные исковые требования Колодяжной Н.В. удовлетворить.

При этом, с учетом мнения представителя Колодяжной Н.В. по ордеру адвоката Асташкина Р.Ю., высказанного в суде кассационной инстанции, судебная коллегия считает необходимым указать на то, что квартира № № жилого дома № № корпуса № № по <адрес> сохраняется в реконструированном состоянии в составе лоджии площадью 8,01 кв.м. и за Колодяжной Натальей Вадимовной признается право собственности на указанную квартиру в реконструированном состоянии.

Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 3 августа 2011 года – отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований прокурора г. Тулы в интересах Максимова Н.И. и Максимовой Н.А. к Колодяжной Н.В. об обязании демонтажа незаконной пристройки и об освобождении земельного участка от строительных конструкций – отказать.

Встречные исковые требования Колодяжной Н.В. удовлетворить.

Сохранить квартиру № № жилого дома № № корпуса № № по <адрес> в реконструированном состоянии в составе лоджии площадью 8,01 кв.м. и признать за Колодяжной Натальей Вадимовной право собственности на указанную квартиру в реконструированном состоянии.

Председательствующий

Судьи