Стр. 27

Дело № 33-4348 Судья Петраковский Б.П.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2011 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Алдошиной В.В., Гавриловой Е.В.,

при секретаре Лазутиной Е.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ваниной Т.Н. на решение Кимовского городского суда Тульской области от 22 ноября 2011 года по иску Ваниной Т.Н. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Кимовск и Кимовском районе Тульской области о перерасчете трудовой пенсии по старости.

Заслушав доклад судьи Абросимовой Ю.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ванина Т.Н. обратилась в суд с иском к УПФ РФ (ГУ) в городе Кимовск и Кимовском районе Тульской области о перерасчете трудовой пенсии по старости.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что с 15.08.1949 г. по 23.10.1990 г. осуществляла трудовую деятельность. С 20.07.1982 г. получает трудовую пенсию по старости. В 2010 году ей был произведён определенный перерасчёт суммы пенсии с учётом трудового стажа в советский период, однако при этом не был учтён период обучения с 1953 по 1956 годы на Высших инженерных курсах в Московском горном институте имени И.В.Сталина. На основании решения Кимовского городского суда Тульской области от 22.03.2011 г. было постановлено включить в общий трудовой стаж период обучения на Высших инженерных курсах в Московском горном институте имени И.В.Сталина с 23.09.1953 г. по 08.08.1956 г. включительно. Определением Кимовского городского суда Тульской области от 10.06.2011 г. было разъяснено, что включение в общий трудовой стаж указанного выше периода обучения было произведено для последующей валоризации (повышения) величины расчётного пенсионного капитала. В июле 2011 года она неоднократно обращалась в пенсионный орган по вопросу о перерасчёте ранее рассчитанной суммы валоризации и соответствующей доплате с 01.01.2010 г., который так и не был произведен. Представила расчет, согласно которому сумма валоризации была занижена ответчиком на <данные изъяты> ежемесячно, за период 2010 года (12 месяцев) и 9 месяцев 2011 года сумма недоплаты пенсии составила <данные изъяты>

Просила обязать ответчика произвести с 01.01.2010 г. перерасчет ранее рассчитанной суммы валоризации (без изменения величины расчетного пенсионного капитала) с учетом включения в общий трудовой стаж периода обучения на Высших инженерных курсах в Московском горном институте им.И.В.Сталина с 23.09.1953 г. по 08.08.1956 г. включительно. Просила взыскать сумму недоплаченной ответчиком пенсии за период с 01.01.2010 г. по 01.10.2011 г. в размере <данные изъяты>

В судебном заседании Ванина Т.Н. исковые требования поддержала. Пояснила, что ранее Пенсионный орган произвел ей валоризацию, используя при её расчете 37 полных лет трудового стажа, то есть 10 % + 37 % от расчетного пенсионного капитала, что является ошибочным, поскольку судебным решением на ответчика возложена обязанность включить в её общий трудовой стаж ещё и период учебы на Высших инженерных курсах (2 года 10 месяцев 15 дней), что суммарно составит 40 полных лет трудового стажа, то есть дополнительно 3% к сумме валоризации при неизменном значении расчетного пенсионного капитала.

Представитель ответчика УПФ РФ (ГУ) в городе Кимовск и Кимовском районе Тульской области по доверенности Уваров В.Г. исковые требования не признал, пояснил, что в соответствии с требованиями ст.30 Федерального закона № 173-ФЗ от 17.12.2001 г. «О трудовых пенсиях в РФ» периоды подготовки к профессиональной деятельности - обучение в училищах, школах и на курсах по подготовке кадров, повышению квалификации и по переквалификации, в образовательных учреждениях среднего профессионального и высшего профессионального образования (в средних специальных и высших учебных заведениях), пребывание в аспирантуре, докторантуре, клинической ординатуре включаются в расчетный размер трудовой пенсии (в случае выбора застрахованного лица) только по п. 4 ст.30 вышеназванного закона и определяется по формуле менее выгодной для Ваниной Т.Н., чем по п. 3 ст.30 того же закона. Данный факт неоднократно разъяснялся Ваниной Т.Н. Перерасчет ранее рассчитанной суммы валоризации без изменения величины расчетного пенсионного капитала с учетом периода обучения повлечет нарушение пенсионного законодательства, так как процент валоризации исчисляется из величины расчетного пенсионного капитала. Приведенные истцом расчеты надуманы и не основываются на пенсионном законодательстве.

Суд постановил решение, которым отказал Ваниной Т.Н. в удовлетворении ее исковых требований.

В кассационной жалобе Ванина Т.Н. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Ваниной Т.Н., возражения представителя УПФ РФ (ГУ) в г. Кимовск и Кимовском районе Тульской области по доверенности Уварова В.Г., судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного судом решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ванина (до заключения брака - Курчакова) Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ, начала трудовую деятельность с 15.07.1949 г.

С 20.07.1982 г. Ванина Т.Н. является получателем трудовой пенсии по старости.

По состоянию на 01.01.1991 г. (без учета периода обучения) страховой стаж Ваниной Т.Н. составляет 37 лет 8 месяцев 14 дней.

Решением Кимовского городского суда от 22.03.2011 г. в общий трудовой стаж Ваниной Т.Н. включен период её обучения на высших инженерных курсах в Московском горном институте им. И.В.Сталина с 23.09.1953 г. по 08.08.1956 г. включительно, то есть 2 года 10 месяцев 15 дней.

В связи с введением в действие Федерального закона №173-ФЗ от 17.12.2001 г. «О трудовых пенсиях в РФ» соответствии с требованиями ст.30 названного закона УПФ РФ (ГУ) в г. Кимовск и Кимовском районе Тульской области Ваниной Т.Н. была проведена оценка пенсионных прав застрахованного лица по состоянию на 1 января 2002 года путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал. Расчетный размер трудовой пенсии был определен по наиболее выгодному для Ваниной Т.Н. варианту, предусмотренному пунктом 3 статьи 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ».

При этом указанный вариант не предусматривает учет в общем трудовом стаже периода обучения.

Частью 1 ст.30.1 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» предусмотрено, что величина расчетного пенсионного капитала застрахованного лица, исчисленного в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, подлежит валоризации (повышению).

Сумма валоризации составляет 10 процентов величины расчетного пенсионного капитала, исчисленного в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и, сверх того, 1 процент величины расчетного пенсионного капитала за каждый полный год общего трудового стажа, приобретенного до 1 января 1991 года, определенного в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Частью 2 ст.30.1 закона установлено, что в общий трудовой стаж в целях валоризации величины расчетного пенсионного капитала включаются периоды трудовой и иной общественно полезной деятельности, которые были включены в указанный стаж при осуществлении оценки пенсионных прав в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Включение соответствующих периодов трудовой и иной общественно полезной деятельности в общий трудовой стаж производится в том же порядке, который был применен при определении расчетного размера трудовой пенсии. При этом продолжительность общего трудового стажа, учитываемого в целях валоризации величины расчетного пенсионного капитала, ограничению не подлежит.

Настаивая на удовлетворении исковых требований о перерасчете трудовой пенсии по старости в порядке валоризации с учетом включения в общий стаж периода обучения, Ванина Т.Н. требовала при этом оставить неизменным величину расчетного пенсионного капитала.

Проверяя правомерность выводов Пенсионного органа об отказе в перерасчете трудовой пенсии по старости Ваниной Т.Н. в порядке валоризации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что нарушения пенсионных прав истца со стороны ответчика допущено не было, правомерно указав при этом, что величина расчетного пенсионного капитала рассчитана по наиболее выгодному для нее варианту по п.3 ст. 30 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». Период обучения включается в расчетный размер трудовой пенсии только по по.4 ст.30 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», требования истца о включении периода обучения для определения процента валоризации, но при этом оставлении без изменения величины расчетного пенсионного капитала, в котором рассчитан трудовой стаж без учета периода обучения противоречат пенсионному законодательству ( ст30.1п.2ФЗ)

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Ваниной Т.Н. мотивированы должным образом, поскольку при установленных обстоятельствах правовые основания для перерасчета трудовой пенсии отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы уже являлись предметом исследования судом первой инстанции, выводы по ним изложены судом первой инстанции в решении.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кимовского городского суда Тульской области 22 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ваниной Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи