Стр.33 Дело №33- 4403 судья Сеничева А.Н. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 декабря 2011 года город Тула Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Дорохина О.М., судей Майбороды В.А., Селищева В.В., при секретаре Слукиной У.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО АКБ «» на решение Центрального районного суда г. Тулы от 28 сентября 2011 года по делу по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Б-П», действующей в интересах Викулова А.Г. к ОАО АКБ «Р» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Селищева В.В., судебная коллегия установила: Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Б-П», действующая в интересах Викулова А.Г., обратилась в суд с иском к ОАО АКБ «Р» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда. Исковые требования обоснованы тем, что 02.03.2011 года Викулов А.Г. обратился в МОО ЗПП «Б-П» с просьбой о защите его прав, как потребителя, нарушенных ОАО АКБ «Р». 07.02.2008 года между Викуловым А.Г. и ОАО АКБ «Р» в лице Среднерусского филиала ОАО АКБ «Р» (далее по тексту банк) был заключен кредитный договор на сумму <...> рублей со сроком возврата до 07.02.2013 года с условием уплаты процентов в размере % годовых. В порядке исполнения своего обязательства по кредитному договору заемщиком было уплачено в пользу банка комиссия в размере <...> рублей. Истец полагает, что действия банка, за которые взимается комиссионное вознаграждение, нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, так как указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом «О банках и банковской деятельности», иными федеральными законами и нормативно-правовыми актами не предусмотрен. На основании изложенного истец просил суд взыскать в пользу Викулова А.Г. сумму убытков в размере <...> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рубля; компенсацию морального вреда в размере <...> рублей и штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе 25 процентов в доход бюджета соответствующего муниципального образования и 25 процентов в пользу МОО ЗПП «Б-П». Истец Викулов А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Представитель истца Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Б-П» по доверенности Мельникова У.С. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика ОАО АКБ «Р» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников по делу. Суд решил: иск Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Б-П», действующей в интересах Викулова А.Г. удовлетворить частично. Взыскать с ОАО АКБ «Р» в пользу Викулова А.Г. убытки в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей. Взыскать с ОАО АКБ «Р» в доход государства штраф в сумме <...> рублей. Взыскать с ОАО АКБ «Р» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Б-П» штраф в сумме <...> рублей. Взыскать с ОАО АКБ «Р» госпошлину в доход государства в сумме <...> рублей. В остальной части заявленных исковых требований было отказано. В кассационной жалобе ОАО АКБ «Р» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Как предусмотрено ч. 1 ст. 29, ч. 1 ч. 2, ч. 7, ч. 8 ст. 30 Федерального закона РФ "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 года №395-1, процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. Кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком -физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.02.2008 года между Викуловым А.Г. и ОАО АКБ «Р» был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк выдал заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредит в размере <...> рублей на приобретение транспортного средства сроком погашения до 06.02.2013 года, с процентной ставкой за пользование кредитом в % годовых, что подтверждается заявлением на предоставление кредита на приобретение транспортного средства (л.д.10-11). В соответствии с пунктом 1.1 Условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства банк осуществляет перечисление на открытый в банке текущий счет в российских рублях после открытия заемщиком счета в ОАО АКБ «Р» (л.д. 59-60). 07.02.2008 года Викулов А.Г. открыл в банке текущий счет, на который была перечислена сумма кредита. Пунктом 7 Заявления о предоставлении кредита предусмотрена обязанность заемщика уплачивать банку ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере <...> рублей (л.д. 10-11). Судом также установлено, что кредит истцом погашен 07.04.2011 года полностью и ссудная задолженность перед банком у Викулова А.Г. отсутствует. Истцом в период пользования кредитными средствами было уплачено банку в качестве комиссии за ведение ссудного счета <...> рублей, что ответчиком не оспаривалось. Проанализировав условия кредитного договора, суд обоснованно пришел к выводу о том, что одним из условий выдачи Викулову А.Г. кредита явилось, в том числе и взимание с истца комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Разрешая спорные правоотношения, суд правильно указал, что, выдавая ответчику кредит, банк оказывает банковскую услугу физическому лицу, в результате чего Викулов А.Г. становится потребителем. В связи с этим данные действия банка урегулированы Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Вместе с тем, принимая во внимание, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия банка по взиманию комиссии за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. Частью 9 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 08.04.2008 №46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. На основании статьи 30 вышеназванного Закона Банк России указанием от 13.05.2008 №2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение ссудного счета, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется. В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ). Проанализировав установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями вышеприведенных норм материального права, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, обоснованно указав, что вышеуказанное условие кредитного договора, заключенного с Викуловым А.Г., является ничтожным, и не может применяться. Принимая во внимание то обстоятельство, что по условиям кредитного договора, заключенного между Викуловым А.Г. и ОАО АКБ «Р», комиссия за ведение ссудного счета уплачивалась по частям, то есть данная комиссия взималась с истца ежемесячно, суд правомерно указал, что в данном случае срок исчисления исковой давности наступает с момента наступления каждого определенного договором факта оплаты истцом комиссии за ведение ссудного счета и исчисляется отдельно по каждому платежу в пределах указанного ст. 181 ГК РФ срока исковой давности. Учитывая, что с иском о взыскании комиссии за ведение ссудного счета истец обратился 31.03.2011 года и просил взыскать комиссию за период с марта 2008 года по 06.02.2011 года (день последнего платежа), суд обоснованно пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку заявлен в пределах трех лет с момента наступления определенного договором срока для оплаты комиссии за ведение ссудного счета. Выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия также находит правильными, основанными на нормах действующего законодательства. Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд обоснованно принял во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости. Учитывая, что ответчик ОАО АКБ «Р» не выполнил в добровольном порядке в уставленный законом срок требования истца о возврате комиссии за ведение ссудного счета, суд, руководствуясь положениями, предусмотренными п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» правомерно взыскал с ответчика штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Государственная пошлина в размере <...> руб. взыскана судом с ответчика правильно, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ. Доводы ответчика о том, что Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Б-П» не может обращаться с данным иском, поскольку у нее нет представительства на территории Тульской области, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными, поскольку такое представительство создано, о чем имеется запись в Едином государственном реестре юридических лиц, выписка из которого по состоянию на 07.09.2011 года представлена налоговым органом по Костромской области (л.д.181). Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно применил штраф в отношении ответчика в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, поскольку Банк в установленный законом срок после получения претензии МОО ЗПП «Б–П» выразил готовность в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, судебная коллегия находит несостоятельным по тем основаниям, что ответчик не представил суду доказательств того, что истцом либо его представителем такое предложение было получено. Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку при рассмотрении дела, а также основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела. С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам, изложенным в кассационной жалобе. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Центрального районного суда г. Тулы от 28 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО АКБ «Р» – без удовлетворения. Председательствующий Судьи