Стр. 25

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Федоровой С.Б.,

судей Полосухиной Н.А., Ходаковой Л.А.,

при секретаре Комкове С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Емельяновской Н.В. на решение Щекинского районного суда Тульской области от 2 ноября 2011 года по иску Паутова Л.А. к Емельяновской Н.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о сносе самовольной постройки.

Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Паутова Л.А. обратилась в суд с иском к Емельяновской Н. В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о сносе самовольной постройки.

В обоснование заявленных требований истица сослалась на то, что она является собственником земельного участка площадью 583 кв. м с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>. Межевание данного земельного участка с целью уточнения его границ было проведено в 2009 году.

На границе принадлежащего ей, истцу, земельного участка, обозначенной точками н1-н2 в соответствии с межевым планом, частично расположена постройка (гараж), возведенная А.В.Б. После его смерти указанной постройкой пользуется его дочь Емельяновская Н.В., ответчица по делу.

Спорная постройка расположена таким образом, что принадлежащие ей, Паутовой Л.А., и расположенные на её участке ворота пришлось частично расположить на принадлежащем соседу земельном участке. Данное обстоятельство, по мнению истца, свидетельствует о том, что она не имеет возможности в полном объеме пользоваться своим земельным участком.

Её, истца, просьбы о сносе незаконно возведенного строения, используемого ответчиком под гараж, Емельяновская Н.В. проигнорировала.

Никаких документов, разрешающих строительство указанного гаража ответчику или её отцу, не имеется.

По результатам проведенной по ее обращению в администрацию муниципального образования г. Щёкино Щёкинского района 1 июня 2011 года проверки в отношении Емельяновской Н.В. было возбуждено административное дело.

В соответствии с сообщением отдела НД Щёкинского района ГУ МЧС России по Тульской области от 28 июня 2011 года, спорное самовольно возведенное строение является полностью сгораемым, находится в зоне свободного общего доступа, в случае возникновения пожара создает реальную угрозу распространения огня на капитальные строения, в том числе и на жилые, до которых расстояние должно быть не менее 15 м; указанное строение заузило существующий проезд до 3,7 м при том, что он должен быть не менее 6 м.

В связи с изложенным истица полагает, что спорная самовольная постройка нарушает её права как собственника земельного участка, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем просит суд обязать Емельяновскую Н.Н. устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей, Паутовой Л.А., земельным участком площадью 583 кв. м, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, а именно: снести незаконно выстроенное строение, частично расположенное на границе принадлежащего ей земельного участка, обозначенной точками н1-н2 в соответствии с межевым планом, со стороны улицы <адрес>.

В судебном заседании истец Паутова Л.А. и ее представитель по ордеру адвокат Косоротова Н.С. исковые требования поддержали и просили суд их удовлетворить.

Ответчик Емельяновская Н.В. в судебном заседании требования истца не признала, ссылаясь на то, что спорное строение является сараем для хранения дров, который относился квартире, занимаемой ее отцом. После газификации дома ее отец, А.В.Б., обил сарай железными листами, навесил железные ворота, переделал крышу, и стал использовать его, вероятно, под гараж. После его смерти в 1992 году этим строением пользовались другие члены её, ответчика, семьи. В настоящее время постройкой пользуется она, использует её как сарай – хранит там имущество, в том числе инструмент и заготовки, и полагает, что выделение истице в собственность земельного участка в конкретных границах должно было быть осуществлено с учетом того, что спорное строение уже имелось.

В связи с изложенным полагает, что иск Паутовой Л.А. должен быть удовлетворен не за её, ответчика, счет, а за счет местной администрации, так как у нее отсутствует обязанность по сносу строения, которое было возведено не ею.

Представители привлеченных к участию в деле определением суда от 11 сентября 2011 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация муниципального образования г. Щёкино Щёкинского района и администрация муниципального образования Щёкинский район Тульской области в судебное заседание не явились, в представленных суду письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Решением Щекинского районного суда Тульской области от 2 ноября 2011 года исковые требования Паутовой Л.А. удовлетворены, на Емельяновскую Н.В. возложена обязанность устранить препятствия Паутовой Л.А. в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком с кадастровым номером №, площадью 583 кв. м, расположенным по адресу: <адрес>, - снести самовольную постройку, то есть незаконно выстроенное строение, имеющее деревянные стены, обитые железными листами, с навесными двухстворчатыми воротами, с деревянной крышей, занимающее земельный участок, площадью 14,65 кв. м, частично расположенное на границе принадлежащего на праве собственности Паутовой Л.А. земельного участка, обозначенной точками н1-н2 в соответствии с межевым планом этого земельного участка.

В кассационной жалобе Емельяновская Н.В. просит отменить решение суда как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Паутова Л.А. является собственником земельного участка площадью 583 кв. м с кадастровым номером №, расположенного о адресу: <адрес>, что нашло свое подтверждение в исследованных судом доказательствах, в частности, свидетельстве на право собственности на землю, выданном главой администрации г. Щёкино 26.01.1994 г., кадастровом паспорте на земельный участок, выданным 25.06.2009 г. с отметкой о том, что площадь и местоположение границ земельного участка соответствуют материалам межевания.

Результатом межевания является межевой план от 08.06.2009 года, подготовленный ООО «З».

Как следует из технического паспорта жилого дома <адрес>, составленного Щёкинским отделением Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на 17 мая 2011 года, спорное строение расположено именно на плане земельного участка указанного жилого дома, однако надлежащего описания не получило.

Как пояснила в судебном заседании сотрудник Щёкинского отделения Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», принимавшая непосредственное участие в подготовке данного технического паспорта с выходом на место расположения объектов недвижимости - М.И.А., произошло это потому, что на указанный объект недвижимости нет разрешительных документов, то есть он является самовольным строением; поскольку спорное строение, расположено именно на земельном участке дома <адрес>, указания о нем на плане дома <адрес> не имеется.

Исходя из изложенного, а также установленных судом обстоятельств о том, что во всех технических паспортах на дом <адрес>, содержащихся в инвентарном деле, отсутствуют сведения о данном строении, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несостоятельности доводов Емельяновской Н.В. о том, что спорное строение было возведено как надворная постройка (сарай для хранения топлива для печей) для жителей именно дома <адрес>, где она проживала вместе с родителями А.В.Б. и А.В.И.

Кроме того, сведений о том, что, приобретая в собственность по договору купли-продажи от 19 ноября 2003 года квартиру <адрес>, Емельяновская Н.В. приобрела и права на спорный объект недвижимости – гараж (сарай), в названном договоре купли-продажи, свидетельстве о государственной регистрации права, и выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок ним, выданной Щёкинским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области на момент рассмотрения дела в суде, не содержится.

Из объяснений в судебном заседании Емельяновской Н.В., не отрицавшей, что её отец - А.В.Б., после того, как дом <адрес> был газифицирован, обил деревянный сарай железными листами, навесил железные ворота, переделал крышу, и стал использовать эту постройку, как гараж, а также показаний свидетелей П.В.А., Ф.В.В., Л.В.П., С.Т.Б. судом первой инстанции установлено, что спорный объект недвижимости создал А.В.Б.

А.В.Б. умер 13 ноября 1992 года, что, кроме объяснений участвующих в деле лиц, подтверждается свидетельством о его смерти.

Как разъяснено в п. 24 Постановления от 29 апреля 2010 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной; например, в случае смерти физического лица – лицо, получившее имущество во владение.

По делу установлено, что Емельяновская Н.В. является дочерью А.В.Б., единственным наследником первой очереди по закону к его имуществу и, как его правопреемник, в настоящее время владеет и пользуется спорным строением.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в исследованных судом свидетельстве о рождении Емельяновской (Алексеевой) Н.В., ее свидетельстве о браке, материалах наследственного дела к имуществу А.В.Б., из которого следует, что она приняла наследство после смерти наследодателя в установленный законом срок, и по существу не оспаривались ответчицей.

Исходя из изложенного суд первой инстанции признал несостоятельными доводы Емельяновской Н.В. о том, что на нее не может быть возложена обязанность по сносу данного строения, и установил, что именно она, как правопреемник лица, создавшего самовольную постройку, является надлежащим ответчиком по делу.

Исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства и осмотрев место расположения спорного строения в выездном судебном заседании с участием специалиста - кадастрового инженера З.Е.П., суд установил, что оно частично располагается на принадлежащем истице земельном участке, лишая Паутову Л.А. возможности использовать принадлежащий ей земельный участок по своему усмотрению в полном объеме, тем самым нарушаются ее права и охраняемые законом интересы.

Кроме того, из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что сохранение спорной самовольной постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку её местоположение нарушает противопожарные нормы и правила.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в сообщении Отдела надзорной деятельности Щёкинского района ГУ МЧС России по Тульской области от 28.06.2011 года №, из которого следует, что спорное строение располагается в черте жилой застройки, вплотную с северо-восточной стороны к земельному участку Паутовой Л.А., в пределах участка застройки, находящегося в противопожарном отсеке; является полностью сгораемым, находится в зоне свободного общего доступа, создает, в случае возникновения пожара, реальную угрозу распространения огня на существующие капитальные строения, в том числе и жилые, до которых расстояние должно быть не менее 15 метров; обжалуемое строение заузило существующий проезд до 3,7 м, в то время как в соответствии с ч. 6 ст. 67 ФЗ-123 от 22 июля 2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ширина проездов для пожарной техники должна составлять не менее 6 метров, а также в осмотре, произведенном в выездном судебном заседании 18 октября 2011 года.

Из материалов дела следует, что ни ответчику Емельяновской Н.В., ни её наследодателю А.В.Б. какое-либо вещное право (право собственности, или право пожизненного наследуемого владения, или право постоянного (бессрочного) пользования) на земельный участок, на котором расположена большая часть самовольной постройки, не принадлежит и не принадлежало.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в сообщении главы администрации Щёкинского района от 16.06.2011 г. №, согласно которому за период с 01.01.2007 г. по настоящий день предоставление земельного участка, прилегающего к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, под строительство гаража (или сарая) А.В.Б. и А.Н.В. не производилось; сообщении начальника межрайонного отдела № 7 ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Тульской области от 11.05.2011 г. № и от 13.09.2011 г. об отсутствии в Государственном кадастре недвижимости сведений о земельном участке, граничащем с земельным участком с кадастровым номером № в точках н1-н2 (в соответствии с межевым планом) или в точках 326-327 (в соответствии с данными дежурной кадастровой карты); справке архивного отдела администрации МО Щёкинский район от 08.06.2011 г. № об отсутствии в архивных фондах в протоколах заседаний горисполкома за 1990-1991 гг., в постановлениях главы администрации за 1991-1997 гг. решения или постановления об отводе земельного участка под строительство гаражей, расположенных в районе домов № и № по <адрес>, на имя А.В. и А.Н.В.; сообщении главы администрации МО г. Щёкино от 23.05.2011 г. №; уведомлении Управления Росреестра по Тульской области от 18.02.2011 г. № об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений в отношении спорного объекта недвижимого имущества.

Указанные обстоятельства Емельяновская Н.В. в судебном заседании не оспаривала.

При таких данных суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истицей требований и возложении на Емельяновскую Н.В. обязанности по устранению препятствий Паутовой Л.А. в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком с кадастровым номером №, площадью 583 кв. м, расположенным по адресу: <адрес>: снести самовольную постройку, то есть незаконно возведенное строение, имеющее деревянные стены, обитые железными листами, с навесными двухстворчатыми воротами, с деревянной крышей, занимающее земельный участок, площадью 14,65 кв. м, частично расположенное на границе принадлежащего на праве собственности Паутовой Л.А. земельного участка, обозначенной точками н1-н2 в соответствии с межевым планом этого земельного участка.

Доводы кассационной жалобы Емельяновской Н.В. по существу аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции о возложении на нее обязанности по снос являющейся предметом спора постройки, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом второй инстанции не установлено.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения по доводам, изложенным в кассационной жалобе Емельяновской Н.В.

Руководствуясь ст. 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Щекинского районного суда Тульской области от 2 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Емельяновской Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :

:

: