Стр. 9 Дело № 33-3951 Судья Вергуш В.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 8 декабря 2011 года город Тула Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Бугакова О.А., судей Колотовкиной Л.И., Гавриловой Е.В., с участием прокурора Чебоксаровой О.В., при секретаре Салицкой О.П. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Денисовой К.В. на решение Одоевского районного суда Тульской области от 19 октября 2011 года по иску Денисовой К.В. к ИП М.С.А. о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула за все время задержки трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов. Заслушав доклад судьи Колотовкиной Л.И., судебная коллегия, установила: Денисова К.В. обратилась с вышеуказанным иском, указав, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу к ИП М.С.А. Компания «С» продавцом консультантом в магазин «Пластиковые окна. Сантехника». Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволена по п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей. Считает увольнение незаконным. Причиной длительного прогула послужил конфликт, произошедший с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в ходе ревизии товаров и материальных ценностей. ДД.ММ.ГГГГ она не смогла попасть на рабочее место из-за смены замков на входной двери в магазин. На звонки по мобильному телефону ответчик не отвечал, других координат ответчика у нее не было. ДД.ММ.ГГГГ, она уехала по месту жительства в <адрес>. Ответчик на просьбу о выдаче трудовой книжки сказал, что она может забрать её в любое время у нового продавца магазина, где она работала. Она неоднократно приезжала в магазин ответчика, но трудовая книжка передана не была. Трудовую книжку она получила ДД.ММ.ГГГГ, после вмешательства прокуратуры Одоевского района Тульской области. Просит восстановить на работе, взыскать оплату за время вынужденного прогула за все время задержки трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб. и судебные расходы в размере <...> руб. В судебном заседании истица Денисова К.В. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Указала, что она не могла попасть на рабочее место, уточнив дату невыхода на работу ДД.ММ.ГГГГ Пояснила о работе с ДД.ММ.ГГГГ временно в ИП Л.Д.С. на рынке «Ю» по адресу: <адрес>, в период ДД.ММ.ГГГГ в парикмахерской «Г» уборщицей на <адрес>. Пояснила о том, что не знала о формулировке основания увольнения за нарушение трудовой дисциплины и возможности обращения в государственную инспекцию по труду или в прокуратуру после увольнения за защитой трудовых прав. Представитель истца адвокат Терехов В.М. в судебном заседании требования истца поддержал. Ответчик М.С.А. в судебном заседании иск не признала. Просила отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе. Кроме того, указала, что при ревизии недостачи материальных ценностей неустановлено. Денисова К.В. самовольно ушла с работы, не пришла за расчетом, из-за невозможности поиска истца и отсутствия адреса ее проживания не было возможности выслать трудовую книжку. Замки на входной двери в магазин были заменены после принятия на работу другого продавца. Утверждение Денисовой К.В. о препятствиях, чинимых в допуске к работе, не соответствуют действительности, поскольку она находилась на рабочем месте до момента принятия на работу другого продавца. ДД.ММ.ГГГГ истица пришла на работу, в присутствии свидетелей был составлен акт об отказе Денисовой К.В. от подписи при ознакомлении с приказом об увольнении и получения трудовой книжки. Представитель ответчика адвокат Гоша С.И. иск не признал. Пояснил о необоснованности утверждений Денисовой К.В. о незнании оснований, послуживших увольнению. Указал, что не представлено истцом доказательств того, что неполучение трудовой книжки препятствовала трудоустройству Денисовой К.В., и уважительности пропуска срока для обращения в суд. Решением Одоевского районного суда Тульской области от 19 октября 2011 года Денисовой К.В. в удовлетворении исковых требований к ИП М.С.А. о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула за все время задержки трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отказано. В кассационной жалобе Денисова К.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решений об удовлетворении в полном объеме заявленных исковых требований. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Денисовой К.В. адвоката Терехова В.М., возражения представителя ИП М.С.А. адвоката Гоша С.Н., заключение прокурора Чебоксаровой О.В., судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с п.п. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работников трудовых обязанностей: прогуле (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня). В соответствии с ч.3,ч.5 ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В соответствии с частями 1 и 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ - работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Статьей 394 ТК РФ предусмотрена возможность взыскания денежной компенсации морального вреда в пользу работника, если его увольнение было произведено без законных оснований и с нарушением установленного порядка увольнения. Как следует из материалов, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Денисова К.В. принята на работу в качестве продавца-кассира. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с истцом расторгнут трудовой договор по п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ и Денисова К.В. уволена с должности продавца-кассира за прогул с ДД.ММ.ГГГГ Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ Денисова К.В. отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 9 до 17 часов. Из актов № и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Денисова К.В. отказалась от подписи в ознакомлении с приказом об увольнении и получения трудовой книжки. ДД.ММ.ГГГГ Денисовой К.В. получены трудовая, медицинская книжки, компенсация за неиспользованный отпуск и заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской. Разрешая данный спор, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Денисовой К.В. в связи с пропуском срока давности на обращение в суд с данным иском. Издание приказа об увольнении ДД.ММ.ГГГГ не является нарушением трудового законодательства. Срок, когда работодатель обязан ознакомить работника с приказом о прекращении трудового договора, законодательством не определен (ч.2 ст. 84.1 ТК РФ). При этом суд исходил из того, что приказ об увольнении Денисовой К.В.доведен до ее сведения ДД.ММ.ГГГГ, от учинения подписи в приказе и получения трудовой книжки истица отказалась. Однако, она с иском о восстановлении на работе обратилась в суд через год, а именно ДД.ММ.ГГГГ Денисова К.В. получила трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ, данный факт истица не отрицала. Поскольку обязанность по выдаче работнику трудовой книжки при его увольнении лежит на работодателе, то на ответчике лежала процессуальная обязанность по доказыванию факта принимаемых мер для получения истцом трудовой книжки при увольнении. Этот факт ответчиком доказан документальным оформлением отказа Денисовой К.В. от подписи в приказе об увольнении, получении трудовой и медицинской книжек. Факт прихода Денисовой К.В. ДД.ММ.ГГГГ на место работы объективно подтверждается материалами дела, показаниями свидетелей М.А.М., Н.Ю.Н., Ж.С.В., которым судом в соответствии со ст. ст. 67,198 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка. Из представленных документальных доказательств, показаний свидетелей о предпринятых попытках ознакомить истца с приказом, суд сделал вывод, что ответчик предпринял должные меры для ознакомления истца с приказом об увольнении. Как усматривается из материалов дела, истица, оспаривая законность увольнения и ссылаясь на невозможность трудоустройства с ДД.ММ.ГГГГ., указывала на выезд за пределы населенного пункта Одоев Тульской области и работу по трудовым соглашениям в г.Туле. Судом проверялись доводы о причинах пропуска месячного срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе и другим требованиям, связанным с увольнением. Обоснованно суд не посчитал уважительной причиной пропуска срока доводы истца о том, что она после увольнения обращалась с жалобами на действия работодателя в прокуратуру Одоевского района и в Государственную инспекцию труда, так как это не препятствовало Денисовой К.В. обратиться в суд. Довод истицы о том, что срок на обращение в суд с данным иском ею не пропущен в связи с получением трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ, являлся предметом оценки суда первой инстанции, а потому направлен на переоценку имеющихся в деле доказательств. При таких обстоятельствах, суд с учетом положений п.6 ст. 153 ГПК РФ, руководствуясь ст. 392 ТК РФ, обоснованно отказал истице в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока для обращения в суд с указанным иском. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи, с чем оснований для отмены оспариваемого судебного постановления не имеется. Нельзя согласиться с доводом кассационной жалобы относительно фиктивности актов № от ДД.ММ.ГГГГ, составленных ИП М.С.А., поскольку в ходе судебного рассмотрения не предоставлено доказательств в обоснование данного довода согласно ст. 56 ГПК РФ. Материал прокурорской проверки, проведенной прокуратурой Одоевского района Тульской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Денисовой К.В., не свидетельствует об их отсутствии на момент ее проведения. Проверка проведена в связи с обращением о привлечении работодателя к административной ответственности за допущенные нарушения трудового законодательства по ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в чем было отказано заявителю в связи истечением срока привлечения к административной ответственности. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требования о восстановлении на работе в должности продавца ИП М.С.А., Компания «С», взыскании с ответчика компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда. Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность вынесенного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Одоевского районного суда Тульской области от 19 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Денисовой Кристины Владимировны – без удовлетворения. Председательствующий Судьи