Стр. 27 Дело № 33-4018 судья Радченко С.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 8 декабря 2011 года город Тула Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Абросимовой Ю.Ю., судей Алдошиной В.В., Фатеевой Л.В., при секретаре Гусевой В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Коноплевой Г.М. на решение Советского районного суда г. Тулы от 5 сентября 2011 года по делу по иску Коноплевой Г.М. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Туле о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Заслушав доклад судьи Алдошиной В.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Коноплева Г.М. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Туле о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, как медицинскому работнику. В обосновании заявленных требований сослалась на то, что решением комиссии № от 6 апреля 2010 года ей было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимого специального стажа, при этом не был засчитан в специальный стаж период работы с 3 марта 1998 года по 27 мая 2003 года в должности медицинской сестры у предпринимателя без образования юридического лица Т. с 1 июня 2003 года по 5 марта 2011 года в должности медицинской сестры в стоматологическом центре Т. Просила признать решение комиссии Управления Пенсионного фонда Российской Федерации(государственное учреждение) в г.Туле № от 6 апреля 2010 года незаконным, признать за ней право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона № 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», включить в специальный стаж период работы с 3 марта 1998 года по 27 мая 2003 года в должности медицинской сестры у ПБОЮЛ Т.; с 1 июня 2003 года по 5 марта 2011 года в должности медицинской сестры в стоматологическом центре ООО «Т.», и обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Туле назначить досрочную трудовую пенсию по старости с 5 марта 2011 года. Истец Коноплева Г.М., её представитель по доверенности Русяева Л.Н. в судебное заседание не явились о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержали. Представитель ответчика Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Туле по доверенности Морозова А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истицей исковых требований, в связи с отсутствием правовых оснований назначения досрочной пенсии. Советским районным судом г. Тулы 5 сентября 2011 года постановлено решение, которым Коноплевой Г.М. отказано в удовлетворении исковых требований. В кассационной жалобе Коноплева Г.М. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Коноплеву Г.М., ее представителя, согласно представленного ордера адвоката Вознюк А.Н., возражения представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Туле, согласно представленной доверенности Фалдину А.В. судебная коллегия приходит к следующему. Мотивируя заявленные требования Коноплева Г.М. ссылалась на то, что в зачет специального стажа не были приняты периоды работы с 3 марта 1998 года по 27 мая 2003 года в должности медицинской сестры у ПБОЮЛ Т. и с 1 июня 2003 года по 5 марта 2011 года в должности медицинской сестры в стоматологическом центре ООО «Т.». Решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Туле № от 6 апреля 2010 года истице было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости ввиду отсутствия 30 летнего специального стажа. Статьей 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 г № 173 - ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона Российской Федерации «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2001 год № 173-ФЗ трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста. Из анализа данной правовой нормы следует, что законодатель право на досрочную трудовую пенсию медицинским работникам связывает с работой именно в учреждениях здравоохранения. Речь в данном случае идет об организационно-правовой форме организации, а тип и вид учреждения, что имеет в виду истица в своем исковом заявлении, претендуя на признание права на досрочное назначение пенсии, существенно в том случае, если тип и вид учреждения не соответствует указанному наименованию в Списках. Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 120 ГК РФ учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера, основной целью деятельности которой является не извлечение прибыли (ч. 1 ст. 50 ГК РФ). Истица Коноплева Г.М. в спорные периоды работала в должности медицинской сестры у предпринимателя без образования юридического лица Т. и в стоматологическом центре ООО «Т.», осуществлявших предпринимательскую деятельность, которая в соответствии со статьей 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от выполнения работ или оказания услуг. Истица в процессе судебного разбирательства не отрицала того обстоятельства, что медицинские услуги у предпринимателя без образования юридического лица Т. и в стоматологическом центре ООО «Т.» оказывались только на платной основе. Таким образом, работая в организации, имеющей организационно-правовую форму в виде общества с ограниченной ответственностью и у предпринимателя без образования юридического лица, у Коноплевой Г.М. не возникло права на включение спорных периодов работы в специальный стаж. В связи с изложенным, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно отказал Коноплевой Г.М. в удовлетворении исковых требований, поскольку на день обращения с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии, истица без учета спорных периодов не имела необходимого 30-летненго стажа лечебной деятельности, Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене судебного решения, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в постановленном решении всем им дано мотивированное обоснование. Установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, правильно определил материальный закон, подлежащий применению, дав надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам в точном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение в пределах заявленных требований, оснований для отмены которого судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Советского районного суда г.Тулы от 5 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коноплевой Г.М. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи