Стр.22 Дело № 33- 4358 судья Ткаченко И.С. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 декабря 2011 года город Тула Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Абросимовой Ю.Ю., судей Алдошиной В.В., Гавриловой Е.В., при секретаре Лазутиной Е.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области на решение Киреевского районного суда Тульской области от 3 ноября 2011 года по гражданскому делу по заявлению Стахановой В.И. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Киреевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области незаконным. Заслушав доклад судьи Алдошиной В.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а : Стаханова В.И. обратилась в суд с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Киреевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области незаконным, в обосновании которого указала, что решением Центрального районного суда г.Тулы от 24 августа 2010 года постановлено обязать Н. снести незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: <адрес> представляющий собой строительные конструкции штамповочного цеха и административно-бытового комплекса. Добровольно Н. отказался исполнять судебное решение, в связи с чем в марте 2011 г. она направила в отдел судебных приставов по Киреевскому району Тульской области исполнительный лист. Однако, судебный пристав-исполнитель никаких действий по исполнению вышеуказанного решения суда, кроме как наложение штрафов на Н. не производил. Кроме того, штраф судебным приставом-исполнителем накладывался на должника как на физическое лицо, хотя Н. является индивидуальным предпринимателем и в соответствии с нормами КоАП РФ – должностным лицом. По настоящее время решение суда не исполнено, сам должник умышленно уклоняется от его исполнения. Никаких мер к должнику, в частности, внесение в соответствующие органы представления о привлечении его к уголовной ответственности, судебный пристав-исполнитель не принимал. Из ответа Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, на ее обращение от 17 июня 2011 года, следует, что ее жалоба перенаправлена в отдел судебных приставов по Киреевскому району Тульской области для проведения проверки и принятия мер, но фактически, никакой проверки по доводам жалобы не производилось, никаких мер не предпринималось. Полагала, что бездействием судебного пристава-исполнителя нарушены ее права, как собственника земельного участка, использовать который по назначению она лишена возможности. Просила обязать Отдел судебных приставов по Киреевскому району Тульской области исполнить исполнительные документы по решению Центрального районного суда г.Тулы от 24 августа 2010 года; принять к Н. меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также отвести судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительный документ. В судебном заседании заявитель Стаханова В.И. в поддержала заявленные требования в полном объеме. Представители заявителя Стахановой В.И. согласно доверенностям Дьяченко В.И., Стаханов А.А. в судебном заседании поддержали позицию Стахановой В.И. Представитель заинтересованного лица - Управление Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области по доверенности Шуличенко И.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований Стахановой В.И. Киреевским районным судом Тульской области 3 ноября 2011 года постановлено решение, которым заявление Стахановой В.И. удовлетворено частично. Суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Киреевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области Б. по исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе № от 24 августа 2010 года, выданном Центральным районным судом г. Тулы по делу по иску Стахановой В.И. к администрации муниципального образования Киреевский район Тульской области, Н. о сносе незавершенного строительством объекта. Обязал судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Киреевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области Б. исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе – исполнительном листе № от 24 августа 2010 г., выданном Центральным районным судом г.Тулы по делу по иску Стахановой В.И. к администрации муниципального образования Киреевский район Тульской области, Н. о сносе незавершенного строительством объекта. В остальной части заявления Стахановой В.П. отказать. В кассационной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области по доверенности Шуличенко И.В., возражения представителя Стахановой В.И. по доверенности Стаханова А.А., судебная коллегия приходит к следующему. Разрешая возникшие спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований Стахановой В.И. В соответствии со ст.254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы. Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. На основании ст.258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» (п.1) к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц. Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 августа 2010 года Центральным районным судом г. Тулы постановлено решение по делу по иску Стахановой В.И. к администрации муниципального образования Киреевский район Тульской области Н., о сносе незавершенного строительством объекта постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Киреевского района от 7 апреля 2011 года № возбуждено исполнительное производство в отношении Н. (л.д. 35-37). Кроме того, данным постановлением должнику Н. установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 35). Однако в установленный для добровольного исполнения требований срок, решение Центрального районного суда г. Тулы от 24 августа 2011 года Н. не исполнено. Из постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Киреевского района от 22 апреля 2011 года № следует, что с Н. взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества за неисполнение исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения (л.д. 38-39). Из представленного исполнительного производства № усматривается, что судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Киреевскому району Тульской области в ходе неоднократно составлялись акты совершения исполнительных действий (18 мая 2011 г., 2 июня 2011 г., 7 июля 2011 г., 27 июля 2011 г., 13 сентября 2011 г., 12 октября 2011 г.), из содержания которых следует, что Н. не исполнил решение суда, а именно не снес незавершенный строительством объект по адресу: Тульская <адрес> Часть данных актов составлена без участия стороны исполнительного производства – взыскателя Стахановой В.И. (л.д. 34-92). При этом, из объяснений представителя заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области следует, что извещение участников исполнительного производства о совершении исполнительных действия является необходимым. По результатам составления вышеназванных актов совершения исполнительных действий, у должника Н. судебным приставом-исполнителем отбирались объяснения о причинах неисполнения решения суда, после чего выносились постановления о наложении на должника административного штрафа. Из представленных квитанций от 18 мая 2011 года, 3 июня 2011 года, 8 июля 2011 года, 29 июля 2011 года,15 сентября 2011 года, 13 октября 2011 года, платежных поручений от 25 мая 2011 года, от 10 июня 2011 года, от 15 июля 2011 года, от 5 августа 2011 года, от 27 сентября 2011 года, от 31 октября 2011 года, исследованных в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции следует, что должник Н. оплатил исполнительский сбор, а также оплачивал штрафы (л.д. 124-141). Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с даты возбуждения исполнительного производства - 7 апреля 2011 года по настоящее время, постановленное Центральным районным судом г. Тулы решение не исполнялось, в связи с чем имело место быть нарушение имущественных прав и законных интересов Стахановой В.И. В соответствии со ст.36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Согласно ст.2 вышеназванного Закона исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исходя из содержания ст. 6 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет предусмотренные ст.68 настоящего закона меры принудительного исполнения. Положениями ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определен перечень мер принудительного исполнения. Проанализировав вышеуказанные нормы Закона, суд первой инстанции правильно указал, что судебным приставом – исполнителем Бардаковой Н.Ю. в нарушение норм действующего законодательства в рамках исполнительного производства не применялись меры принудительного исполнения исполнительного документа. Доказательств обратного, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, представителем заинтересованного лица – Управлением Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области, суду не представлено. Оценивая в совокупности представленные доказательства по делу, суд первой инстанции обоснованно не придал доказательственное значение заявке от 20 октября 2011 г., направленную в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области об оплате расходов на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения за счет средств федерального бюджета по исполнительному производству № в отношении должника Н.; запросу от 5 августа 2011 года в адрес "Г-С" договору от 2 ноября 2011 года на проведение работ по демонтажу незавершенного строительством объекта по изложенным в решении основаниям, поскольку правового значения по существу спора они не имеют. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении заявленных Стахановой В.И. требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Киреевскому району Б. в рамках исполнительного производства, в результате чего нарушены законные права Стахановой В.И, на своевременное исполнение решения суда, обоснованно исходя из того, что совершаемые судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Киреевскому району действия, выразившиеся в установлении должнику нового срока исполнения, проверка исполнения и привлечения его к административной ответственности являлись неэффективными. Никаких иных действий, кроме вышеназванных, судебным приставом-исполнителем не совершалось, в связи с чем, не привели к своевременному исполнению требований исполнительного документа. Обосновывая свои требования Стаханова В.И. ссылалась на то, что судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов о Киреевскому району Б., в нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлекала должника Н. к административной ответственности как физическое лицо, в то время как последний является индивидуальным предпринимателем. Проверяя данные доводы, суд первой инстанции правильно указал, что данное обстоятельство не относится к предмету спора и не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Ссылка заявителя Стахановой В.И. на то, что в нарушение требований ч.4 ст.113 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ОСП по Киреевскому району Б. не внесено представление о привлечении Н. к уголовной ответственности является несостоятельной, поскольку доказательств, подтверждающих признаки состава преступления, совершенного должником Н. суду не представлено. Разрешая заявленные Стахановой В.И. требований об отводе судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Киреевскому району Тульской области, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении данной части требований, обоснованно исходя из того, что нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено разрешение судом вопроса об отводе судебного пристава-исполнителя. Выводы суда подробно мотивированы в постановленном по делу решении, судебная коллегия находит их правильными. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривается. Доводы кассационной жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области о том, что суд, указав в резолютивной части решения об обязании судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов-исполнителей по Киреевскому району Б. исполнить требования исполнительного документа, произвел замену стороны в исполнительном документе, тем самым вышел за рамки заявленных требований, судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм права, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и, как не опровергающие правильности его выводов, не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Киреевского районного суда Тульской области от 3 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области – без удовлетворения. Председательствующий Судьи