33-4347 судья Останина Е.А.

стр. 62

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 декабря 2011 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Фатеевой Л.В., Луниной Т.Д.,

при секретаре Рахаеве Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Соловова А.В. на определение Кимовского городского суда Тульской области от 1 декабря 2011 года по делу по заявлению Соловова А.В. об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя.

Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Кимовского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ действия судебного пристава–исполнителя отдела судебных приставов по г. Кимовску и Кимовскому району УФССП по Тульской области Хитровой Н.М. о внесении в акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ недостоверных сведений о выполнении мероприятий, необходимых для обеспечения жилого помещения взыскателя (Соловова А.В.) бесперебойным теплоснабжением в течение отопительного сезона, признаны неправомерными. Постановление начальника отдела судебных приставов по г.Кимовску и Кимовскому району УФССП по Тульской области Чижиковой Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ № признано незаконным.

Кассационным определением Тульского областного суда от 17 марта 2011 года решение Кимовского городского суда Тульской области от 31 января 2011 года оставлено без изменения.

Соловов А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании в его пользу с Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <...> руб.

Соловов А.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

Представитель Соловова А.В. по доверенности Соловов В.М. в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

Представитель УФССП по Тульской области по доверенности Морозова Ю.В. и старший судебный пристав ОСП по г.Кимовску и Кимовскому району Чижикова Г.В. в судебном заседании заявленные требования не признали, считали их необоснованными.

Определением Кимовского городского суда Тульской области от 1 декабря 2011 года требования Соловова А.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с УФССП по Тульской области в пользу Соловова А.В. в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, сумму в размере <...> руб.

В частной жалобе Соловов А.В., указывая на незаконность вынесенного судом определения, просит взыскать в его пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснение представителя Соловова А.В. по доверенности Соловова В.М., а также представителя УФССП по Тульской области по доверенности Шуличенко И.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Кимовского городского суда Тульской области от 31 января 2011 года действия судебного пристава–исполнителя отдела судебных приставов по г. Кимовску и Кимовскому району УФССП по Тульской области Хитровой Н.М. о внесении в акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ недостоверных сведений о выполнении мероприятий, необходимых для обеспечения жилого помещения взыскателя (Соловова А.В.) бесперебойным теплоснабжением в течение отопительного сезона, признаны неправомерными. Постановление начальника отдела судебных приставов по г.Кимовску и Кимовскому району УФССП по Тульской области Чижиковой Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ № признано незаконным.

Судом установлено, что по указанному гражданскому делу интересы Соловова А.В. как в суде первой инстанции, так и в суде кассационной инстанции представлял по доверенности Соловов В.М.

Расходы Соловова А.В. на услуги представителя по делу составили сумму в размере <...> руб., что подтверждено имеющимися в деле договором на оказание правовых услуг и квитанцией №.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание требование указанных правовых норм, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, в т.ч. объем юридической помощи, оказанной представителем Соловова А.В. по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с УФССП по Тульской области в пользу Соловова А.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <...> руб.

Судебная коллегия считает, что сумма в размере <...> руб., которая подлежит взысканию в пользу Соловова А.В. в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя, является разумной.

Доводы, изложенные в частной жалобе, являются несостоятельными и не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению вынесенного по делу определения и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Кимовского городского суда Тульской области от 1 декабря 2011 года оставить без изменения, жалобу Соловова А.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи