33-4343 судья Калачев В.В. стр. 22 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 22 декабря 2011 года город Тула Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Кабанова О.Ю., судей Фатеевой Л.В., Луниной Т.М., при секретаре Рахаеве Д.И. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Семенова С.Ф. по доверенности Соловова В.М. на решение Кимовского городского суда Тульской области от 9 ноября 2011 года по делу по иску Семенова С.Ф. к ЗАО «Ж» о расторжении договора управления многоквартирным домом и обязании передачи документации. Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Семенов С.Ф. обратился в суд с указанным иском, обосновав его тем, что он зарегистрирован и проживает в принадлежащей ему на праве долевой собственности <адрес>. Данный многоквартирный жилой дом обслуживает управляющая организация ЗАО «Ж». В связи с некачественным предоставлением услуг (ремонтом и обслуживанием указанного жилого дома) было проведено собрание собственников помещений, на котором обсуждался вопрос об отказе от услуг данной управляющей организации. Собранием собственников помещений было принято решение о смене управляющей организации, о расторжении договора управления многоквартирным домом с ЗАО «Ж», также была выбрана новая управляющая организация ООО «С» с предоставлением данному обществу полномочий по содержанию и текущему ремонту указанного многоквартирного жилого дома. Как председатель собрания собственников помещений он (Семенов С.Ф.) ДД.ММ.ГГГГ в адрес ЗАО «Ж» направил письмо о том, что с ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией по обслуживанию многоквартирного жилого <адрес> является ООО «С». В этом же письме он просил ЗАО «Ж» передать соответствующие документы по управлению многоквартирным домом в ООО «С», однако ответчиком это сделано не было. Просил суд расторгнуть договор управления указанным многоквартирным домом с ЗАО «Ж» и обязать ответчика передать всю документацию вновь избранной управляющей организации ООО «С». Семенов С.Ф., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. Представитель Семенова С.Ф. по доверенности Соловов В.М., Кадушкин В.И. и его представитель Брио Л.И. в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить. Семенова Е.А., представители ООО «С» Пахрин С.С., Левченко Б.А., Брио Л.И. в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить. Ульянова Е.П., Глинцова Т.В., Максимова Н.М., Максимов С.В., Максимов В.В., Семенова Ю.С., Семенова М.С., Ермакова В.Л., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились. Представители ЗАО «Ж» по доверенности Кочанова Л.В. и Грачева О.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, считали их необоснованными. Решением Кимовского городского суда Тульской области от 9.11.2011 года Семенову С.Ф. отказано в удовлетворении исковых требований. В кассационной жалобе представитель Семенова С.Ф по доверенности Соловов В.М. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения относительно кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей Семенова С.Ф по доверенности Соловова В.М. и Брио Л.И., а также представителя ООО «С» Пахрина С.С., судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом. В соответствии со ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Как следует из материалов дела, Семенову С.Ф. принадлежит на праве долевой собственности <адрес>, в <адрес>. В указанной квартире Семенов С.Ф. зарегистрирован по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Ж» в лице генерального директора Гусева В.М. и собственниками жилых помещений многоквартирного <адрес> заключен договор управления указанным многоквартирным жилым домом. Семенов С.Ф. ДД.ММ.ГГГГ выступил инициатором проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>. Им были разосланы и вручены уведомления о проведении данного собрания ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования всем собственникам помещений указанного дома. На собрании собственников помещений подлежал рассмотрению вопрос о расторжении с ЗАО «Ж» договора управления многоквартирным домом и об избрании в качестве управляющей организации ООО «С». ДД.ММ.ГГГГ общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес> приняло решение о смене управляющей организации, о расторжении договора управления многоквартирным домом с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, а также о выборе в качестве управляющей организации ООО «С», что подтверждено протоколом общего собрания собственников помещений. Судом установлено, что истец заключил с вновь избранной управляющей организацией ООО «С» договор управления многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении факта расторжения договора, судом первой инстанции установлены нарушения действующего законодательства со стороны истца и других собственников жилых помещений указанного многоквартирного дома. Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Частью 8 данной статьи предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Суд первой инстанции обоснованно указал в постановленном решении, что системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования. Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно ч.ч. 8.1 и 8.2 ст. 162 ЖК РФ, а также в случаях, определенных соглашением сторон. В силу ч. 8.1 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного ч. 4 ст. 161 ЖК РФ, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора, общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом. В соответствии с ч. 8.2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора. Применительно к ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства. Разрешая спор, суд обоснованно указал в постановленном решении, что истцом и его представителем не представили доказательств того, что ответчиком допущены нарушения каких-либо конкретных условий договора управления многоквартирным домом. Ссылки на общее состояние вышеуказанного дома, как правильно указал суд, не дают собственникам помещений право отказаться на общем собрании от исполнения такого договора. Не вызывает сомнений правомерность выводов суда о том, что поскольку договорные правоотношения по управлению жилым домом возникли между собственниками помещений и ответчиком, заявление об отказе от исполнения соответствующего договора по основанию, установленному частью 8.2 ст. 162 ЖК РФ могло быть сделано только собственниками помещений как стороной такого договора. Судом установлено, что уведомление о расторжении договора управления многоквартирным домом направлено Семеновым С.Ф. в ЗАО «Ж» как председателем собрания собственников помещений, то есть лицом, который не был специально уполномочен на то собственниками жилых помещений. Из содержания текста протокола общего собрания следует, что истец был наделен лишь полномочием по ведения собрания собственников помещения. Другие собственники жилых помещений заявление об отказе от исполнения соответствующего договора в ЗАО «Ж» не направляли, что, как обоснованно указал суд первой инстанции, прямо указывает на отсутствие признака расторжения договора. Судом также установлено, что собственниками помещений, в нарушении ч. 8.1 ст. 162 ЖК РФ, в одностороннем порядке расторгнут договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ не по истечении последующего года со дня заключения указанного договора. С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что порядок расторжения заключенного с ЗАО «Ж» договора управления многоквартирным домом, который предусмотрен нормами жилищного и гражданского законодательства, собственниками помещений соблюден не был. Также при расторжении договора, собственниками помещений был нарушен п. 6.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому они должны были предупредить управляющую компанию за 6 месяцев до даты предполагаемого расторжения, что сделано не было. С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе Семенову С.Ф. в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Данный вывод подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и не противоречит положениям материального права, регулирующим возникшие спорные правоотношения. Доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены. Таким образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Кимовского городского суда Тульской области от 9 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Семенова С.Ф. по доверенности Соловова В.М. без удовлетворения. Председательствующий Судьи