Дело № 33-4311 Судья Кузнецова Е.В.

Стр. 21

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 декабря 2011 года г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Федоровой С.Б.,

судей Полосухиной Н.А., Ходаковой Л.А.,

при секретаре Федотовой М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам ответчиков Десятова О.Л. и Десятовой М.Н. на решение Щёкинского районного суда Тульской области от 27 октября 2011 года по иску Белоножкина Н.Ф. к Десятову О.Л., Десятовой М.Н. о сносе самовольной пристройки, возложении обязанности убрать с капитальной стены перегородку, вернуть крышу дома в первоначальное состояние.

Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Белоножкин Н.Ф. обратился в суд с иском к Десятову О.Л. о сносе самовольной пристройки.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ему принадлежит часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом состоит из трех квартир и расположен на земельном участке государственного лесного фонда.

Как указывает истец, его соседом Десятовым О.Л. с сентября 2009 года проводятся работы по самовольному возведению террасы к квартире, которой последний пользуется на основании договора социального найма. В результате строительных работ ответчиком была возведена новая пристройка, площадь которой на 20 кв. м превышает площадь находившейся в его пользовании пристройки.

Возведением данной пристройки нарушаются его права, поскольку она занимает часть принадлежащей ему стены и перекрывает доступ к врезке в водопроводную магистраль.

По данному вопросу ранее было вынесено решение суда, которое ответчик не исполняет, в связи с чем он был вынужден обращаться в разные инстанции, а поэтому истец просит суд обязать ответчика осуществить действия по сносу самовольно возведенной пристройки, препятствующей доступу к врезке в водопроводную магистраль, а также обязать ответчика убрать с капитальной стены чердачную перегородку на потолке его части дома, в которой ответчик незаконно забетонировал края потолочных досок, находящихся на части дома и возвратить крышу дома в первоначальное состояние в соответствии с архитектурным планом дома, обязать ответчика убрать часть самовольно возведенной пристройки, которая построена незаконно с занятием части стены дома над системой водоснабжения, обязать ответчика убрать стену, самовольно им возведенную на фундаменте и земельном участке, выделенном ему в качестве приусадебного, используемого для выращивания сельскохозяйственной продукции.

В судебном заседании истец Белоножкин Н.Ф. исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить.

Ответчик Десятов О.Л. в судебном заседании исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что он произвел укрепление разрушавшейся кирпичной кладки стен путем установки железобетонных плит толщиной 0,3 м по периметру пристройки, в результате чего площадь увеличиться могла на 6,6 кв. м, что существенно менее площади, указанной в исковом заявлении, а также в связи с тем, что истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав, а его доводы опровергаются экспертным строительно-техническим исследованием, согласно которому произведенные строительные работы полностью соответствуют строительным нормам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Ответчик Десятова М.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в представленном суду письменном заявлении просила суд отказать в полном объеме в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица ГУ ТО «Плавское лесничество» по доверенности Мячин М.Н., третье лицо Мячин М.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, ссылаясь на то, что его права данной пристройкой не нарушены.

Представители третьих лиц администрации муниципального образования рабочий поселок Теплое Тепло-Огаревского района, администрации муниципального образования Тепло-Огаревский район в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, письменно просили рассмотреть дело в отсутствие.

Решением Щёкинского районного суда Тульской области от 27 октября 2011 года исковые требования Белоножкина Н.Ф. удовлетворены частично, на Десятова О.Л. и Десятову М.Н. возложена обязанность за свой счет демонтировать пристройку общей площадью 56 кв. м, не отраженную в техническом паспорте жилого дома в стадии её самовольной реконструкции, расположенную по адресу: <адрес>, в течении 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, восстановив положение, существовавшее до незаконной реконструкции пристройки, в удовлетворении остальной части исковых требований Белоножкину Н.Ф. отказано.

В кассационных жалобах Десятов О.Л. и Десятова М.Н. просят решение суда отменить, как постановленное с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Десятова О.Л. и Десятовой М.Н., возражения Белоножкина Н.Ф., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении удовлетворении заявленных требований.

Этот вывод мотивирован в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, и не противоречит требованиям ст. 222, 304 ГК РФ, ст. 25, ч. 3, 4 ст. 29 ЖК РФ.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 25 ЖК РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Белоножкин Н.Ф. занимает часть жилого дома № <адрес>, принадлежащую ему на основании свидетельства о государственной регистрации права.

Ответчики Десятов О.Л. и Десятова М.Н. зарегистрированы в квартире № дома № <адрес>, собственником квартиры № указанного дома является третье лицо Мячин М.Н.

Материалами инвентарного дела на жилой дом <адрес> подтверждается, что квартира № расположена между квартирой №, принадлежащей третьему лицу Мячину М.Н. и частью жилого дома, принадлежащей Белоножкину Н.Ф. По данным технической инвентаризации на 28 марта 2006 года квартира № указанного дома имела жилую пристройку в лит. А2 и пристройку в лит. А1, которые по наружному обмеру составляли 36,0 кв. м, при этом ширина пристройки составляла 5,3 м, длина - 6,63 м.

Как установлено судом первой инстанции из акта осмотра жилой пристройки лит. А2 и лит. а1 к квартире № жилого дома № <адрес> от 22 сентября 2011 года, плана пристройки, объяснений участвующих в деле лиц, Десятовым О.Л. произведена реконструкция пристройки, при этом ее ширина составила 6,2 м, длина - 9,03 м, то есть произведено увеличение ее по ширине на 0,9 м, по длине - на 2,4 м.

Разрешения на реконструкцию указанного строения ответчиками суду не представлено.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (п. 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3).

Установив, что пристройка общей площадью 56 кв. м, не отраженная в техническом паспорте жилого дома в стадии её самовольной реконструкции, создана на месте пристройки путем укрепления стен и с увеличением в размерах, руководствуясь разъяснениями, данными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что на самовольную реконструкцию названного объекта недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, также распространяются положения статьи 222 ГК РФ, которое нарушает права истца, поскольку занимает часть стены находящегося в его собственности объекта недвижимости.

Кроме того, по делу установлено, что вступившим в законную силу решением Щекинского районного суда Тульской области 15 марта 2010 года по делу по иску ГУ ТО «Плавское лесничество» к Десятову О.Л. об освобождении незаконно занятой площади участка государственного лесного фонда на Десятова О.Л. возложена обязанность по освобождению незаконно занятого участка государственного лесного фонда по адресу: <адрес> площадью 17,3 кв. м.

Данных о том, что на момент разрешения спора Десятов О.Л. или Десятова М.Н. обладают правом на земельный участок, на котором ими без соответствующих разрешений возведен спорный объект недвижимости, в материалах дела не имеется и ответчиками суду не представлено.

Исходя из изложенного суд первой инстанции, разрешая возникший между сторонами спор в пределах заявленных истцом требований, удовлетворил исковые требования об обязании Десятова О.Л. и Десятову М.Н. за свой счет демонтировать пристройку общей площадью 56 кв. м, не отраженную в техническом паспорте жилого дома в стадии её самовольной реконструкции, расположенную по адресу: <адрес>, в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, восстановив положение, существовавшее до незаконной реконструкции пристройки, в удовлетворении остальных исковых требований отказал в связи с отсутствием к этому правовых оснований.

Правильность выводов суда в этой части у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Доводы кассационных жалоб Десятова О.Л. и Десятовой М.Н. по существу аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска Белоножкина Н.Ф., направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом второй инстанции не установлено.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения по доводам, изложенным в кассационных жалобах Десятова О.Л. и Десятовой М.Н.

Руководствуясь ст. 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Щёкинского районного суда Тульской области от 27 октября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Десятова О.Л. и Десятовой М.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи