Дело № 33-4357 Судья Назаров В.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2011 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимова Ю.Ю.,

судей Алдошиной В.В., Гавриловой Е.В.,

при секретаре Лазутиной Е.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Карасевой М.В. на решение Киреевского районного суда Тульской области от 14 ноября 2011 года по иску Карасевой М.В. к администрации муниципального образования город Киреевск Киреевского района, ООО «Парус», ООО «Партнер» о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Алдошиной В.В., судебная коллегия,

установила:

Карасева М.В. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования г. Киреевск Киреевского района Тульской области о возмещении материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате падения дерева.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником автомобиля марки «Volkswagen Golf».

28 июля 2011 года, управляя автомобилем, она двигалась по проезжей части в районе дома <адрес>

Во время движения транспортного средства на проезжую часть упало дерево, накрыв автомобиль кроной.

В результате падения дерева автомобилю были причинены значительные механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого без учета износа составляет <....>

Полагала, что ненадлежащее исполнение администрацией муниципального образования г. Киреевск Киреевского района Тульской области Правил благоустройства и санитарного содержания территории муниципального поселения, в частности ненадлежащая организация работы по спилу и обрезке деревьев на территории муниципального образования находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным ей ущербом. Кроме того 19 августа 2011 в адрес ответчика ею была направлена претензия с требованием возместить ущерб в добровольном порядке, однако администрация муниципального образования г. Киреевск Киреевского района отказалась возместить, причиненный ущерб.

Просила суд взыскать с администрации муниципального образования г. Киреевск Киреевского района в её пользу в качестве возмещения ущерба, связанного с повреждением автомобиля, <....>; компенсацию расходов за уплату государственной пошлины в размере <....>; расходы на проведение экспертизы в размере <....> денежные средства, уплаченные за составление В., ее представителя, согласно представленной доверенности Оганян О.С., обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного судом решения.

В судебном заседании Карасева М.В. поддержала свои исковые требования, просила их удовлетворить.

Ее представитель, согласно доверенности Оганян О.С. поддержала позицию своего доверителя.

В судебном заседании представитель ответчика – администрации муниципального образования г.Киреевск Киреевского района Тульской области, согласно доверенности Вознюк А.В. исковые требований истицы не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ООО «Парус» в лице директора Иванова С.А. исковые требования Карасевой М.В. в судебном заседании не признал.

Представитель ООО «Партнер» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом.

Решение Киреевского районного суда Тульской области от 14 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований Карасевой М.В. отказано.

Она не согласилась с данным решением обратилась с кассационной жалобой, в которой просила решение суда отменить, полгая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав Карасеву М.В., ее представителя, согласно представленной доверенности Оганян О.С., судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Разрешая возникший гражданско-правовой спор, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон, определил материальный закон, регулирующий данные правоотношения, принял все предусмотренные законом и зависящие от него меры для всестороннего, полного и объективного выяснения имеющих юридическое значение обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и пришел к обоснованному выводу о несостоятельности исковых требований Карасевой М.В.

Данный вывод суда не противоречит положениям статей 15, 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предусматривающими полное возмещение убытков и вреда, причиненных гражданину.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что 28 июля 2011 года на автомобиль, принадлежащий на праве собственности Карасевой М.В., упало дерево.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с отчетом №-СУ/11 на 11 августа 2011 года "Э-А" без учета износа составила <....>

Согласно акту, составленному администрацией муниципального образования г. Киреевск Киреевского района и сотрудниками ООО «Парус», упавшее дерево вырвано с корнем вследствие ураганного ветра, поскольку было сухим.

При этом, допрошенные судом свидетели Ш.Ч. пояснили, что упавшее дерево было «сухим», корневая система сгнившей; свидетели У.Ф., пояснили, что погода 28 июля 2011 года была неблагоприятная; согласно сведениям ГУ ТЦ, скорость ветра в этот день составляла 8 м/с, что не является опасным или неблагоприятным метеорологическим явлением, в связи с тем, что критерием неблагоприятного явления является скорость ветра 15 м/с и более, опасного явления более 20 м/с., количество осадков 2,0 мм.

В процессе судебного разбирательства установлено, что упавшее дерево до падения росло на территории администрации муниципального образования г. Киреевск Киреевского района Тульской области.

В соответствии с Уставом администрация является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования и наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органу муниципального самоуправления федеральными законами и законами Тульской области.

Как установлено судом полномочия по благоустройству и озеленению территории муниципального образования г. Киреевск Киреевского района возложены на администрацию указанного муниципального образования.

В соответствии с п.2.1 Правил благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования г. Киреевск Киреевского района, утвержденных решением собрания депутатов муниципального образования г. Киреевск Киреевского района от 26 мая 2011 года № организация работ по санитарной очистке и благоустройству территории производится предприятиями, организациями, гражданами, в ведении, пользовании, собственности, аренде которых находятся жилые дома (частный сектор), культурно-бытовые и другие здания, сооружения и земельные участки.

Проанализировав положения статьи 70 Федерального закона Российской Федерации от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также Правила по благоустройству и санитарному содержанию в совокупности с установленным порядком определения аварийности деревьев на территории муниципального образования г.Киреевск, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанности по выявлению аварийных деревьев на территории муниципального образования, их удалению, в том числе и путем заключения договоров с подрядными организациями, а также по контролю за надлежащим выполнением указанных работ лежат именно на администрации муниципального образования г.Киреевск Киреевского района Тульской области и соответственно ответственность за несоблюдение требований по благоустройству, повлекшее за собой причинение вреда имуществу Карасевой М.В. в результате падения аварийного дерева, должна быть возложена на администрацию данного городского поселения, обладающую организационно-распорядительными полномочиями по вопросам благоустройства территории поселения.

Причем, как правильно указал суд, заключение договора на выполнение данных работ с подрядными организациями, не освобождает администрацию городского поселения от обязанности осуществлять контроль за состоянием деревьев и своевременным удалением аварийных деревьев на территории поселения, поскольку возложение такой функции на подрядную организацию фактически означало бы передачу всех организационно-распорядительных полномочий по благоустройству территории, предусмотренных ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

При разрешении требований Карасевой М.В. о размере причиненного ей ущерба, судом первой инстанции установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, согласно экспертной оценке на 11 августа 2011 года составила с учетом износа <....> рубль, при этом рыночная стоимость данного транспортного средства экспертом не определялась.

Между тем, согласно договора купли-продажи транспортного средства №, заключенного 21 сентября 2010 года между Карасевой М.В. и "Т" действующего в качестве комиссионера в интересах А., истица приобрела автомобиль по цене <....> рублей, при этом покупатель был согласен с такой оценкой транспортного средства и произвел полную оплату комитенту при подписании договора.

Из договора купли-продажи, заключенного 31 августа 2011 года между Карасевой М.В. и Крестовым М.Е. следует, что истица продала, принадлежащий ей автомобиль за <....>.

Как следует из представленных материалов гражданского дела Карасевой М.В. в силу положений статьи 56 ГПК РФ судом предлагалось представить доказательства рыночной стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, однако в нарушение данной нормы права ею таких доказательств представлено не было.

С учетом установленных в процессе рассмотрения дела обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что доводы истца о фактическом приобретении ею указанного транспортного средства по цене <....> ничем не подтверждаются, кроме того, как пояснила Карасева М.В., восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства не производился, доказательств подтверждающих фактическую стоимость восстановительного ремонта представить не может.

В силу положений статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Следовательно, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Поскольку, как установлено судом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля значительно превышает его рыночную стоимость до участия в дорожно - транспортном происшествии, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что законных оснований для удовлетворения требований Карасевой М.В. о взыскании в её пользу стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере <....>. не имеется..

Таким образом, проанализировав установленные обстоятельства и исследованные доказательства с учетом положений вышеприведенных норм права и дав им оценку по их относимости, допустимости и достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что при рассмотрении дела суд не проверил все доводы и основания, приведенные в обоснование исковых требования, не ставят под сомнение выводы суда, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Довод кассационной жалобы относительно того, что условия при которых заключался договор купли-продажи не могут являться основанием для определения рыночной стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествии, судебная коллегия также не может признать обоснованным, поскольку кассатором продан поврежденный, не восстановленный автомобиль, каких-либо убытков Карасева М.В. в размере восстановительного ремонта не понесла, доказательств достоверно подтверждающих иную рыночную стоимость, принадлежавшего ей автомобиля на момент его приобретения либо на момент причинения транспортному средству повреждений в результате падения дерева не представлено.

Оценка рыночной стоимости, приложенная к кассационной жалобе, также не ставит под сомнение выводы суда первой инстанции, поскольку определение рыночной стоимости производилось не на конкретный автомобиль, принадлежащий кассатору, а как следует из отчета на аналогичный.

Иные доводы жалобы не могут являться причиной отмены постановленного судебного решения, поскольку они являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к переоценке собранных по делу доказательств.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.362 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Киреевского районного суда Тульской области от 14 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Карасевой М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи