33-4346 судья Останина Е.А. стр. 57 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 22 декабря 2011 года город Тула Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Кабанова О.Ю., судей Фатеевой Л.В., Луниной Т.М., при секретаре Рахаеве Д.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Стрикалова А.В. на решение Кимовского городского суда Тульской области от 13 октября 2011 года по делу по иску Стрикалова А.В. к Новомосковскому отделению № Б о признании кредитного договора недействительным в части установления комиссии за обслуживание ссудного счета, взыскании уплаченной комиссии, неустойки и компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия, у с т а н о в и л а: Стрикалов А.В обратился в суд с указанным иском, обосновав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ он, а также Стрикалова С.В. заключили кредитный договор № с ответчиком, в соответствии с п. 3.1 которого ответчик предусмотрел комиссию за обслуживание ссудного счета, удержав в этих целях при выдаче кредита <...> рублей единовременно. Истец полагает, что данное условие кредитного договора противоречит требованиям закона, в силу чего ничтожно. В порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки (в части условия о взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета) просил взыскать уплаченную им сумму. Указывает, что испытал нравственные страдания в связи с нарушением его прав как потребителя. Также просил суд взыскать неустойку и компенсацию морального вреда в размере <...> руб. Стрикалов А.В. и Стрикалова С.В., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились. Представитель Новомосковского отделения № Б, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. Решением Кимовского городского суда Тульской области от 13.10.2011 года исковые требования Срикалова А.В. удовлетворены частично. Суд признал недействительным п.3.1 кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Б и Стрикаловым А.В., Стрикаловой С.В. в части обязательства созаемщиков уплатить кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <...> руб. Этим же решением суда с ответчика в пользу Стрикалова А.В. взыскано <...> руб., неустойка в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб. С учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ всего взыскано <...> руб. В кассационной жалобе Стрикалов А.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Как установлено судом, между Стрикаловой С.В., Стрикаловым А.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице заведующего дополнительным офисом № ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 15,5% годовых. Согласно п.3.1 данного кредитного договора кредитор открывает созаемщикам ссудный счет, за обслуживание которого созаемщики (любой из созаемщиков) уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <...> руб. не позднее даты выдачи кредита. Материалами дела подтверждено, что Стрикалова С.В. и Стрикалов А.В. уплатили ответчику сумму в размере <...> руб. Считая указанный единовременный платеж (тариф) незаконным, ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с требованием о возврате указанной суммы, однако в этом им было отказано. Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части признания недействительным п. 3.1 кредитного договора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что плата за открытие и ведение ссудного счета не является предусмотренной ст. 851 ГК РФ платой, связанной с возмездными услугами банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента. Данная плата не является платой за какую-либо самостоятельную возмездную услугу банка, оказываемую потребителю в связи с заключением им кредитного договора. Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, он не противоречит фактическим обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм материального закона. Так согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. Банком России 26.03.2007 года № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудный счет не является банковским счетом, используется для отражения в балансе банка образование и погашение ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид единовременного платежа (тарифа) нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. С учетом этого действия банка по взиманию с заемщика платы за открытие и ведение ссудного счета не соответствуют требованиям п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ущемляют установленные законом права как потребителя. При таких обстоятельствах суд правильно исходил из недействительности условия п. 3.1. кредитного договора, заключенного сторонами. Поскольку требование Стрикалова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о возврате в добровольном порядке суммы в размере <...> руб. не было исполнено, суд, с учетом требований п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и положений ст. 333 ГК РФ, предоставляющих суду право уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере <...> руб. Разрешая исковые требования Стрикалова А.В. в части компенсации причиненного ему морального вреда, суд в связи с нарушением прав истца как потребителя обоснованно взыскал в его пользу сумму в размере 500 руб., определенную с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, и с соблюдением принципа разумности и справедливости. Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа в соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей» по следующим основаниям. Пункт 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Ответственность продавца, как следует из положений п.3 ст.13 и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.05.2007 года № 24 «О внесении изменения в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона). Таким образом, с ответчика в пользу муниципального образования город Кимовск подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу Стрикалова А.В., т.е. в размере <...> руб. (50 % от <...> руб.). В связи с этим решение суда в части взыскания с ответчика штрафа в соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей» и в части взыскания судебных расходов в виде государственной пошлины подлежит изменению. С учетом изложенного с Б в лице Новомосковского отделения № в доход бюджета муниципального образования город Кимовск подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в размере <...> руб. Разрешая спор, суду первой инстанции следовало взыскать государственную пошлину не в доход федерального бюджета, как ошибочно указано в постановленном решении, а в доход бюджета муниципального образования город Кимовск Тульской области. Размер подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Кимовск государственной пошлины составит не <...> руб., а <...> руб.50 коп. Доводы кассационной жалобы (помимо доводов в части взыскания штрафа, которые как указано выше признаны обоснованными) судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении. Руководствуясь ч.1 ст. 347, ст.ст. 361-362 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Кимовского городского суда Тульской области от 13 октября 2011 года изменить, взыскав с Б в лице Новомосковского отделения № в доход бюджета муниципального образования город Кимовск Тульской области штраф в размере <...> руб. и государственную пошлину в размере <...> руб. 50 коп. Решение суда в остальной части оставить без изменения, кассационную жалобу Стрикалова А.В. без удовлетворения. Председательствующий Судьи