Стр. 57

Дело № 33-4025 судья Фролова Л.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2011 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Дмитренко М.Н.,

судей Крыловой Э.Ю., Черенкова А.В.

при секретаре Крыловой Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Честновой О.Ю. на решение Ленинского районного суда Тульской области от 04 октября 2011 года по делу по иску Акулова В.И. к Честновой О.Ю. о сносе самовольной постройки – недостроенного деревянного жилого дома, встречному иску Честновой О.Ю. к Акулову В.И. об обязании ответчика оборудовать крышу водосточным желобом и сносе постройки, угрожающей жизни и здоровью.

Заслушав доклад судьи Дмитренко М.Н., судебная коллегия

установила:

Акулов В.И. обратился в суд с иском к Честнову И.Н. о приведении построек, возведенных по адресу: <адрес>, по высоте в соответствие с данными технического паспорта на момент заключения договора купли-продажи и требованиями СНиП о расстоянии между жилыми домами. В обоснование своих требований указал, что ответчик незаконно возводит жилой дом на месте бывшего сарая в отсутствие необходимой проектной и разрешительной документации. В нарушение требований о допустимых расстояниях между жилыми домами возводимый Честновым И.Н. жилой дом создает угрозу прекращения доступа света в расположенное напротив окно его дома и не соответствует противопожарным нормам.

Впоследствии Акулов В.И. уточнил исковые требования, обратившись к надлежащему ответчику Честновой О.Ю., о сносе за счет собственных средств самовольной постройки, недостроенного деревянного жилого дома с мансардой и крышей, расположенного по указанному адресу. Мотивировал требования тем, что ответчик снесла приобретенный по договору купли-продажи жилой дом №, построенный вплотную к его жилому дому №, чтобы исключить попадание влаги на стену принадлежащего ему дома. В настоящее время на месте снесенного старого дома Честнова О.Ю. возводит новый деревянный жилой дом с мансардой, значительно превышающий по размерам старый дом. Данная самовольная постройка не соответствует ни закону, ни исторически сложившейся застройке, существенно нарушает его права, создает угрозу жизни и здоровью, так как нарушены противопожарные нормы, и затенено окно в его доме. Кроме того, имеется угроза схода снега непосредственно в окно его дома.

Ответчик Честнова О.Ю. обратилась в суд с встречным иском к Акулову В.И. о понуждении его оборудовать крышу дома № водосточным желобом со стороны границы с принадлежащим ей домовладением №, снести за свой счет пристройку, угрожающую жизни и здоровью. Мотивировала требования тем, что скат крыши дома, принадлежащего Акулову В.И., направлен в сторону её дома, водосточный желоб обвалился, в результате чего вода с крыши дома № попадает на стену возводимого ею дома, отчего стена ее дома мокнет и подвергается разрушению. Принадлежащая Акулову В.И. пристройка к дому № находится в аварийном состоянии и подлежит сносу.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) Акулов В.И. не явился, судом извещался надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца (ответчика по встречным требованиям) Акулова В.И. по ордеру - адвокат Дьяков В.М. иск своего доверителя поддержал. Встречные исковые требования Честновой О.Ю. не признал, считая их необоснованными. Дополнительно пояснил, что Честнова О.Ю. приобрела по договору купли-продажи жилой дом <адрес>. В настоящее время она снесла данный дом, и на старом месте возводит новый объект, не соответствующий прежнему по всем параметрам. Так как площадь строящегося дома по периметру изменена, старый фундамент не может быть использован для строительства нового дома. Разрешение на строительство ответчиком не получено, и получение его невозможно ввиду имеющихся нарушений противопожарных норм, устранение которых невозможно в связи с малым расстоянием между домами. Кроме того, из-за строительства Честновой О.Ю. нового дома полностью прекращен доступ света в расположенное напротив окно дома Акулова В.И. Ответчиком нарушена цель использования земли, которая изначально не предоставлялась для строительства. Не проведено межевание земли, в связи с чем невозможно подтвердить, что Честнова О.Ю. возводит дом на принадлежащем ей земельном участке. Согласие его доверителя на строительство или реконструкцию ответчик не получала. Заключение эксперта Г.Д.В. от 30.09.2011 г. считал недопустимым доказательством, так как в нарушение установленных требований о проведении экспертизы эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, данное заключение противоречит ранее данному этим же экспертом заключению от 21.09.2011 г. в части указания на отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан. Пристройка к дому Акулова В.И., в отношении которой Честновой О.Ю. заявлены встречные требования, требует проведения ремонтных работ и Акулов В.И. не отказывается от их проведения.

Ответчик (истец по встречному иску) Честнова О.Ю. и её представитель по ордеру - адвокат Яковлев Е.И. в судебном заседании исковые требования Акулова В.И. не признали, встречный иск поддержали. Ответчик (истец по встречным требованиям) Честнова О.Ю. дополнительно пояснила, что с целью улучшения жилищных условий и невозможностью газификации прежнего домовладения она реконструировала приобретенный ею дом, возвела новые стены, крышу, частично на фундаменте от старого дома. При строительстве она отступила на 1 м. от границы с домовладением №, принадлежащим Акулову В.И., с которым она устно согласовала данный отступ. Расстояние между домами № составило 2,27 м. Сначала она заключила договор с ООО «<данные изъяты>» на капитальный ремонт жилого дома, но так как дом оказался аварийным, необходимо было его полностью разобрать и провести реконструкцию с уменьшением его в размерах. Пристройка к дому, расположенная напротив окна кухни Акулова В.И., была разрушена еще до покупки дома, в техническом паспорте обозначено ее расположение с пометкой «разрушение». Разрешение на строительство жилого дома она не получала. Каких-либо мер для регистрации права собственности на возводимое строение не предпринимала.

Суд решил: исковые требования Акулова В.И. к Честновой О.Ю. о сносе самовольной постройки – недостроенного деревянного жилого дома удовлетворить.

Обязать Честнову О.Ю. снести за свой счет самовольную постройку – недостроенный деревянный жилой дом с мансардой и крышей, расположенный по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречных исковых требований Честновой О.Ю. к Акулову В.И. об обязании ответчика оборудовать крышу дома водосточным желобом и сносе пристройки, угрожающей жизни и здоровью, отказать.

В кассационной жалобе Честнова О.Ю. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения ответчика (истца по встречному иску) Честновой О.Ю. и ее представителя по ордеру адвоката Морского Ю.Г., судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного судебного решения.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обосновано пришел к выводу об удовлетворении заявленных Акуловым В.И. исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска Честновой О.Ю.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственник имеет право совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений своего права.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Cуда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии со 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на вновь созданную вещь, изготовленную или созданную лицом для себя, возникает при условии соблюдения таким лицом закона и иных правовых норм. Относительно объектов недвижимости это означает необходимость соблюдения при их возведении градостроительных и строительных норм и правил, а также требований Гражданского кодекса РФ и земельного законодательства РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи Честнова О.Ю. приобрела у Ф.И.А. и Ф.Е.А. земельный участок с кадастровым номером 4 общей площадью 998 кв.м., предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, и расположенный на нем жилой дом общей площадью 23,2 кв.м. с забором, расположенные по адресу: <адрес>.

Также на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Честнова О.Ю. купила у С.А.Е. земельный участок с кадастровым номером 1847 общей площадью 145 кв.м., предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся по указанному адресу.

Право собственности Честновой О.Ю. на указанный жилой дом внесено в государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При этом право собственности на земельные участки зарегистрировано с целевым назначением: для ведения личного подсобного хозяйства, их границы не установлены, межевание не проведено.

Согласно данным технического паспорта по состоянию на 13.04.1999 г. приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом № имел размеры 5,45 м. х 5,40 м. с холодной пристройкой 5,40 м. х 1,10 м. Изначально данный жилой дом был возведен вплотную к дому № по <адрес> - по обоюдной договоренности собственников двух домов; тем же образом были спроектированы крыши.

Учитывая данную планировку, окна в доме № со стороны дома № имеются только на кухне и далее в пристройках. Ранее преград по доступу дневного света в окно кухни дома № не имелось, в этом месте в доме № имелся сарай, который по высоте не доходил до окна дома Акулова В.И.

Оба дома были возведены в 70-ые годы, на момент приобретения Честновой О.Ю. дома № сарай, пристроенный к дому №, был полностью разрушен и ею по договору купли-продажи не приобретался.

В настоящее время Честнова О.Ю. снесла приобретенный старый дом № и возводит на том же месте деревянный жилой дом с мансардой, который согласно произведенным ею замерам имеет размеры 11,65 м. х 6,02 м., высота 1 этажа (от верха фундамента) составляет 2,72 м., высота мансардной части (в коньке) составляет 4 м.

Общая высота дома, возводимого ответчиком (истцом по встречному иску), со стороны главного фасада составляет 7,22 м., дом полностью деревянный.

Из показаний свидетеля С.О.А., данных в судебном заседании, следует, что между ним и Честновой О.Ю. был заключен договор на капитальный ремонт старого дома, который перешел в реконструкцию жилого дома. Старый дом был полностью разобран и возведен новый с уменьшением размера с 7 м. до 6 м. и отступом от дома Акулова В.И. на 1,5 м. Высота дома также изменилась за счет мансарды.

Таким образом, судом установлено, что Честновой О.Ю. при строительстве нового дома полностью изменены параметры дома при отсутствии на то соответствующих разрешений, то есть произошло конструктивное изменение прежнего объекта недвижимости, границы прежнего здания нарушены, то есть возведен новый объект, не соответствующий прежнему по размерам, площади, этажности и т.д.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

Согласно ч. 1 ст. 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство - документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории.

Судом установлено, что каких-либо разрешений на строительство нового жилого дома Честнова О.Ю. в органах исполнительной власти не оформляла, а также не предпринимала мер к получению исходно-разрешительной документации на строительство, как до его начала, так и во время проведения строительных работ.

При этом Честновой О.Ю. не представлено в суд доказательств, подтверждающих невозможность получения ею разрешения на строительство и свидетельствующих о том, что ей было необоснованно отказано в выдаче соответствующих документов.

В соответствии с положениями ст. 25 вышеназванного Федерального закона, ст. 222 ГК РФ, ст. 55 Градостроительного кодекса РФ для государственной регистрации прав на вновь созданный объект недвижимого имущества необходимо представить: документ, подтверждающий права на земельный участок, разрешение на строительство, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, иные документы на созданный объект недвижимого имущества.

Документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимого имущества, для строительства или реконструкции которого не требуется выдача разрешения на строительство, и содержащим описание такого объекта недвижимого имущества, является декларация об объекте недвижимого имущества (п. 3 ст. 25.3 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Согласно п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Поскольку истцом была не просто произведена переделка внутренних помещений строения, а изменение его параметров и конструктивной системы, поэтому непредставление разрешения на строительство и в будущем будет исключать возможность регистрации внесения изменений в ЕГРП на спорный объект недвижимого имущества в упрощенном порядке.

В соответствии с нормами Земельного кодекса РФ Честновой О.Ю. надлежало получить документ, подтверждающий границы земельных участков, перешедших к ней в собственность на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, судом установлено, что Честновой О.Ю. не соблюдается разрешенный вид использования земельного участка.

Так, в соответствии с требованиями ст. 37 ГК РФ и ст. 42 ЗК РФ земельного законодательства ответчик обязан соблюдать разрешенный вид использования земельного участка.

Согласно ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с "Инструкцией по межеванию земель" (утв. Роскомземом 08.04.1996) межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади.

В межевом плане обязательно составление чертежа границ земельного участка.

Порядок согласования местоположения границ земельных участков предусмотрен в ст. 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости».

Из объяснений Честновой О.Ю. и предоставленных суду документов следует, что границы приобретенных ею по договорам купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ не установлены.

В исковом заявлении Акулов В.И. ссылался на то, что между ним и Честновой О.Ю. также имеется спор в отношении границ принадлежащих им земельных участков. При этом суду не представлено доказательств, свидетельствующих о возведении Честновой О.Ю. спорного жилого дома именно на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке.

Доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что сохранение спорной самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы истца Акулова В.И. либо не создает угрозу жизни и здоровью, ответчиком Честновой О.Ю. суду представлено не было.

В подтверждение своих возражений на иск Акулова В.И. Честнова О.Ю. представила суду акт экспертизы от 30.09.2011 г., выполненный <данные изъяты>.

Изучив указанный акт, суд установил, что составивший акт эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, Акулов В.И. не был извещён о проведении экспертизы.

На поставленный вопрос – является ли возводимое Честновой О.Ю. строение (жилой дом) на территории домовладения № новым строением или реконструкцией - ответ не дан, никаких выводов по данному вопросу не сделано.

При ответе на вопрос об определении технического состояния и соответствия требованиям СНиП строящегося жилого дома № и представляет ли этот жилой дом угрозу для жизни проживающих в нём лиц, окружающих или иным строениям, в том числе домовладения № – оценена лишь техническая характеристика возводимого жилого дома №, несущая способность главных строительных конструктивных элементов здания и степень физического износа.

В представленном акте отражено лишь физическое состояние здания, и сделан вывод об отсутствии угрозы жизни и здоровью людей из-за обрушения.

Между тем, самовольная постройка должна отвечать не только требованиям капитальности строения, но и другим требованиям, предъявляемым правовыми актами к возводимым жилым помещениям.

Кроме того, делая вывод о том, что жилой дом № не представляет угрозу жизни жильцам дома №, эксперт исходит лишь из того, что территория между строениями относится к домовладению №, однако доказательств в подтверждение указанных обстоятельств суду не представлено.

По указанным основаниям суд не принял представленный акт экспертизы, указав, что ввиду имеющейся в нём неполноты данный документ не может быть оценен и принят судом как допустимое и достоверное доказательство.

В обоснование своих доводов Акуловым В.И. представлен отчет эксперта от 21.09.2011 г., выполненный экспертами «<данные изъяты>».

Изучив указанный отчет эксперта, суд установил, что он соответствует установленным требованиям: подготовившие его эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; Честнова О.Ю. предупреждена о проведении экспертизы 20.09.2011 г., однако отказалась от участия в ней и от обеспечения доступа экспертов на территорию возводимого ею жилого дома.

Исследование домовладения проводилось путем внешнего осмотра и возможных в данном случае измерений.

Так, экспертами «<данные изъяты>» установлено, что объект, расположенный по адресу: <адрес>, строится на самостоятельном вновь возведенном фундаменте; представляет собой вновь возводимый объект незавершенного строительства; не соответствует требованиям технического регламента о требованиях пожарной безопасности и СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства»; нарушает противопожарные нормы, что создает угрозу жизни и здоровья окружающих.

Указанные выводы эксперты Купреишвили В.Т. и Сазонов А.П. подтвердили в судебном заседании, их выводы являются мотивированными, обоснованными, не противоречат установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем суд правомерно оценил данный отчет как допустимое и достоверное доказательство по делу.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства на основании определения суда экспертами <данные изъяты> дано заключение от 13.09.2011 г., изучив которое суд установил, что данное заключение не может быть оценено как допустимое и достоверное доказательство по делу по следующим основаниям: экспертом неправильно установлены фактические обстоятельства дела; вывод о соблюдении инсоляции является только предположением эксперта; вывод об отсутствии угрозы для жизни и здоровья сделан исходя лишь из технического состояния самовольной постройки, что не отвечает на поставленный вопрос и противоречит мотивировочной части экспертизы.

В ходе судебного разбирательства проведен непосредственный осмотр спорных объектов в присутствии участвующих в деле лиц, в результате чего судом установлено наличие существенного затенение окна кухни дома №, принадлежащего Акулову В.И., постройкой, возводимой Честновой О.Ю.

Судом также установлено, что при возведении указанного строения нарушены СНиП 2.07.01.89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", а также Свода правил 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", из которых следует, что необходимо соблюдать расстояние как непосредственно от соседних строений, так и окон.

Таким образом, суд установил, что возведенное ответчиком Честновой О.Ю. строение существенно нарушает строительно-технические, санитарно-гигиенические требования, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом суд указал, что в ходе судебного разбирательства не установлено иных способов устранения данных нарушений, кроме как путем сноса самовольных построек.

Также судом правомерно учтено, что приведение самовольной постройки в первоначальное состояние не представляется возможным, ввиду создания Честновой О.Ю. совершенного нового объекта капитального строительства.

Кроме того, судом принято во внимание, что, несмотря на наложенный судом арест и запрещение дальнейшего строительства, Честнова О.Ю. продолжила возведение спорного объекта.

Исходя из разъяснений, данных в п. 22, 23, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется (п. 22). В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку (п. 23). Положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ (п. 28). Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Доказательств в подтверждение того, что Честновой О.Ю. принимались какие-либо меры к легализации самовольной постройки, суду не представлено, в том числе и за период нахождения данного дела в суде.

В обоснование своих доводов Честнова О.Ю. представила суду заявление на имя главы МО Хрущевское Ленинского района Тульской области о разрешении проведения реконструкции жилого дома от 08.06.2011 г. На данном заявлении имеется резолюция главы администрации о том, что он не возражает против реконструкции и указывает на необходимость обратиться в комитет по градостроительству и землеустройству администрации МО Ленинский район.

Однако резолюция не содержит даты, и в администрацию МО Ленинский район Честнова О.Ю. не обращалась, в связи с чем суд правильно посчитал, что данное заявление не может быть оценено как принятие надлежащих мер в легализации самовольной постройки.

Кроме того, судом учтено, что право собственности Акулова В.И. возникло еще до 1998 г., то есть до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Жилой дом № возведен по согласованию с прежним собственником дома №, не нарушал прав и интересов последнего. После приобретения Честновой О.Ю. жилого дома № к ней перешли права и обязанности в том же объеме, что и принадлежали прежнему собственнику.

Дом Акулова В.И. был построен задолго до приобретения Честновой О.Ю. жилого дома №. Оснований считать дом Акулова В.И. самовольной постройкой не имеется, и доказательств в обоснование данного требования Честновой О.Ю. суду не представлено.

Приобретая в собственность дом №, Честнова О.Ю. знала о наличии соседнего дома Акулова В.И. и имеющейся к нему пристройки и не возражала относительного данных объектов, в противном случае она была вправе отказаться от заключения договора купли-продажи либо требовать соразмерного уменьшения цены приобретаемого имущества, однако Честнова О.Ю. согласилась с существующими в момент покупки объекта условиями.

Из пояснений экспертов К.В.Т. и С.А.П., данных в судебном заседании, следует, что пристройка к дому № подлежит ремонту и восстановлению, как любое ветхое строение, с учетом современных материалов и технологий, что Акуловым В.И. не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Честновой О.Ю. о сносе пристройки к дому Акулова В.И., обоснованно исходя из того, что возможен её ремонт.

При этом суд обоснованно не согласился с доводами Честновой О.Ю. о том, что спорная пристройка может обрушиться на принадлежащий ей земельный участок, указав, что вопрос по границам ее участка в настоящее время не решен.

Кроме того, из возражений Акулова В.И. на кассационную жалобу и представленных им фотографий следует, что пристройка к дому отремонтирована: старая стена сломана, а на ее месте возведена новая.

Отказывая Честновой О.Ю. в удовлетворении иска, суд пришел к правильному выводу о том, что ею ведется самовольное строительство жилого дома № в отсутствие соответствующего разрешения на строительство и документов, подтверждающих строительство на принадлежащем ей земельном участке, с существенным нарушением строительных, противопожарных, санитарных норм и правил; приведение постройки в первоначальное положение невозможно, поскольку Честновой О.Ю. создан совершенно новый объект; самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью Акулова В.И., так как возведена с нарушением требований пожарной безопасности.

Так, Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ утвержден "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", который направлен на предотвращение возможности возникновения пожара и обеспечение противопожарной защиты людей и имущества в случае возникновения пожара в зданиях, сооружениях, строениях и помещениях. Согласно таблице 11 минимальное противопожарное расстояние между зданиями, сооружениями и строениями в зависимости от степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности составляет 6 метров для зданий 1-3 степеней огнестойкости и 10 метров для зданий 4-5 степени огнестойкости.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от 13.09.2011 года (ответ на первый вопрос) вновь возведенный дом № - деревянный каркасный с наружной облицовкой плоскими асбоцементными панелями по степени огнестойкости относится к 4 группе и расстояние между домами по противопожарным требованиям должно составить 10 метров

В соответствии со ст.80 указанного Федерального закона № 123-ФЗ конструктивные, объемно-планировочные и инженерно-технические решения зданий, сооружений и строений должны обеспечивать в случае пожара нераспространение пожара на соседние здания, сооружения и строения.

Поскольку суд признал, что исковые требования Акулова В.И. о сносе самовольной постройки - дома № подлежат удовлетворению, то встречный иск Честновой О.Ю. в части понуждения Акулова В.И. оборудовать крышу его дома водосточным желобом, удовлетворению не подлежал.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы Честновой О.Ю. судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они являлись предметом проверки суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств и, как не опровергающие правильности его выводов, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.362 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда Тульской области от 04 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Честновой О.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи