33-4345 судья Петраковский Б.П.

стр. 26

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 декабря 2011 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Фатеевой Л.В., Луниной Т.М.,

при секретаре Рахаеве Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Семенова С.Ф. по доверенности Соловова В.М. на решение Кимовского городского суда Тульской области от 14 ноября 2011 года по делу по иску Семенова С.Ф. к ЗАО «Ж» о признании действий незаконными.

Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Семенов С.Ф. обратился в суд с иском о признании незаконной невыдачу договора управления многоквартирным домом, обосновав его тем, что он зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. Указанный многоквартирный жилой дом обслуживает управляющая организация ЗАО «Ж». ДД.ММ.ГГГГ, действуя через представителя по доверенности Соловова В.М., Семенов С.Ф. обратился в ЗАО «Ж» с заявлением о выдаче договора управления многоквартирным домом №, по <адрес>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ договор управления многоквартирным домом выдан не был, что нарушает его законные права. С учетом уточнений исковых требований просил суд признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в невыдаче ЗАО «Ж» договора управления многоквартирным домом.

Семенов С.Ф., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

Представитель Семенова С.Ф. по доверенности Соловов В.М. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ЗАО «Ж» по доверенности Грачева О.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, считала их необоснованными.

Решением Кимовского городского суда Тульской области от 14.11.2011 года Семенову С.Ф. отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе представитель Семенова С.Ф по доверенности Соловов В.М. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснение представителя Семенова С.Ф. по доверенности Соловова В.М., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления многоквартирным домом), о выполняемых работах и услугах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядке и об условиях их предоставления, о стоимости данных услуг и работ, а также о ценах ( тарифах) на коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со «Стандартом раскрытия информации», утверждаемым Правительством Российской Федерации.

Согласно «Стандарту раскрытия информации» управляющая организация обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации, касающейся общей информации об управляющей организации, основных показателей финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления), сведений о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядка и условий оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведений о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, сведений о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы. При этом в п.11 «Стандарта раскрытия информации» уточнено, какие сведения подлежат раскрытию в рамках информации о порядке и условиях оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а в п.13 «Стандарта раскрытия информации», какие сведения подлежат раскрытию в рамках информации о стоимости работ ( услуг) управляющей организации.

Пунктом 2 данного Постановления признано, что организации, осуществляющие на день его вступления в силу деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании заключенных в соответствии со ст. 162 ЖК РФ договоров управления многоквартирным домом, обязаны разместить (опубликовать) информацию в соответствии с утвержденным настоящим Постановлением стандартом в течение 2 месяцев со дня вступления в силу настоящего Постановления.

Под раскрытием информации в упомянутом нормативном акте понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации ( независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации.

Согласно п.5 «Стандарта раскрытия информации», управляющими организациями информация раскрывается путем: а) опубликования на официальном сайте управляющей организации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, или на официальном сайте органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, в сети Интернет, или на официальном сайте органа местного самоуправления соответствующего муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность, в сети Интернет; б) опубликования в официальных печатных средствах массовой информации, в которых публикуются акты органов местного самоуправления и которые распространяются в муниципальных образованиях, на территории которых управляющие организации осуществляют свою деятельность (далее - официальные печатные издания); в) размещения на информационных стендах (стойках) в помещении управляющей организации; г) предоставления информации на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Семенову С.Ф. принадлежит на праве долевой собственности <адрес>, в <адрес>. В указанной квартире Семенов С.Ф. зарегистрирован по месту жительства.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Ж» в лице генерального директора Гусева В.М. и собственниками жилых помещений многоквартирного <адрес> заключен договор управления указанным многоквартирным жилым домом.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Семенова С.Ф. по доверенности Соловов В.М. обратился в ЗАО «Ж» с заявлением о выдаче в течение трех дней надлежащим образом заверенной копии договора управления многоквартирным <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в здании ЗАО «Ж» требуемая копия договора управления многоквартирным домом Соловову В.М. выдана не была, однако ДД.ММ.ГГГГ на заявление Соловова В.М. от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Ж» был подготовлен ответ №, в соответствии с которым заявителю была направлена копия договора управления вышеуказанным многоквартирным домом.

Судом установлено, что договор управления многоквартирным домом был получен представителем Семенова С.Ф. по доверенности Солововым В.М. ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции правильно указал в постановленном решении, что вышеуказанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов истца (или его представителя), поскольку правовых оснований для возложения на ЗАО «Ж» обязанности выдать заявителю копию договора управления конкретного многоквартирного жилого дома действующим законодательством не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что указывая на незаконность действий ответчика Семенов С.Ф. и его представитель по доверенности Соловов В.М. ссылаются на то, что ЗАО «Ж» нарушены требования «Стандарта раскрытия информации», в частности пункт 21 указанного нормативного акта, предусматривающего обязанность управляющей организации предоставить информацию по письменному запросу в 20-дневный срок со дня его получения.

Сопоставляя содержание информации, которая подлежит раскрытию управляющей организацией в силу предписаний «Стандарта раскрытия информации», с требованиями, изложенными в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ представителя Семенова С.Ф. по доверенности Соловова В.М., суд обоснованно указал, что данным нормативным актом не предусмотрена обязанность управляющей организации выдавать «надлежащим образом заверенную копию» договора управления конкретного многоквартирного дома, и что при отсутствии такой обязанности нельзя говорить о нарушении ЗАО «Ж» сроков её исполнения.

Судом первой инстанции было учтено, что абз. 4 п. 6 «Стандарта раскрытия информации» предусмотрено, что «на территориях, где отсутствует доступ к сети Интернет, информация раскрывается путем ее опубликования в официальных печатных изданиях в полном объеме, а также путем предоставления информации на основании письменных запросов», то есть только при отсутствии возможности получения информации посредством сети Интернет она может быть получена путем направления письменного запроса. Сторонами не оспаривалось, что на территории г.Кимовска существует доступ к сети Интернет, а ЗАО «Ж», как следует из объяснений представителя ответчика имеет официальный сайт. При указанных обстоятельствах в силу приведенной нормы «Стандарта раскрытия информации» раскрытие информации по письменным запросам осуществляется при отсутствии возможности её получения в электронном виде.

Таким образом, проанализировав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кимовского городского суда Тульской области от 14 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Семенова С.Ф. по доверенности Соловова В.М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи