Дело № 33-4414 судья Борисова Е.А. Стр.24 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 декабря 2011 года город Тула Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Дмитренко М.Н., судей Крыловой Э.Ю., Черенкова А.В. при секретаре Маклиной Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Филоновой Н.С. на решение Зареченского районного суда г.Тулы от 11 ноября 2011года по гражданскому делу по иску Филоновой Н.С. к Департаменту имущественных и земельных отношений Тульской области, Декиной Н.В. о признании незаконным решения, договора купли-продажи, по встречному иску Декиной Н.В. к Филоновой Н.С. о признании права собственности на самовольную постройку. Заслушав доклад судьи Дмитренко М.Н., судебная коллегия у с т а н о в и л а : Филонова Н.С. обратилась в суд с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Тульской области, Декиной Н.В. о признании незаконным решения Департамента имущественных и земельных отношений Тульской области области №1413 от 15.07.2010года о предоставлении Декиной Н.В. и Филоновой Н.С. в общую долевую собственность земельного участка и признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве долевой собственности Филоновой Н.С. и Декиной Н.В. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. В обосновании заявленных требований Филонова Н.С. указала, что вышеназванным решением Департамента имущественных и земельных отношений Тульской области земельный участок по адресу: <адрес> был передан в долевую собственность ей в размере 3/7 долей и ответчику Декиной Н.В. в размере 4/7 долей. В соответствии с п.1 данного решения доли в праве собственности на земельный участок были определены равными долям площади принадлежащих сторонам помещений в общей площади жилого дома, расположенного на спорном земельном участке. Однако, на момент принятия данного решения в пользовании Декиной Н.В. находилась самовольно возведенная постройка, право собственности на которую зарегистрировано не было. При вынесении постановления о передаче земельного участка в долевую собственность сторонам Департамент произвел расчет долей земельного участка равными долям площади, принадлежащих Декиной Н.В. и Филоновой Н.С. помещений в доме, с учетом доли, приходящейся на самовольно возведенную постройку, что по мнению истца привело к незаконному увеличению доли Декиной Н.С. в земельном участке. Кроме того, истец Филонова Н.С. просила суд признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на основании вышеназванного решения и записи в ЕГРП о регистрации права долевой собственности на указанный участок за Филоновой Н.С. и Декиной Н.В. Декина Н.В. обратилась в суд со встречным иском к Филоновой Н.С. о признании права собственности на самовольно возведенную постройку лит.А1, и лит.Г-сарай при доме <адрес>, которая соответствует строительным нормам и правилам и эксплуатация. В судебном заседании истец Филонова Н.С., ее представитель по доверенности Данилевская Н.З. исковые требования поддержали, встречный иск не признали. Ответчик Декина Н.В. в судебное заседание не явилась. Представитель Декиной Н.В. по ордеру адвокат Иноземцев И.С. просил в удовлетворении исковых требований Филоновой Н.С. отказать, встречный иск Декиной Н.В. поддержал. Ответчик в лице Департамента имущественных и земельных отношений Тульской области в судебное заседание явку представителя не обеспечил. Третье лицо администрация Тульской области в судебное заседание явку представителя не обеспечила. Суд решил: в удовлетворении исковых требований Филоновой Н.С. отказать. Встречные исковые требования Декиной Н.В. о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворил. В кассационной жалобе Филонова Н.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Проверив материалы дела, выслушав пояснения Филоновой Н.С., в ее интересах по ордеру адвоката Калугину Л.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика Декиной Н.В. по ордеру адвоката Иноземцева И.С., просившего оставить решение суда без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда, подлежащим отмене в части разрешения исковых требований Филоновой Н.С., по следующим основаниям. В соответствии со ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Разрешая требования Филоновой Н.С. о признании незаконным решения Департамента имущественных и земельных отношений Тульской области №1413 от 15.07.2010года о предоставлении в собственность земельного участка Филоновой Н.С. и Декиной Н.В., суд первой инстанции указал, что данное решение принято в соответствии с законом в пределах полномочий, права Филоновой Н.С. при этом нарушены не были. С выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан без учета фактических обстоятельств дела. Так, согласно п.1 оспариваемого решения земельный участок предоставляется Декиной Н.В. и Филоновой Н.С. в общую долевую собственность с определением долей в праве собственности на земельный участок равными долям площади принадлежащих им жилых помещений в общей площади здания, а именно: Декиной Н.В. – 4/7 доли, Филоновой Н.С. – 3/7 доли. Основанием к определению долей в решении указаны такие правоустанавливающие документы, как: свидетельство о государственной регистрации права на часть жилого дома Филоновой Н.С., договор купли-продажи части жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и копия кадастрового паспорта земельного участка. Вместе с тем в указанном решении не приводится расчет долей земельного участка в соответствии с долями принадлежащих сторонам жилых помещений. Как следует из пояснений сторон и материалов дела в обжалуемом решении применен расчет, произведенный ООО «<данные изъяты>» по заявлению Декиной Н.В.. Согласно данного расчета в площадь жилых помещений, принадлежащих Декиной Н.В., была учтена самовольно возведенная жилая пристройка лит.А1, право собственности на которую на момент расчета за Декиной Н.В. зарегистрировано не было. В материалах дела имеется еще один расчет долей в праве собственности, произведенный той же организацией ООО «<данные изъяты>», но по заявлению заказчика Филоновой Н.С., согласно которому в расчет не принята самовольно возведенная пристройка лит.А1 и идеальные доли совладельцев определены: Филоновой Н.С. – 34/59 доли, Декиной Н.В. – 25/59 долей. Таким образом, в обжалуемом решении приведен расчет долей с учетом самовольной постройки, право собственности на которую не зарегистрировано. Кроме того, каких-либо пояснений о том, почему принят во внимание расчет представленный заказчиком Декиной Н.В., а не Филоновой Н.С. данное решение не содержит. Поскольку обжалуемое решение об определении долей земельного участка не основано на правоустанавливающих документах и нарушает право собственности сторон на предоставление земельного участка в размерах, определенных зарегистрированным правом, его нельзя признать законным и обоснованным. Основанием к заключению договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, между Департаментом имущественных и земельных отношений Тульской области с одной стороны и Декиной Н.В. и Филоновой Н.С. с другой стороны явилось вышеуказанное решение о предоставлении земельного участка в долевую собственность Декиной Н.В. в размере 4/7 долей, Филоновой Н.С. в размере 3/7 долей. Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. С учетом установленных обстоятельств, вышеуказанный договор купли-продажи земельного участка является недействительной сделкой, поскольку он не основан на документах, подтверждающих право собственности, следовательно, не является сделкой, отвечающей требованиям закона. В связи с изложенным решение Зареченского районного суда г.Тулы в части отказа в удовлетворении исковых требований Филоновой Н.С. о признании незаконным решения Департамента имущественных и земельных отношений Тульской области от 15.06.2010года №1413 о предоставлении Декиной Н.В. и Филоновой Н.С. в общую долевую собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> и признании недействительным договора купли-продажи указанного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела установлены, судебная коллегия считает возможным постановить в указанной части по делу новое решение об удовлетворении заявленных Филоновой Н.С. исковых требований. Это же решение в части удовлетворения исковых требований Декиной Н.В. о признании права собственности на самовольную постройку по доводам кассационной жалобы отмене не подлежит по следующим основаниям. Согласно ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано на указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Как следует из материалов дела, самовольно возведенная постройка лит.А1, состоящая из ванной площадью 4.8 кв.м., прихожей площадью 4.5 кв.м., столовой площадью 7.7 кв.м. и кухни площадью 2.6 кв.м., а также лит.Г-сарай, расположенные по адресу: <адрес>, возведены Декиной Н.В. на земельном участке, где расположен жилой дом, на часть которого Декина Н.В. имеет право собственности. Сведений о самовольно занятой земле под возведенную постройку в техническом паспорте на указанное строение не содержится. В соответствии с заключением №ф-71/3811 от 13.05.2011года, выполненном ФГУП «<данные изъяты>» данные постройки отвечают требованиям безопасности, эксплуатационным характеристикам, санитарно-эпидемиологическим требованиям по охране здоровья, людей и окружающей среды, предъявляемым к жилым домам. Строения пригодны для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению, Постройки не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Ответчиком по встречному иску Филоновой Н.С. не оспаривалось, что самовольные постройки были возведены Декиной Н.В. С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований Декиной Н.В. В кассационной жалобе Филонова Н.С. обращает внимание на несоблюдение Декиной Н.В. досудебного порядка оформления самовольно возведенной постройки, а также на нарушения процессуального закона, выразившиеся в необоснованном принятии встречного иска, на отказ суда первой инстанции в предоставлении дополнительного времени для ознакомления со встречным иском. Указанные доводы кассационной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения в указанной части, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора по искам данной категории дел не предусмотрен законом. Другие доводы кассационной жалобы не являются основанием к отмене судебного решения в указанной части, в силу ст.362 ГПК РФ, поскольку не опровергают обоснованность принятого судом решения и не являются в силу ст.364 ГПК РФ безусловным основание к отмене постановленного по делу решения в указанной части. Руководствуясь ст.ст. 361,362 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Зареченского районного суда г.Тулы от 11 ноября 2011 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Филоновой Н.С. Постановить в указанной части новое решение, которым исковые требования Филоновой Н.С. удовлетворить. Признать незаконным решение Департамента имущественных и земельных отношений Тульской области №1413 от 15.07.2010года о предоставлении Декиной Н.В. и Филоновой Н.С. в общую долевую собственность земельного участка. Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве долевой собственности Филоновой Н.С. и Декиной Н.В. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи