Стр.22 Дело № 33-4356 судья Назаров В.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 декабря 2011 года город Тула Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Абросимовой Ю.Ю., судей Гавриловой Е.В., Алдошиной В.В., при секретаре Лазутиной Е.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Корнельзина А,А. на решение Киреевского районного суда Тульской области от 15 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Корнельзина А.А. к администрации муниципального образования Киреевский район Тульской области, администрации муниципального образования Приупское Киреевского района о признании сделки по приватизации жилого помещения недействительной, о прекращении права собственности на жилое помещение, о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, о предоставлении благоустроенного жилого помещения. Заслушав доклад судьи Алдошиной В.В.., судебная коллегия у с т а н о в и л а : Корнельзин А.А. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Киреевский район Тульской области, администрации муниципального образования Приупское Киреевского района о признании сделки по приватизации жилого помещения недействительной, о прекращении права собственности на жилое помещение, о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, о предоставлении благоустроенного жилого помещения. В обосновании заявленных требований указал, что на основании заключенного договора от 23 июня 1993 года в порядке приватизации он приобрел в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Постановлением главы администрации муниципального образования <адрес> от 31 октября 2001 года № жилой <адрес> был включен в список жилых домов непригодных для проживания. Решением Киреевского районного суда Тульской области от 24 марта 2010 года, вступившим в законную силу, указанный жилой дом был признан непригодным для проживания на период с 1 января 2002 года и включен в список переселения граждан из ветхого аварийного жилищного фонда по муниципальному образованию Киреевский район на период 2004-2010 г.г. Кроме того, в настоящее время он состоит на учете, как нуждающийся в улучшении жилищных условий и стоит в очереди на получение жилья в администрации муниципального образования <адрес>. Полагает, что указанная сделка заключена им под влиянием заблуждения, поскольку он не понимал природы и сущности приватизации, не знал, что бывший наймодатель, передающий в собственность жилое помещение, требующее капитального ремонта, обязан произвести данный капитальный ремонт, либо выплатить соответствующую компенсацию. На момент передачи в собственность, жилое помещение фактически уже было непригодным для проживания, а на основании ст.4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, считает, что приобрел право на предоставление другого благоустроенного жилого помещения, равнозначного ранее занимаемому. Просил признать недействительным договор приватизации жилого помещения <адрес>, заключенный им 23 июня 1993 года, и применить последствия недействительности сделки, прекратив его право собственности на указанное жилое помещение, также просил признать за ним право пользования указанным жилым помещением на условиях социального найма, в том числе на период 1 января 2002 года, обязать ответчиков предоставить вне очереди благоустроенное жилое помещение на условиях социального найма, равнозначное ранее занимаемому. Корнельзин А.А. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить. В судебном заседании представитель Корнельзина А.А. по ордеру – адвокат Уланова З.Н. поддержала позицию своего доверителя. Представители ответчиков – администрации муниципального образования Киреевский район и администрации муниципального образования Приупское Киреевского района в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом. Представитель третьего лица ООО «УК КомСервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом. В силу ст.167 ГПК РФ суд счет возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле. Киреевским районным судом Тульской области 15 ноября 2011 года постановлено решение, которым исковые требования Корнельзина А.А. удовлетворены частично. Суд обязал администрацию муниципального образования Киреевский район и администрацию муниципального образования Приупское Киреевского района вне очереди предоставить Корнельзину А.А. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. В кассационной жалобе Корнельзин А.А. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительной приватизации квартиры, о прекращении права собственности на указанное жилое помещение, а также о признании за ним права пользования квартирой по состоянию на 1 января 2002 года на условиях договора найма жилого помещения, а с 1 марта 2005 года право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Корнельзина А.А., судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного судом решения. В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Согласно статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями), граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Положения данного закона позволили гражданам приобретать в собственность занимаемые ими жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде. Впоследствии данное положение было закреплено в статье 217 ГК РФ, введенного в действие с 1 января 1995 года, согласно которой имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. Как следует из материалов гражданского дела, истец реализовал свое право на однократное бесплатное приобретение в собственность жилого помещения в порядке приватизации. Разрешая требования Корнельзина А.А. относительно признания приватизации недействительной по мотиву совершения сделки под влиянием заблуждения, суд верно руководствовался положениями ст.ст.166, 178 ГК РФ, указав, что по смыслу данной нормы права, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. В процессе рассмотрения дела судом установлено, что истец с момента приобретения им жилого помещения в собственность, нес расходы по его содержанию, оплачивал коммунальные услуги, производил ремонт квартиры, в силу положений ст.ст.209, 210 ГК РФ и статьи 158 ЖК РФ на протяжении длительного времени - с момента приватизации в 1993 года и до момента обращения в суд с данным исковым заявлением до 2011 года добровольно исполнял обязанности собственника жилья. В силу ст.4 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», не подлежат приватизации, в том числе жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии. Постановлением и.о.главы администрации МО Киреевский район от 31 октября 2003 года № жилой <адрес> был включен в список ветхих жилых домов, непригодных для постоянного проживания. Решением Киреевского районного суда Тульской области от 24 марта 2010 года, вступившим в законную силу, указанный жилой дом был признан непригодным для проживания на период 1 января 2002 года и включен в список переселения граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда по МО Киреевский район на период 2004-2010 г.г. В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Следовательно, приватизация спорного жилого помещения была осуществлена до признания жилого дома ветхим, в связи с чем указанная сделка, как верно указал суд первой инстанции, не может быть признана недействительной по мотиву совершения ее под влиянием заблуждения. Само по себе последующее признание приватизированного жилого помещения непригодным для постоянного проживания, не свидетельствует о заблуждении Корнельзина А.А. относительно природы сделки, тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Вместе с тем, постоянно проживая в квартире на момент ее приватизации, истец выразил свою волю на ее приобретение в собственность именно в том качественном состоянии, в котором она находилась на тот момент, а дальнейшее ухудшение качественного состояния квартиры, объективно вызвано увеличением срока эксплуатации жилья и его использования по целевому назначению. В то же время, разрешая исковые требования в части обязания ответчиков предоставить благоустроенное жилое помещение на условиях социального найма, суд правильно руководствовался положениями статей 51, 57, 85 Жилищного кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об обоснованности требований истца о предоставлении истцу вне очереди благоустроенного жилого помещения, равнозначного ранее занимаемому, поскольку дом, в котором проживает истец является ветхим и непригодным для проживания. Довод, изложенный в кассационной жалобе Корнельзина А.А. относительно того, что им совершена сделка по приватизации жилого помещения под влиянием заблуждения, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку в процессе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о заблуждении относительно сущности заключаемой сделки, либо о наличии оснований для признания данной сделки недействительной. Доводы кассационной жалобы о том, что при рассмотрении дела суд не проверил все доводы и основания, приведенные в обоснование исковых требований, не ставят под сомнение выводы суда, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Иные доводы жалобы не могут являться причиной отмены постановленного судебного решения, поскольку они не основаны на нормах действующего материального законодательства, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и более подробному изложению обстоятельств дела. Кроме того, доводы жалобы не содержат ссылки на какие-либо обстоятельства не исследованные судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.362 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено. С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований к отмене постановленного судом решения в обжалуемой части не имеется. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Киреевского районного суда Тульской области от 15 ноября 2011 года в обжалуемой части - оставить без изменения, кассационную жалобу Корнельзина А.А. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи