КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бугакова О.А.

судей Селищева В.В., Черенкова А.В.

при секретаре Серегиной Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Калининградской областной таможни Федеральной таможенной службы на определение Пролетарского районного суда г. Тулы от 30 сентября 2011 года о возврате искового заявления Калининградской областной таможни Федеральной таможенной службы.

Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Калининградская областная таможня Федеральной таможенной службы обратилась в суд с иском к Максину П.А. о взыскании недополученных таможенных платежей и пени, в котором просил суд взыскать за счет имущества (в том числе и денежных средств) в пользу Калининградской областной таможни сумму неуплаченных таможенных платежей в размере <...>, а также сумму пени за период с 03 октября 2009 года по 18 апреля 2011 года в размере <...>, а также сумму пени с 19 апреля 2011 года по день вынесения судом соответствующего решения.

Определением судьи Пролетарского районного суда г. Тулы от 30 сентября 2011 года заявление Калининградской областной таможни Федеральной таможенной службы возвращено за неподсудностью дела данному суду.

В частной жалобе Калининградская областная таможня Федеральной таможенной службы просит указанное определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из представленных материалов усматривается, что цена иска в заявлении не указана, однако исходя из заявленных истцом требований следует, что цена иска составляет <...>

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу, что заявленные требования относятся к подсудности мирового судьи и на основании ст. 135 ГПК РФ обоснованно возвратил исковое заявление заявителю.

При этом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 135 ГПК РФ суд разъяснил заявителям, что с указанным заявлением они могут обратиться к мировому судье.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что определение суда является обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы о неправильном применении судьей первой инстанции норм процессуального права судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку они основаны на ином толковании закона, что не может являться основанием к отмене постановленного определения.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Пролетарского районного суда г. Тулы от 30 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Калининградской областной таможни Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи