33-4344 судья Улитушкина Е.Н. стр. 25 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 22 декабря 2011 года город Тула Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Кабанова О.Ю., судей Фатеевой Л.В., Луниной Т.М., при секретаре Рахаеве Д.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Шепаловой Е.В. на решение Кимовского городского суда Тульской области от 16 ноября 2011 года по иску Шепаловой Е.В. к Москалеву О.В. и Москалевой И.Н. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и переносе металлического забора в соответствии с границами земельного участка. Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Шепалова Е.В. обратилась в суд с указанным иском, обосновав его тем, что ей на праве собственности принадлежит часть жилого дома общей площадью 58,3 кв.м., расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>. По адресу: <адрес> расположен земельный участок, принадлежащий Москалевой И.Н. и Москалеву О.В. Земельный участок ответчиков, поставленный на кадастровый учет под номером №, огорожен металлическим забором, примыкающим вплотную к ее (Шепаловой Е.В.) хозяйственным постройкам. Принадлежащий ей земельный участок также поставлен на кадастровый учет под номером №. Специалистом ООО «Э» установлено, что фактическая граница между спорными земельными участками полностью проходит по принадлежащему ей (Шеповаловой Е.В.) земельному участку, что не соответствует данным межевания государственного кадастра недвижимости. Считает, что самовольный захват земельного участка нарушает её права, в связи с чем, просила обязать Москалева О.В. и Москалеву И.Н. перенести металлический забор в соответствии с границами земельного участка содержащимися в государственном кадастре недвижимости и взыскать с ответчиков судебные расходы. В судебном заседании Шепалова Е.В. и её представитель по ордеру адвокат Самоходкин В.И. поддержали исковые требования и просили их удовлетворить. Москалев О.В., Москалева И.Н. и их представитель по ордеру адвокат Гавриков В.А. в судебном заседании исковые требования не признали, считали их необоснованными. Решением Кимовского городского суда Тульской области от 16.11.2011 года Шепаловой Е.В. отказано в удовлетворении исковых требований. В кассационной жалобе Шепалова Е.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Шепаловой Е.В., судебная коллегия приходит к следующему. Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. В соответствии с абз. 2 п. 7 ст.36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка. На основании ч.9 ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 года №221-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. В силу ч.3 ст.209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Как следует из материалов дела и установлено судом, Шепалова Е.В. является собственником части жилого <адрес>. В соответствии с договором купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между муниципальным образованием Кимовский район и Шепаловой Е.В., последней был приобретен в собственность земельный участок площадью 977 кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу (кадастровый номер №). В соответствии с договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, Москалева И.Н. и Москалев О.В. приобрели в совместную собственность двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Ответчиками также был приобретен в собственность земельный участок площадью 988 кв.м., расположенный по данному адресу (кадастровый номер №). Указанные земельные участки имеют смежную границу и поставлены на кадастровый учет. Земельный участок, принадлежащий ответчикам, был поставлен на кадастровый учет ранее, чем земельный участок, принадлежащий истцу. В ДД.ММ.ГГГГ ответчиками был установлен металлический забор, отделяющий принадлежащий им земельный участок от земельного участка истца по точкам, которые Москалевой И.Н. и Москалеву О.В. были указаны специалистом ООО «ЗКС» при выполнении межевания используемого ими земельного участка. Материалами дела подтверждено, что земельный участок, на котором ответчики установили металлический забор, ранее находился в общем пользовании сторон по настоящему делу. Специалистом ООО «Э» установлено, что в настоящее время граница между земельными участками истца и ответчиков полностью проходит по земельному участку Шепаловой Е.В. Вместе с тем специалистом данного общества также установлено, что Шепалова Е.В. фактически пользуется земельным участком площадью 925 кв.м., Москалева И.Н. и Москалев О.В. земельным участком площадью 962 ± 2 кв.м. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спор между сторонами сводится к определению фактически сложившегося порядка пользования спорной территорией приусадебных участков. В силу п. 7 ст.36 ЗК РФ именно фактически используемая площадь земельного участка является критерием для разрешения имеющегося спора. Вместе с тем, стороны не представили достаточных доказательств с учетом сложившегося порядка пользования спорной территорией прохождения фактической границы через определенные точки, ответчики не представили доказательств прохождения границы фактического землепользования через точки «140», «139», «138», указанные в кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером № или через точки 10-11-12 по новой нумерации границ земельных участков, на которую были переведены с ДД.ММ.ГГГГ земельные участки, ранее стоявшие на кадастровом учете. Разрешая спор, судом было достоверно установлено, что истец и ответчики фактически используют меньшую площадь земельных участков, по сравнению с той, которая им выделена в собственность. При этом, границы фактического землепользования, согласно выполненной специалистом ООО «Э» съемки спорных земельных участков, а также и участков их соседей с кадастровыми номерами № и № не соответствуют границам, имеющимся в государственном кадастре недвижимости. Судом первой инстанции установлено, что в случае переноса забора Москалевых в соответствии с границами государственного кадастра недвижимости площадь принадлежащего им земельного участка по фактическому землепользованию уменьшится до 735 кв.м., что явно нарушит права ответчиков. Специалистом ООО «Э» в судебном заседании были произведены подсчеты площади земельного участка Шепаловой Е.В., которым фактически пользуются Москалевы, в сопоставлении с данными государственного кадастра недвижимости, и данная площадь земельного участка составила 208 кв.м. При этом аналогичная площадь земельного участка (расположенного рядом с земельным участком истца), принадлежащего Паниной О.А., используется истцом в размере 97 кв.м. от точек 184-185 схемы, далее до границы с сараем, и в размере 20 кв.м. от сарая до точки 186, далее до границы дома, до пересечения забора с жилым домом, далее по забору до сарая. Конфигурация самого металлического забора не соответствует точкам, указанным на схеме. В нарушение требований, предусмотренных ст.56 ГПК РФ стороны не представили доказательств того, каким образом ранее проходила граница фактического землепользования с закреплением координат. Суд первой инстанции в постановленном по делу решении обоснованно указал, что исковые требования Шепаловой Е.В. не подлежат удовлетворению, ввиду того, что в государственном кадастре недвижимости внесены данные по границам смежных земельных участков, которые не соответствуют границам фактического землепользования, что является нарушением ст.36 ЗК РФ, что при переносе забора все смежные собственники должны будут привести свои границы в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости, что явится нарушением их прав. При этом, участок Москалевых существенным образом уменьшится. Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, а также принимая во внимание, что техником-геодезистом ранее были неверно установлены геодезические координаты поворотных точек смежной границы спорных земельных участков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сделать однозначный вывод о захвате ответчиками части земельного участка, принадлежащего истцу и изменении ответчиками по их вине границы земельного участка невозможно. Из материалов дела следует, что фактически стороны оспаривают местоположение границы смежных участков, однако, несмотря на разъяснения судом возможности обращения в суд для ее установления, стороны отказались от обращения в суд с соответствующими исковыми требованиями, также отказались от разрешения вопроса о внесении изменений в государственный кадастр недвижимости. В суде кассационной инстанции Шепалова Е.В. указала, что наличие металлического забора между спорными земельными участками препятствует ей решать вопросы по обслуживанию выгребной ямы, поскольку металлический забор не позволяет спецтранспорту подъехать к указанной яме. Вместе с тем каких-либо доказательств в подтверждение данных доводов Шепаловой Е.В. не было представлено. Доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены. Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, кассационная инстанция не усматривает. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Кимовского городского суда Тульской области от 16 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шепаловой Е.В. без удовлетворения. Председательствующий Судьи