33-4158 судья Калачёв В.В. стр.34 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 22 декабря 2011 года г. Тула Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Кабанова О.Ю., судей Фатеевой Л.В., Луниной Т.М., при секретаре Рахаеве Д.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Устиновой В.И., генерального директора ООО «С» Гутарина В.Г., генерального директора ЗАО «Ж» Гусева В.М., представителя ЗАО «Ж» по доверенности Филипповой М.С. на решение Кимовского городского суда Тульской области от 24 октября 2011 года по делу по иску Устиновой В.И. к ООО «С» и ЗАО «Ж» о взыскании денежных средств за предоставление услуг ненадлежащего качества. Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Устинова В.И. обратилась в суд с указанным иском, обосновав его тем, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенную в <адрес>, нанимателем которой она является, подается холодная вода ненадлежащего качества. Обязанности по оплате услуги водоснабжения она выполняет в полном объеме. Неоднократные обращения к ответчику с просьбой улучшить качество воды и произвести перерасчет оплаты за водоснабжение, положительных результатов не принесли. Она обращалась в филиал ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тульской области в г.Новомосковске» в целях проведения экспертизы качества холодной воды на предмет её соответствия предъявляемым требованиям. Отобранная вода из разводящей сети в <адрес> не соответствовала санитарным нормам. Качество холодной воды не соответствует предъявляемым требованиям и в настоящее время. Просила суд: взыскать с ООО «С» денежные средства в сумме <...> руб. 01 коп. за предоставление некачественной услуги по водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в сумме <...> руб. 01 коп., за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания сумму в размере <...> руб. 59 коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб.; взыскать с ЗАО «Ж» денежные средства в сумме <...> руб. З6 коп. за предоставление некачественной услуги по водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в сумме <...> руб. 36 коп., за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания сумму в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., а также признать недействительными начисления по оплате за водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков в доход государства штраф в размере 50% от цены иска. Устинова В.И. в судебном заседании поддержала исковые требования и просила их удовлетворить. Представитель ООО «С» и ООО «Р» по доверенности Булдакова О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, считала их необоснованными. Представитель ЗАО «Ж» по доверенности Грачева О.А. в судебном заседании исковые требования не признала, считала их необоснованными. Решением Кимовского городского суда Тульской области от 24.10.2011 года исковые требования Устиновой В.И. удовлетворены частично. С ООО «С» взыскано в пользу Устиновой В.И. за предоставление некачественной услуги по подаче питьевой воды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <...> руб. 01 коп., неустойка в размере <...> руб. 01 коп., компенсация морального вреда в размере <...> руб., штраф в федеральный бюджет в размере <...> руб. 01 коп., а также государственная пошлина в размере <...> руб. С ЗАО «Ж» взыскано в пользу Устиновой В.И. за предоставление некачественной услуги по подаче питьевой воды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <...> руб. 36 коп., неустойка в размере <...> руб. 36 коп., компенсация морального вреда в размере <...> руб., штраф в федеральный бюджет в размере <...> руб. 36 коп., а также государственная пошлина в размере <...> руб. С ООО «С» и ЗАО «Ж» в пользу Устиновой В.И. взысканы судебные расходы в размере 643 руб. 87 коп. В кассационных жалобах Устинова В.И., генеральный директор ООО «С» Гутарин В.Г., генеральный директор ЗАО «Ж» Гусев В.М. и представитель ЗАО «Ж» по доверенности Филиппова М.С. просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения относительно кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ Устинова В.И. является нанимателем жилого помещения-<адрес>, расположенной в <адрес>. В квартиру проведено централизованное водоснабжение, в связи с чем, Устинова В.И. вносит плату за данную услугу. Устинова В.И. неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ) обращалась в компетентные организации с просьбой улучшить качество подаваемой питьевой воды или не взимать с нее плату за данную услугу, поскольку питьевая вода не отвечала предъявляемым требованиям. Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ услуги по водоснабжению (по подаче холодной воды) Устинова В.И. оплачивала ООО «С». За указанный период истцом было уплачено данному обществу <...> руб. 01 коп. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ услуги по водоснабжению ( по подаче холодной воды) Устинова В.И. оплачивала ЗАО «Ж». За указанный период истцом было уплачено данному обществу <...> руб. 36 коп. На основании пункта 51 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №307 от 23.05.2006 года потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу. Из заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной филиалом ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тульской области в г.Новомосковске» следует, что вода, отобранная из разводящей сети в квартире Устиновой В.И. не соответствует санитарным нормам по исследованным санитарно-химическим показателям (СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода централизованного водоснабжения»). Установив, что ООО «С» и ЗАО «Ж» за период соответственно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были ответственны за предоставление Устиновой В.И. коммунальной услуги по водоснабжению в виде подачи холодной воды, однако вода в жилое помещение Устиновой В.И. подавалась ненадлежащего качества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с указанных ответчиков сумм в размере <...> руб. 01 коп. и в размере <...> руб. 36 коп. Данный вывод подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован судом в постановленном по делу решении и подтвержден имеющимися в деле доказательствами. При этом судом было учтено, что отклонение воды от норм, именно в квартире истицы происходит по причине того, что в многоквартирном <адрес> расположен ветхий участок разводящей водопроводной сети, относящийся к общему имуществу в данном жилом доме. За обслуживание и ремонт внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ответственна управляющая организация ЗАО «Ж». Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Кимовского городского суда Тульской области от 19.05.2011 года. Судом также было принято во внимание, что за обслуживание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) было ответственно ООО «С». Суд первой инстанции с учетом требований п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков неустойки, размер которой определен верно. Разрешая исковые требования в части компенсации причиненного Устиновой В.И. морального вреда, суд в связи с нарушением прав истца как потребителя обоснованно взыскал в ее пользу <...> руб. с ООО «С» и <...> руб. с ЗАО «Ж». Размер компенсации морального вреда определен с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, и с соблюдением принципа разумности и справедливости. Пункт 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.05.2007 года № 24 «О внесении изменения в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона). Суд первой инстанции правильно определил размер подлежащего взысканию с ООО «С» и ЗАО «Ж» штрафа, обоснованно исчислив его в размере пятидесяти процентов от взысканной суммы и размера неустойки (с ООО «С» 50% от (1 <...>) и (с ЗАО «Ж» 50% от (<...>.). Вместе с тем разрешая спор, суду первой инстанции следовало взыскать штраф с ООО «С» в размере <...> руб. 01 коп. и с ЗАО «Ж» в размере <...> руб. 36 коп. не в доход федерального бюджета, как ошибочно указано в постановленном решении, а в доход бюджета муниципального образования город Кимовск Тульской области. В доход бюджета муниципального образования город Кимовск Кимовского района, а не в доход федерального бюджета, также подлежит взысканию государственная пошлина с ООО «С» и ЗАО«Ж» в размере по <...> руб. Довод Устиновой В.И. о том, что при рассмотрении дела не были разрешены исковые требования о том, чтобы не производить начисление за холодное водоснабжение до сооружения станции обезжелезивания, является несостоятельным, поскольку данные исковые требования не были заявлены надлежащим образом. В исковом заявлении Устиновой В.И. содержится десять требований (л.д.6), однако вышеуказанное требование в их перечне отсутствует. Вместе с тем Устинова В.И. не лишена возможности обратиться в суд с указанным исковым требованием в настоящее время. Другие доводы кассационной жалобы Устиновой В.И., а также доводы кассационных жалоб генерального директора ООО «С» Гутарина В.Г., генерального директора ЗАО «Ж» Гусева В.М. и представителя ЗАО «Ж» по доверенности Филипповой М.С. судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены. Руководствуясь ст. ст. 361-362 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Кимовского городского суда Тульской области от 24 октября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Устиновой В.И., генерального директора ООО «С» Гутарина В.Г., генерального директора ЗАО «Ж» Гусева В.М. и представителя ЗАО «Ж» по доверенности Филипповой М.С. оставить без удовлетворения. Исключить из резолютивной части решения суда указание о взыскании в доход федерального бюджета штрафа с ООО «С» в размере <...> руб. 01 коп., государственной пошлины в размере <...> руб., а также штрафа с ЗАО «Ж» в размере <...> руб. 36 коп. и государственной пошлины в размере <...> руб. Взыскать штраф с ООО «С» в размере <...> руб. 01 коп., государственную пошлину в размере <...> руб., штраф с ЗАО «Ж» в размере <...> руб. 36 коп. и государственную пошлину в размере <...> руб. в доход бюджета муниципального образования город Кимовск Кимовского района. Председательствующий Судьи