К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Федоровой С.Б.,

судей Полосухиной Н.А., Ходаковой Л.А.,

при секретаре Федотовой М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Открытого акционерного общества «Щекинское жилищно-коммунальное хозяйство» на определение Щекинского районного суда Тульской области от 17 ноября 2011 года, которым отказано в предоставлении рассрочки исполнения решения Щекинского районного суда Тульской области от 7 апреля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Открытое акционерное общество «Щекинское жилищно-коммунальное хозяйство» обратилось в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Щекинского районного суда Тульской области от 7 апреля 2011 года, которым на общество возложена обязанность приобрести и установить независимые резервные источники питания на котельной № (<адрес>, в районе <адрес>), котельной № (<адрес>, в районе д. №), котельной № (<адрес>), котельной № (<адрес>, в районе дома №), котельной № (<адрес>, на территории <адрес>), котельной № (<адрес>, в районе дома №), котельной № (<адрес>, в районе дома №).

В судебном заседании представители должника ОАО «ЩЖКХ» по доверенности Соболев А.А. и Хныченков В.А. поддержали заявление и просили его удовлетворить.

Представитель прокуратуры г. Щекино в судебном заседании просил в удовлетворении заявления отказать.

Определением Щекинского районного суда Тульской области от 17 ноября 2011 года ОАО «Щекинское жилищно-коммунальное хозяйство» о предоставлении рассрочки исполнения названного решения суда отказано.

В частной жалобе ОАО «ЩЖКХ» просит отменить указанное определение суда как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 2, 3 ст. 13 ГПК Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно ст. 434 ГПК Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Щекинского районного суда Тульской области от 7 апреля 2011 года частично удовлетворены исковые требования прокурора г. Щекино, на ОАО «Щекинское жилищно-коммунальное хозяйство» возложена обязанность приобрести и установить независимые резервные источники питания на котельной № (<адрес>, в районе дома №), котельной № (<адрес>, в районе д. №), котельной № (<адрес>), котельной № (<адрес>, в районе дома №), котельной № (<адрес>, на территории <адрес>), котельной № (<адрес>, в районе дома №), котельной № (<адрес>, в районе дома №).

Данное решение вступило в законную силу.

20.07.2011 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов г. Щекино и Щекинского района Тульской области Ганичевой О.Н. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с указанным решением суда.

В обоснование требований о предоставлении рассрочки ОАО «ЩЖКХ» сослалось на то, что во исполнение судебного решения приобретена дизельная электростанция мощностью 100 кВт, отработан вопрос подключения указанной дизельной электростанции к котельным и приобретены необходимые материалы, в ОАО «Щекинская ГЭС» направлено письмо о подключении резервного ввода модульной котельной №.

Однако ОАО «ЩЖКХ» не располагает достаточными финансовыми средствами для приобретения и установки оборудования на все указанные котельные, в связи с чем просит предоставить рассрочку исполнения судебного решения сроком на пять лет и определить следующий график проведения работ по приобретению и установке независимых резервных источников питания на котельных: монтаж резервного ввода котельной № стоимостью <...> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ г.; составление проектов резервных вводов котельных, стоимостью <...> руб. – в ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ г., энергоаудит ОАО «ЩЖКХ» стоимостью <...> руб. – в ДД.ММ.ГГГГ г., монтаж резервных источников питания на котельных №, № стоимостью <...> руб. – в ДД.ММ.ГГГГ г.; монтаж резервных источников питания на котельных №, № стоимостью <...> руб. – ДД.ММ.ГГГГ г.; монтаж резервных источников питания на котельных №, № стоимостью <...> руб. – ДД.ММ.ГГГГ г.

Из представленных материалов следует, что во исполнение решения суда должником ОАО «ЩЖКХ» ДД.ММ.ГГГГ произведен монтаж резервного ввода котельной №, как следует из акта № от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда № на проведение электромонтажных работ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ЩЖКХ» и ООО «В» (стоимость монтажных работ составила <...> руб.).

По подсчетам ОАО «ЩЖКХ» затраты на проведение всего комплекса работ для исполнения решения суда составят более <...> руб. Данные затраты складываются из: 1) подготовки проекта резервных вводов котельных №№. №, №, №, №, №, №, для чего ОАО «ЩЖКХ» в настоящее время заключается договор на проведение проектных работ с ЗАО «И.Г.Э.», стоимость работ по договору составит <...> руб.; 2) приобретения стационарных дизель-электростанций, при этом всего на шесть котельных, с учетом приобретения также необходимого вспомогательного оборудования и оплаты работ по монтажу, необходимо будет затратить <...> руб., исходя из цен компании «А» (рекомендованной Ростехнадзором). Кроме того, в соответствии с Федеральным законом № 261 от 23.11.2009 года «Об энергосбережении и о повышении энергетической активности, ОАО «ЩЖКХ» должно провести обязательное энергетическое обследование до ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которого составит <...> руб.

В подтверждение предполагаемых расходов ОАО «ЩЖКХ» представлены: прайс-лист компании «А» в ценах на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость стационарной дизель-электростанции мощностью 100 кВт в исполнении контейнер-север составит от <...> до <...> руб.; а также технико-коммерческое предложение от ЗАО «Г» дизель-генераторных установок № (цена с учетом скидки <...> руб.), № (цена с учетом скидки <...> руб.), рекомендованных ЗАО «И.Г.Э.».

Подтверждения стоимости иных расходов, равно, как и подтверждения того, что должник не располагает достаточными финансовыми средствами для выполнения указанных работ, суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для рассрочки исполнения судебного решения не имеется. Как установлено из пояснений представителей должника, при наличии достаточных денежных средств установка резервных источников питания на котельных, указанных в судебном решении возможна за три-четыре месяца. Следовательно, препятствий для исполнения решения до начала отопительного сезона ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ г.г. не имелось.

Отсутствие денежных средств не является основанием для неисполнения судебного решения на протяжении пятилетнего срока. Иных причин, по которым не исполняется решение суда, должник не указал.

Учитывая, что исполнение судебных постановлений является важнейшей стадией гражданского процесса, без завершения которой не достигается цели процесса – защиты нарушенного права, суд правильно отказал в удовлетворении заявления ОАО «ЩЖКХ» о рассрочке исполнения решения суда.

Отказывая ОАО «ЩЖКХ» в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения, суд первой инстанции учел правовую позицию, изложенную в п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», и мнение взыскателя, действующего в интересах населения города Щекино.

При этом, принимая решение об удовлетворении исковых требований прокурора и обязывании ОАО «ЩЖКХ» приобрести и установить независимые резервные источники питания на котельные, суд исходил из того, что в случае наступления аварийной или чрезвычайной ситуации из-за отсутствия резервных независимых источников питания на котельных города могут быть нарушены, в том числе права граждан на пользование тепло- и водоснабжением в полном объеме, создана угроза их здоровью и имуществу, в связи с чем неисполнение решения суда на протяжении длительного срока не отвечает принципам разумности и справедливости, ведет к нарушению прав граждан.

Оснований для признания данного вывода суда первой инстанции неправильным судебной коллегией не установлено.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, подробно, со ссылкой на нормы процессуального права и установленные обстоятельства, приведены в определении суда, и их правильность также не вызывает у судебной коллегии сомнений, в связи с чем, доводы частной жалобы ОАО «ЩЖКХ» о том, что суд при вынесении оспариваемого определения не руководствовался нормами ГПК РФ, положениями Федерального закона № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также основными принципами регулирования правоотношений в сфере теплоснабжения, являются несостоятельными, поскольку основаны на субъективном, ошибочном толковании норм права.

Не ставят под сомнение законность и обоснованность определения суда и иные доводы частной жалобы ОАО «ЩЖКХ», в том числе, о том, что в рамках существующих тарифов на теплоснабжение проведение указанных в исполнительном документе работ приведет к отсрочке исполнения иных первоочередных мероприятий, поскольку данные доводы не подтверждены соответствующими доказательствами.

Исходя из изложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены определения Щекинского районного суда Тульской области от 17 ноября 2011 года.

Руководствуясь ст. 374 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Щекинского районного суда Тульской области от 17 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО «Щекинское жилищно-коммунальное хозяйство» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи