Дело № 33-4383 Судья Чекулаева Е.Н. Стр. 33 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 22 декабря 2011 года г. Тула Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Федоровой С.Б., судей Полосухиной Н.А., Ходаковой Л.А., при секретаре Федотовой М.М., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Федотова В.В. на решение Щёкинского районного суда Тульской области от 18 октября 2011 года по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю Морозову М.Н., Морозовой Л.В., Федотову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия у с т а н о в и л а : Открытое акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Морозову М.Н., Морозовой Л.В., Федотову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем Морозовым М.Н. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <...> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки на условиях договора. К данному договору ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение №. В обеспечение обязательств заемщика перед банком были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ – с Морозовой Л.В., и № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ с Федотовым В.В., а также договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего Морозову М.Н. имущества. Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства заемщику. Однако заемщик принятые на себя обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняет, неоднократно допуская просрочку платежей, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору в сумме <...> руб. <...> коп., в том числе: <...> руб. – просроченный основной долг, <...> руб. <...> коп. – просроченные проценты, <...> руб. <...> коп. – просроченная плата за обслуживание кредита. В связи с изложенным, с учетом уточнения исковых требований ОАО «Сбербанк России» просил взыскать в свою пользу солидарно с индивидуального предпринимателя Морозова М.Н., Морозовой Л.В., Федотова В.В. <...> руб. <...> коп., а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме <...> руб. <...> коп., а обратить взыскание на заложенное имущество - грузовой самосвал <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства №, расположенное по адресу: <адрес>, определив начальную продажную цену заложенного движимого имущества, равной <...> руб. В судебном заседании представитель истца по доверенности Иванчиков А.В. исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить. Ответчики индивидуальный предприниматель Морозов М.Н., Морозова Л.В., Федотов В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Представитель ответчика Федотова В.В. по ордеру адвокат Цветкова Е.Н. исковые требования банка не признала и просила в их удовлетворении отказать, полагая, что возмещение неуплаченного Морозовым М.Н. кредита истец может получить за счет реализации заложенного транспортного средства, начальную продажную цену которого следует установить равной залоговой стоимости автомобиля – <...> руб., поскольку данное транспортное средство не осуществляло грузоперевозки, не участвовало в дорожно-транспортных происшествиях, периодически проходило гарантийный технический осмотр, находится в отличном состоянии. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел данное дело в отсутствие указанных выше участвующих в деле лиц. Решением Щёкинского районного суда Тульской области от 18 октября 2011 года исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Морозова М.Н., Морозовой Л.В., Федотова В.В. солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <...> руб. <...> коп., а также судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме <...> руб. <...> коп. с каждого. С индивидуального предпринимателя Морозова М.Н. в доход бюджета муниципального образования Щёкинский район Тульской области взыскана государственная пошлина в сумме <...> руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество – грузовой самосвал <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ (паспорт транспортного средства №), принадлежащее на праве собственности Морозову М.Н., расположенное по адресу: <адрес>, с установлением его начальной продажной цены в размере <...> руб. В кассационной жалобе Федотов В.В. просит решение суда отменить, как незаконное. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО « Сбербанк России» по доверенности Дьячковой Ю.Ю., судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения, в частности ст. ст. 309, 310, 334, 337, 341, 348,363, 810, 811 ГК РФ, регулирующих спорные правоотношения. Проверяя законность и обоснованность требований ОАО «Сбербанк России», суд первой инстанции установил, что по условиям кредитного договора №, заключенного с индивидуальным предпринимателем Морозовым М.Н. «Пилигрим» ДД.ММ.ГГГГ, банк обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в сумме <...> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом по переменной процентной ставке 22 и 20 процентов годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. С правами и обязанностями ответчик индивидуальный предприниматель Морозов М.Н. был ознакомлен с момента подписания кредитного договора. По форме названный кредитный договор отвечает требованиям ст. 820 ГК РФ, то есть заключен в письменной форме. Из материалов дела следует и ответчиками не оспаривалось, что банк выполнил свои обязательства перед ответчиком, индивидуальным предпринимателем Морозовым М.Н., представив ему обусловленные договором денежные средства, которые им были получены. В силу положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Обращаясь в суд с данным иском, ОАО «Сбербанк России» сослался на то, что индивидуальный предприниматель частично возвратил сумму кредита, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ его задолженность по кредиту составила в сумме <...> руб. <...> коп., в том числе: <...> руб. – просроченный основной долг, <...> руб. <...> коп. – просроченные проценты, <...> руб. <...> коп. – просроченная плата за обслуживание кредита. Размер задолженности по уплате кредита, на взыскании которого настаивает истец, подтверждается представленным им расчетом, который не оспорен ответчиками и признан судом достоверным, в связи с чем требования истца в этой части судом первой инстанции исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, удовлетворены. В указанной части постановленное по делу решение сторонами не оспаривается. По делу установлено, что в обеспечение обязательств индивидуального предпринимателя Морозова М.Н. перед банком были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ – с Морозовой Л.В., и № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ с Федотовым В.В., а также договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего Морозову М.Н. имущества. Статьей 363 ГК РФ определено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В силу ч. 1 ст. 344 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге (ч. 3). В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Согласно ч. 1 ст. 348, ч. 1 ст. 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Поскольку судом установлено, что индивидуальный предприниматель Морозов М.Н. ответчик не исполнил обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст. 334, 337, 341, 348,363 ГК РФ и условий названных выше договоров поручительства и залога, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца и в этой части, возложив солидарную ответственность по исполнению являющегося предметом спора договора на поручителей Морозову Л.В. и Федотова В.В., и обратив взыскание на предмет залога. Распределение судебных расходов (взыскание государственной пошлины) произведено судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 88, 98, Гражданского процессуального кодекса РФ. Доводы кассационной жалобы Федотова М.Н. по существу аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на него солидарной обязанности по выплате указанной задолженности в связи с недействительностью заключенного с ним договора поручения, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены. Согласно пункту 1 статьи 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга - должника, которая причиталась бы супругу - должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. По приведенным мотивам судебная коллегия не может отнести к числу состоятельных доводы Федотова В.В. о необходимости привлечения к участию в деле супруги ответчика - Федотовой О.А. поскольку ее права в данном случае не нарушены ни фактом заключения договора, ни потенциальными или реальными имущественными последствиями его исполнения, поскольку на имущество супруга по обязательствам другого супруга взыскание не может быть обращено. Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом второй инстанции не установлено. По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения по доводам, изложенным в кассационной жалобе Федотова В.В. Руководствуясь ст. 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а : решение Щёкинского районного суда Тульской области от 18 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федотова В.В. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи