Стр. 19

Дело № 33-4382 судья Тюрина О.А.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 декабря 2011 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Федоровой С.Б.,

судей Полосухиной Н.А., Ходаковой Л.А.,

при секретаре Федотовой М.М.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Чебоксаровой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе законного представителя несовершеннолетней Воронцовой Е.А. – Воронцовой А.Н., на решение Щекинского районного суда Тульской области от 1 ноября 2011 года по иску Лариной О.Л. к Ковыршину А.Н., Воронцовой Е.А., УФМС России по Тульской области в Щекинском районе о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Ларина О.Л. обратилась в суд с иском к Ковыршину А.Н., Воронцовой Е.А., УФМС России по Тульской области в Щекинском районе о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истица сослалась на то, ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи она приобрела у Ковыршина А.Н. и Ковыршиной М.П. жилое помещение – трехкомнатную квартиру <адрес>, ее право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ года.

До заключения договора купли-продажи в квартире на регистрационном учете состояли ответчики Ковыршин А.Н. и Воронцова Е.А., которые после заключения договора купли-продажи с регистрационного учета не снялись. С момента приобретения ею жилого помещения по вышеуказанному адресу Воронцова Е.А. и Ковыршин А.Н. в квартире не проживают, членами ее семьи не являются и не являлись, каких-либо договорных отношений по поводу пользования квартирой между ней и ответчиками не существует.

Как указывает истец, Ковыршин А.Н. готов был сняться с регистрационного учета в приобретенной ею квартире, но в УФМС ему в этом отказали, поскольку его дочь является несовершеннолетней и должна стоять на регистрационном учете с одним из родителей, а самостоятельно для снятия с регистрационного учета она не является.

Поскольку регистрация ответчиков в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении нарушает ее права собственника, истица просила суд признать Ковыршина А.Н. и Воронцову Е.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселить их из квартиры по указанному адресу и снять с регистрационного учета.

В судебном заседании истец Ларина О.Л. исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик Ковыршин А.Н. в судебном заседании исковые требования Лариной О.Л. признал.

Ответчик Воронцова Е.А. и ее законный представитель Воронцова А.Н. исковые требования не признали, просили в иске Лариной О.Л. отказать, ссылаясь на то, что у Воронцовой Е.А. не имеется права пользования иным жилым помещением.

Кроме того, заключенный между Ковыршиным А. Н., Ковыршиной М.П. и Лариной О.Л. договор купли-продажи является ничтожной сделкой, поскольку органы опеки и попечительства должны были контролировать данную сделку и не допустить отчуждение квартиры, в которой зарегистрирована несовершеннолетняя.

В п. 4 договора купли-продажи квартиры отражено, что в продаваемой квартире на регистрационном учете состоят Ковыршин А.Н. и Воронцова Е.А., что является существенным условием договора, поскольку право пользования Воронцовой Е.А. указанной квартирой установлено законом и решением Щекинского районного суда от 01.06.2010 года, вступившим в законную силу.

Представитель третьего лица комитета Тульской области по семейной, демографической политике, опеке и попечительству – Сальникова Т.В., полагала исковые требования Лариной О.Л. не подлежащими удовлетворению, поскольку это не соответствует интересам несовершеннолетней.

Представитель ответчика УФМС России по Тульской области в Щекинском районе в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие указанных выше участвующих в деле лиц.

Решением Щекинского районного суда Тульской области от 1 ноября 2011 года исковые требования Лариной О.Л. удовлетворены, Ковыршин А.Н. и Воронцова Е.А. признаны утратившими право пользования квартирой <адрес> и выселены из указанного жилого помещения.

В кассационной жалобе законный представитель несовершеннолетней Воронцовой Е.А. – Воронцова А.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Воронцовой А.Н., возражения Ковыршина А.Н., заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Тульской области Чебексаровой О.В., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Этот вывод подробно мотивирован в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, и не противоречит требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ года между Ковыршиным А.Н., Ковыршиной М.П., с одной стороны, и Лариной О.Л., с другой стороны, заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого Ковыршин А.Н. и Ковыршина М.П. продали, а Ларина О.Л. купила квартиру <адрес>.

Право собственности Лариной О.Л. на указанный объект недвижимого имущества зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается соответствующим свидетельством о государственной регистрации права.

Из выписки из домовой книги №, выданной ООО «Э», следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года на регистрационном учете по адресу: <адрес>, состоят: Ковыршин А.Н.– с ДД.ММ.ГГГГ года; Воронцова Е.А. – с ДД.ММ.ГГГГ года.

Положениями ст. 30 ЖК РФ предусмотрено право собственника пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему жилым помещением, а также право предоставлять жилое помещение в пользование другим лицам на каком-либо законном основании.

Нормы гражданского и жилищного законодательства не исключают права собственника распорядиться принадлежащим ему жилым помещением, Ковыршин А.Н. и Ковыршина М.П. воспользовались своим правом, продав жилое помещение, собственниками которого они являлись, Лариной О.Л.

По делу установлено, что Ковыршин А.Н. и Воронцова Е.А. членами семьи Лариной О.Л. никогда не являлись и не являются, по месту регистрации не проживают.

В соответствии с ч. 1. ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу ст. 31 ЖК РФ, п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Таким образом, закон, по общему правилу, не предусматривает сохранение права пользования жилым помещением за проживающими в нем лицами в случае отчуждения жилого помещения.

Предусмотренных законом оснований для сохранения за Ковыршиным А.Н. и Воронцовой Е.А. права пользования спорным жилым помещением после его отчуждения по делу не установлено.

Требования ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в силу которой действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором, к рассматриваемому судом спору также не могли быть применены, поскольку по делу установлено, что приватизация спорного жилого помещения его прежним собственниками имела место в 1993 году, то есть до рождения Воронцовой Е.А.

Доводы ответчиков о недействительности договора купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ по мотиву отсутствия согласия органа опеки и попечительства на его заключение обоснованно признаны несостоятельными.

В соответствии с п. 4 ст. 292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника или оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены его семьи (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 г. № 13-П пункт 4 ст. 292 ГК РФ признан не соответствующим Конституции РФ в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование (в контексте сложившейся правоприменительной практики) не позволяет при разрешении конкретных дел обеспечивать эффективную государственную защиту прав тех, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.

Таким образом, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации согласие органа опеки и попечительства при отчуждении жилого помещения (п. 4 ст. 292 ГК РФ) необходимо, если в отчуждаемом жилом помещении проживают: 1) находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного помещения, если отчуждение затрагивает их права и охраняемые законом интересы; 2) оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если отчуждение затрагивает их права и охраняемые законом интересы; 3) несовершеннолетние, фактически лишенные родительского попечения на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, если такая сделка нарушает их права и охраняемые законом интересы; 4) несовершеннолетние, находящиеся на попечении родителей, если сделка по отчуждению жилого помещения нарушает их права и охраняемые законом интересы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, несовершеннолетняя Воронцова Е.А., родителями которой являются Ковыршин А.Н. и Воронцова А.Н., была вселена и зарегистрирована в спорной квартире совместно с отцом с ДД.ММ.ГГГГ, проживала в данной квартире, то есть приобрела право пользования данным жилым помещением.

В связи с расторжением брака Воронцова А.Н. вместе с дочерью Воронцовой Е.А. в конце ДД.ММ.ГГГГ года выехали из спорной квартиры в <адрес>, и несовершеннолетняя Воронцова Е.А. в настоящее время совместно с матерью проживает в квартире <адрес> которая принадлежит на праве собственности матери Воронцовой А.Н. - Дитмаровой А.А., обучается в № классе школы № <адрес>.

Решением мирового судьи участка № 78 г. Тулы от 16.08.2006 года брак, зарегистрированный между Ковыршиным А.Н. и Воронцовой А.Н., расторгнут. Место проживания общего несовершеннолетнего ребенка - Воронцовой Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, определено с матерью. Решение вступило в законную силу 24.05.2007 года.

Таким образом, судом установлено, что несовершеннолетняя Воронцова Е.А. в конце ДД.ММ.ГГГГ выехала из спорной квартиры в <адрес> вместе с матерью, сохраняет в спорной квартире только регистрацию, фактически в ней не проживает с указанного времени.

Вопрос об устранении препятствий в пользовании квартирой № дома <адрес> ни несовершеннолетней Воронцовой Е.А., ни ее законным представителем Воронцовой А.Н. не ставился.

Указанные обстоятельства самой Воронцовой Е.А. и ее законным представителем не оспаривались.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

При этом следует иметь в виду, что ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, а родители - на имущество ребенка. Дети и родители, проживающие совместно, могут владеть и пользоваться имуществом друг друга по взаимному согласию.

Таким образом, местом жительства несовершеннолетней Воронцовой Е.А. фактически является квартира по адресу: <адрес>, что не оспаривали в судебном заседании ответчик Ковыршин А.Н. и законный представитель несовершеннолетней Воронцовой Е.А. – ее мать Воронцова А.Н.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что регистрация несовершеннолетней Воронцовой Е.А. в квартире по адресу: <адрес>, сама по себе не порождает для нее каких-либо прав и обязанностей, поскольку является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства, а поэтому права и охраняемые законом интересы несовершеннолетней Воронцовой Е.А. указанной сделкой, не нарушены, ее жилищные условия не ухудшены, и жилого помещения она лишена не была, поскольку местом ее жительства является место жительства ее матери в <адрес>.

Кроме того, п. 4 ст. 292 ГК РФ признан неконституционным в части правоприменительной деятельности (при разрешении конкретных дел). Содержащаяся в Постановлении позиция не обязывает органы опеки и попечительства до момента признания сделки по отчуждению жилого помещения нарушающей права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего давать согласие на отчуждение жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника жилого помещения, находящиеся на попечении родителей.

Соответственно, отсутствие согласия органа опеки и попечительства на продажу спорной квартиры само по себе не свидетельствует о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен с нарушением закона.

Более того, данных о том, что указанная сделка оспорена в установленном законом порядке, по делу не установлено, требований о признании ее недействительной в рамках данного спора также не заявлено.

При таких данных суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право пользования несовершеннолетней Воронцовой Е.А. и Ковыршина А.Н. спорным жилым помещением в связи с отчуждением данного жилого помещения прекращено, поскольку Ларина О.Л., являясь собственником указанного имущества, вправе владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью (ст. 209, 288 ГК РФ), а регистрация в нем Воронцовой Е.А. и Ковыршина А.Н. вопреки воле собственника нарушает права последней.

Ссылка законного представителя несовершеннолетней Воронцовой Е.А. – Воронцовой А.Н. на решение Щекинского районного суда Тульской области от 1 июня 2010 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Ковыршина А.Н. о признании утратившей права на жилую площадью, снятии с регистрационного учета и выселении Воронцовой Е.А. из квартиры по адресу: <адрес>, преюдициального значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку указанным решением разрешены правоотношения между иными лицами и по иным основаниям.

Указание в п. 4 договора купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ на нахождение на регистрационном учете Ковыршина А.Н. и Воронцовой Е.А. не свидетельствует о принятии на себя Лариной О.Л. какого-либо обязательства по сохранению за указанными лицами права пользования данным жилым помещением, а является лишь констатацией факта регистрации указанных лиц в приобретенной ею квартире.

В Определении от 3 ноября 2006 года № 455-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, в отличие от прежнего правового регулирования, пункт 2 статьи 292 ГК Российской Федерации в действующей редакции направлен на усиление гарантий прав собственника жилого помещения.

Если бывший член семьи собственника не освобождает жилое помещение, новый собственник этого жилого помещения вправе требовать его выселения из данного жилого помещения в судебном порядке (часть 1 статьи 35 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным Кодексом РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить занимаемое жилое помещение. Если данный гражданин в срок, установленный собственником, в добровольном порядке не освобождает указанное жилое помещение, то он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

При таких обстоятельствах, требования Лариной О.Л. о признании Ковыршина А.Н. и Воронцовой Е.А. утратившими право пользования квартирой <адрес> и выселении из указанного жилого помещения судом первой инстанции правомерно признаны подлежащими удовлетворению.

Органами регистрационного учета в городах, поселках, сельских населенных пунктах, закрытых военных городках, а также в населенных пунктах, расположенных в пограничной зоне или закрытых административно-территориальных образованиях, в которых имеются территориальные органы Федеральной миграционной службы Российской Федерации, являются эти территориальные органы, в остальных населенных пунктах - органы местного самоуправления (п. 2 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. № 713).

Таким образом, снятие и постановка на регистрационный учет функцией суда не является.

Вместе с тем, в силу ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» вступившее в законную силу решение суда о признании утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства, о чем суд первой инстанции правильно указал в решении.

Доводы кассационной жалобы законного представителя несовершеннолетней Воронцовой Е.А. – Воронцовой А.Н., по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции относительно имеющихся правовых оснований для удовлетворения исковых требований Лариной О.Л., основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения в частности положений ст. 292 ГК РФ.

Кроме того, данные доводы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, а именно о недействительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и о сохранении за несовершеннолетней Воронцовой Е.А. права пользования спорной квартирой, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Ссылка кассатора на то, что регистрация Воронцовой Е.А. в спорной квартире дает возможность получения дополнительных льгот и компенсаций, в частности по медицинскому обслуживанию и получению лекарственных средств также не может служить основанием к отмене постановленного по делу решения, тем более, что на диспансерном учете, согласно имеющимся в материалах дела документам, несовершеннолетняя состоит в больнице <адрес>.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено.

По приведенным мотивам оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения по доводам, изложенным в кассационной жалобе законного представителя несовершеннолетней Воронцовой Е.А. – Воронцовой А.Н., судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Щекинского районного суда Тульской области от 1 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу законного представителя несовершеннолетней Воронцовой Е.А. – Воронцовой А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи