Стр. 25 Дело № 33 – 4129 судья Петров В.С. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 декабря 2011 года город Тула Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Федоровой С.Б., судей Ходаковой Л.А., Полосухиной Н.А., при секретаре Федотовой М.М., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Савельевой Н.В. по доверенности Савельевой В.Н. на решение Щекинского районного суда Тульской области от 12.10.2011 года по делу по иску Архиповой Ж.А. к Савельевой Н.В., администрации МО Головеньковское Щекинского района, администрации МО Щекинский район об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Заслушав доклад судьи Федоровой С.Б., судебная коллегия установила: Архипова Ж.А. обратилась в суд с иском к Савельевой Н.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Заявленные исковые требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1762 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> Собственником соседнего земельного участка площадью 1930 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, является Савельева Н.В. В 2009 г. Савельева Н.В. возвела забор, разделяющий вышеуказанные земельные участки. При этом в районе точек Н22-Н23 забор установлен с отклонениями от границы, определенной при их межевании, в сторону земельного участка Архиповой Ж.А. Полагала, что указанными действиями Савельева Н.В. лишила ее возможности владеть и пользоваться частью земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности. Архипова Ж.А. просила суд обязать Савельеву Н.В. устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком и произвести демонтаж ограждения – забора, установленного на границе указанных земельных участков и разделяющего их, воровняв без отклонений от границ, принадлежащий Архиповой Ж.А. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> Представители истца Архиповой Ж.А. по доверенности Бодрова Г.И. и Никогосян Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Представители ответчика Савельевой Н.В. по доверенности Савельева В.Н. и по ордеру адвокат Бубненкова Л.А. в судебном заседании исковые требования Архиповой Ж.А. не признали, указав, что граница спорных земельных участков определена в соответствии с межевым планом. Истец Архипова Ж.А., ответчик Савельева Н.В., представители ответчиков администрации МО Головеньковское Щекинского района, администрации МО Щекинский район в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Решением Щекинского районного суда Тульской области от 12.10.2011 года исковые требования Архиповой Ж.А. к Савельевой Н.В., администрации МО Головеньковское Щекинского района, администрации МО Щекинский район об устранении препятствий в пользовании земельным участком были удовлетворены в полном объеме. В кассационной жалобе представитель Савельевой Н.В. по доверенности Савельева В.Н. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы представителя Савельевой Н.В. по доверенности Савельевой В.Н., выслушав объяснения представителей Савельевой Н.В. - Дорошенко Я.А., Бубненкову Л.А., Савельеву В.Н., представителя Архиповой Ж.А. - Бодрову Г.И., судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции Архиповой (ранее Б.) Ж.А. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1762 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 19.04.2010 г. Собственником смежного с ним земельного участка площадью 1930 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, является Савельева Н.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 25.12.2009 г. Местоположение границ этих земельных участков указано в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером З. При определении границ он учитывал определение мирового судьи судебного участка № 50 Щекинского района Тульской области от 26.10.2007 г., которым было утверждено мировое соглашение о разделе земельного участка, распложенного по адресу: <адрес>, в результате которого были образованы спорные земельные участки. Разрешая данный спор и удовлетворяя исковые требования Архиповой Ж.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, суд обосновано исходил из того, что Савельева Н.В. своими действиями нарушила земельные права Архиповой Ж.А., установив забор, разделяющий спорные земельные участки, с отклонениями от границы, определенной при их межевании, в сторону Архиповой Ж.А., лишив Архипову Ж.А. возможности владеть и пользоваться частью принадлежащего ей на праве собственности земельного участка. В ходе рассмотрения дела судом с выходом на место был произведен осмотр спорных земельных участков с участием специалиста З., использующего специальные средства измерения. Специалистом З. было произведено сопоставление фактически существующей в настоящее время границы этих земельных участков и границы, обозначенной в межевом плане. В результате такого сопоставления выявлено несоответствие фактически существующей границы данным межевого плана – определено, что забор, установленный на границе указанных земельных участков и разделяющий их, обозначающий эту границу, в районе точек Н22-Н23 установлен с отклонениями от границы, определенной при их межевании, в сторону земельного участка Архиповой Ж.А., что усматривается из схемы расположения границы. Размер таких отклонений значительно превышает погрешность, допускаемую в соответствии с Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996 г. Суд установил, что в межевом плане и в определении мирового судьи судебного участка № 50 Щекинского района Тульской области от 26.10.2007 г. граница этих участков в районе точек Н22-Н23 представляет собой прямую линию, тогда как фактически существующая граница, обозначенная забором, в районе точек Н22-Н23 выгнута в сторону земельного участка Архиповой Ж.А. и ровной линией не является. Таким образом, доводы Архиповой Ж.А. о том, что Савельева Н.В. возвела забор, разделяющий спорные земельные участки, при этом в районе точек Н22-Н23 забор установлен с отклонениями от границы, определенной при их межевании, в сторону земельного участка Архиповой Ж.А., нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Поскольку оснований сомневаться в достоверности сведений, сообщенных специалистом, у суда не было, суд первой инстанции при разрешении спорных правоотношений обосновано придал им доказательственное значение. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В суд кассационной инстанции Савельева Н.В. представила схему расположения своего земельного участка, составленную специалистами ООО «З.», в которой отражено, что площадь земельного участка Савельевой Н.В. составляет 1926 кв.м. В суд кассационной инстанции представителем истца представлен акт обмера земельного участка, в соответствии с которым площадь земельного участка истицы составляет 1726 кв.м., а также топографическую съемку земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, составленную специалистами ГУП ТО «Т.». Исследовав данные документы, суд кассационной инстанции полагает, что представленные истицей доказательства, более точно определяют как площадь, так и границы земельных участков, являющихся предметом спора и дополнительно доказывают обоснованность предъявленных истицей исковых требований. Площадь земельного участка истицы уменьшилась с 1762 кв.м. до 1726 кв.м., разделительная граница земельного участка, установленная ответчицей, смещена в сторону участка истицы. Представленные ответчицей доказательства в возражение исковых требований истицы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции. Схема расположения земельного участка ответчицы отражает лишь общую площадь ее земельного участка и его границы. Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 362 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые ссылается представитель Савельевой Н.В. по доверенности Савельева В.Н. в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено. Содержащиеся в жалобе представителя Савельевой Н.В. по доверенности Савельевой В.Н. доводы о том, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, неправильно истолковал нормы, регламентирующие методику проведения межевания, не могут служить поводом к отмене принятого по делу судебного решения, поскольку они основаны по существу на ином толковании материального и процессуального права и на иной оценке установленных судом обстоятельств, получивших в соответствии с положениями ст.ст. 67, 198 ГПК РФ фактическую и правовую аргументацию в состоявшемся по делу судебном решении. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Щекинского районного суда Тульской области от 12.10.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Савельевой Н.В. по доверенности Савельевой В.Н.– без удовлетворения. Председательствующий – Судьи –