Дело № 33 – 4340/2011 судья Пономарева Е.И. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 декабря 2011 года город Тула Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Федоровой С.Б., судей Ходаковой Л.А., Полосухиной Н.А., при секретаре Федотовой М.М., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Едакова М.Е.на определение Заокского районного суда Тульской области от 25.11.2011 г., которым заявление Едакова М.Е. об оспаривании отказа нотариуса выдать свидетельство о праве на наследство оставлено без движения. Заслушав доклад судьи Федоровой С.Б., судебная коллегия установила: 24.11.2011 г. Едаков М.Е. обратился в суд с заявлением об оспаривании отказа нотариуса выдать свидетельство о праве на наследство. 25.11.2011 г. судом было вынесено определение, которым заявление Едакова М.Е. об оспаривании отказа нотариуса выдать свидетельство о праве на наследство было оставлено без движения, заявителю был предоставлен срок для исправления недостатков до 09.12.2011 г. В частной жалобе Едаков М.Е. просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы Едакова М.Е., выслушав объяснения Едакова М.Е., судебная коллегия приходит к следующему. Согласно п. 10 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении. В соответствии с ч. 1 ст. 263 ГПК РФ дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой и главами 28 - 38 настоящего Кодекса. Статья 131 ГПК РФ предусматривает, что в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Рассмотрев заявление Едакова М.Е. об оспаривании отказа нотариуса выдать свидетельство о праве на наследство, суд обоснованно указал, что поданное Едаковым М.Е. заявление не отвечает требованиям ст. 131 ГПК РФ, поскольку в заявлении не отражено, в отношении какого земельного участка нотариус отказал заявителю в совершении нотариального действия. В просительной части заявления также не указаны: адрес, площадь, кадастровый номер земельного участка, в отношении которого Едаков М.Е. просит обязать нотариуса Заокского нотариального округа Большакова А.А. выдать свидетельство о праве на наследство на земельный участок. Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Поскольку заявление Едакова М.Е. об оспаривании отказа нотариуса выдать свидетельство о праве на наследство, было оформлено заявителем ненадлежащим образом, без соблюдения требований, установленных действующим гражданским процессуальным законодательством, суд обосновано руководствуясь положениями ст. 136 ГПК РФ 25.11.2011 г. вынес определение об оставлении заявления без движения. Вместе с тем, при вынесении определения суд не учел разъяснения, содержащиеся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», в соответствии с которыми не подлежат рассмотрению по нормам главы 25 ГПК РФ дела: об оспаривании нотариальных действий, в том числе совершенных главами местных администраций поселений и специально уполномоченными должностными лицами местного самоуправления поселений, уполномоченными должностными лицами, или об отказе в совершении этих действий названными лицами (порядок производства по таким делам определен главой 37 ГПК РФ). В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части определения суда указание о необходимости отразить в заявлении, в чем заключается нарушение прав, свобод и законных интересов Едакова М.Е., а также указание о рассмотрении заявления Едакова М.Е. в порядке главы 25 ГПК РФ, поскольку заявление о совершении нотариальных действий или об отказе в их совершении подлежит рассмотрению в рамках главы 37 ГПК РФ. Другие доводы частной жалобы Едакова М.Е. судебная коллегия не может признать несостоятельными, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм процессуального закона. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Исключить из мотивировочной части определения Заокского районного суда Тульской области от 25.11.2011 г. указание о необходимости отразить в заявлении Едакова М.Е. в чем заключается нарушение его прав, свобод и интересов, а также указание о рассмотрении заявления в порядке главы 25 ГПК РФ. В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу Едакова М.Е. - без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-