Стр. 57 Дело № 33 – 4314 судья Миллер В.Р. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 декабря 2011 года город Тула Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Федоровой С.Б., судей Ходаковой Л.А., Полосухиной Н.А., при секретаре Федотовой М.М., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Михеевой Е.В. на решение Заокского районного суда Тульской области от 14.10.2011 года по делу по иску Михеевой Е.В. к ООО «СПК «М.» о взыскании денежных средств неосновательного обогащения. Заслушав доклад судьи Федоровой С.Б., судебная коллегия установила: Михеева Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «СПК «М.» о взыскании денежных средств неосновательного обогащения. Заявленные исковые требования мотивировала тем, что с 24.07.2009 г. по 29.10.2009 г. по указанию ООО «СПП «М.» в кассу ответчика были внесены <...> рублей за согласование трассы на прокладку газопровода высокого давления. Согласование трассы не выполнено, договор с ООО «СПП «М.» о частичном сервитуте не заключен. Других договорных отношений, связанных с суммой взыскания, с ответчиком не имеется. В добровольном порядке ответчик деньги вернуть отказался. Просила суд взыскать с ООО «СПК «М.» <...> руб. неосновательного обогащения и уплаченную государственную пошлину в размере <...> руб. Михеева Е.В. и ее представитель по доверенности Смирнов О.А. в судебном заседании иск поддержали, просили суд его удовлетворить. Михеева Е.В. пояснила, что вопрос о согласовании трассы под прокладку газопровода по землям, принадлежащим ООО «СПП «М.» она обсуждала с Л., который являлся генеральным директором ООО «СПП «М.» и ООО «СПК «М.». С Л. она устно заключила соглашение, о том, что ООО «СПП М.» согласовывает трассу под прокладку газопровода по землям СПП, и заключает с ней договор о сервитуте в отношении этих земель. Она в свою очередь вносит за это плату <...> руб. Л. указал ей, что эти деньги следует внести в кассу ООО «СПК «М.». Она выполнила свои обязательства, передав в служебном кабинете Л. лично ему деньги и получив в подтверждение внесенных сумм квитанции к приходным кассовым ордерам: № 1089 от 24.07.2009 г.; № 108 от 18.08.2009 г.; № 45 от 29.10.2009 г. ООО «СПП «М.» свои обязательства не исполнило, поскольку, согласовав трассу под прокладку газопровода, отказывается заключать с ней договор о пользовании земельным участком, по которому проходит газопровод для его строительства и дальнейшего обслуживания. Представитель ответчика ООО «СПК «М.» по доверенности Шуваева М.А. иск не признала, просила отказать в его удовлетворении. В обоснование указала, что ООО «СПК «М.» является ненадлежащим ответчиком, поскольку спорные правоотношения возникли между истцом и ООО «СПП «М.», которое является надлежащим ответчиком. Исходя из пояснений истца касса ООО «СПК «М.» была использована по указанию ООО «СПП «М.» решившего именно таким образом распорядится причитающимися денежными средствами. Однако эти денежные средства в кассу ООО «СПК «М.» не поступали, что подтверждается отсутствием в бухгалтерии ООО «СПК «М.» сведений о них. Номера приходных кассовых ордеров предъявленных истицей и даты их выдачи не отражены в документах ООО «СПК «М.», их нумерация не соответствует порядку выдачи. В ходе судебного разбирательства на рассмотрение сторон судом ставились вопросы о замене ненадлежащего ответчика на ООО «СПП «М.» и привлечении ООО «СПП «М.» в качестве соответчика. При наличии возражений истца и ее представителя замена ненадлежащего ответчика и привлечение ООО «СПК «М.» в качестве соответчика произведены не были. Третье лицо ООО «СПП «М.» не обеспечило явку в судебное заседание представителя, о времени и месте рассмотрения дела было извещено надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просило. Решением Заокского районного суда Тульской области от 14.10.2011 года было отказано в удовлетворении исковых требований Михеевой Е.В. к ООО «СПК «М.» о взыскании денежных средств неосновательного обогащения. В кассационной жалобе Михеева Е.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Михеевой Е.В., выслушав объяснения представителя Михеевой Е.В. по доверенности Смирнова О.А., возражения представителя ООО «СПК «М.» по доверенности Шуваеву М.А., судебная коллегия приходит к следующему. Истицей предъявлены исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств, основываясь на п.1 ст. 1102 ГК РФ. Данная норма закона предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество ( приобретатель) за счет другого лица ( потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Согласно ч.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Судом установлено, что <...> руб. были внесены Михеевой Е.В. в кассу ООО «СПК М.» в качестве платы по соглашению с ООО «СПП «М.» за согласование трассы газопровода. В дальнейшем между ООО «СПП «М.» и ООО «И.», действующем в интересах Михеевой Е.В., были заключены договор и дополнительный договор об установлении сервитута на принадлежащем ООО «СПП «М.» земельном участке № для прокладки и дальнейшей эксплуатации ООО «И.» газопровода высокого давления. В рамках данного соглашения у сторон по договору возникли разногласия относительно размера обязательств по данным договорам. В связи с чем Михеевой Е.В. было подано исковое заявление в Заокский районный суд Тульской области к ООО «СПП «М.» об установлении срочного частного сервитута на часть земельного участка № на период строительства подземного газопровода для газификации СНТ «С.» и СНТ «Т.», и установления бессрочного сервитута для использования и обслуживания данного газопровода. В настоящее время данный спор находится на рассмотрении в Заокском районном суде Тульской области. Установив, что Михеева Е.В. и ООО «СПК «М.» не вступали в договорные отношения между собой, не заключали соглашений, в соответствии с которыми бы истица должна была нести обязательства перед ответчиком, что истица произвела перечисление денежных средств добровольно, зная об отсутствии каких-либо своих обязательств перед ответчиком ООО «СПК «М.», во исполнение которых уплачивались взыскиваемые ею денежные средства, суд пришел к обоснованному выводу, что в силу п.4 ст. 1109 ГК РФ отсутствуют основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения. Спорные правоотношения возникли у истицы с ООО «СПП «М.», которое, по мнению Михеевой Е.В., ненадлежащим образом исполнила свои обязательства, что является предметом другого судебного разбирательства. Мотивы, по которым суд не согласился со всеми доводами истицы Михеевой Е.В. и представленными ею доказательствами, подробно со ссылкой на законодательство и конкретные обстоятельства дела изложены в мотивировочной части решения. Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы не согласиться с данными выводами суда. Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 362 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые ссылается Михеева Е.В. в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено. Содержащиеся в жалобе Михеевой Е.В. доводы о том, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значения деля дела, выводы суда не подтверждаются доказательствами, а также то, что судом не был применен закон, подлежащий применению, не могут служить поводом к отмене принятого по делу судебного решения, поскольку они основаны по существу на ином толковании материального и процессуального права и на иной оценке установленных судом обстоятельств, получивших в соответствии с положениями ст.ст. 67, 198 ГПК РФ фактическую и правовую аргументацию в состоявшемся по делу судебном решении. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Заокского районного суда Тульской области от 14.10.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Михеевой Е.В.– без удовлетворения. Председательствующий – Судьи –