Стр. № 57/5

Дело № 33-4132 судья Чекулаева Е.Н.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 декабря 2011 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Дмитренко М.Н.,

судей Черенкова А.В., Крыловой Э.Ю.,

при секретаре Власовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Степанова С.В. и адвоката Маркиной Л.В. на решение Щекинского районного суда Тульской области от 13 октября 2011 года по делу по иску Иванова А.А. к Степанову С.В., Ишутиной В.А. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия

установила:

Первоначально Иванов А.А. обратился в суд с иском к Степанову С.В., Ишутиной В.А. о расторжении договора купли-продажи автомашины марки ВАЗ-21124 VIN №, заключенного 13 февраля 2007 года за № между Степановым С.В. и Ивановым А.А.; взыскании в его пользу со Степанова С.В. и Ишутиной В.А. <...> руб., возврат госпошлины в сумме <...> руб. В обоснование заявленных требований указал, что 13 февраля 2007 года приобрел в собственность у Степанова С.В., действовавшего по доверенности Ишутиной В.А., принадлежавший последней на праве собственности автомобиль ВАЗ-21124, №, год выпуска 2007, за <...> рублей. О том, что на данный автомобиль наложены обременения в виде залога у ОАО «Б» в связи с выдачей кредита прежнему его собственнику Д.С.А., ему стало известно только при рассмотрении гражданского дела о взыскании суммы кредита с Д.С.А. по решению Таганского районного суда г. Москвы.

Как следует из указанного решения, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Б и Д.С.А. был заключен кредитный договор срочный, согласно которому банк предоставил С.А. кредит в сумме <...> под 19% годовых; исполнение заемщиком кредитных обязательств обеспечивалось договором залога транспортного средства. 02 февраля 2007 года Д.С.А. продала приобретенный ею автомобиль Ишутиной В.А. по договору купли-продажи.

В обеспечение иска ОАО «Б» к Дрожжиной С.А. на спорный автомобиль по определению суда наложен арест, поэтому он, истец, лишен прав владеть и пользоваться этим транспортным средством.

Доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ Ишутина В.А., являясь собственником транспортного средства, уполномочила Степанова С.В. управлять и распоряжаться вышеназванным автомобилем с правом его продажи и получения денег. Продавая 13 февраля 2007 года ему, автомобиль, Степанов С.В. не поставил его в известность о каких-либо обременениях в отношении автомобиля, а подтвердил, что транспортное средство никому не продано, не заложено, под запрещением и арестом не состоит, судебных споров о нем не имеется.

В нарушение ч. 1 ст. 460 ГК РФ Степнов С.В. продал транспортное средство с обременением прав третьих лиц. В связи с этим договор купли-продажи автомобиля подлежит расторжению, а убытки в сумме <...> - возмещению.

Дополнив исковые требования, Иванов А.А. просил расторгнуть договор № купли-продажи транспортного средства –автомобиля ВАЗ-21124, №, год выпуска 2007, заключенный 13.02.2007 г. между Степановым С.В. и им, Ивановым А.А.; взыскать солидарно со Степанова С.В. и Ишутиной В.А. материальный ущерб в сумме <...> руб., который складывается из стоимости автомобиля – <...> руб., расходов на представителя- <...> руб., расходы на оплату госпошлины в размере <...> рублей; компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Указал, что в период судебных разбирательств в г. Москве он подорвал свое здоровье, у него были обнаружены заболевания. Поскольку остался без машины, потерял высокооплачиваемую работу, претерпел физические и нравственные страдания и просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда.

Также просил о взыскании расходов на представителя в сумме <...> рублей. Определением суда от 14 сентября 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечено Открытое акционерное общество «Б» (ОАО «Б»).

В судебном заседании истец Иванов А.А. исковые требования поддержал, пояснив, что при покупке 13 февраля 2007 года автомобиля ВАЗ-21124, полагал, что автомобиль принадлежат Степанову С.В., с которым заключил договор и передал деньги, получив от того договор купли-продажи автомобиля, паспорт транспортного средства, транзитные номера. О залоге автомобиля у банка Степанов С.В. ничего не говорил, подтвердил об отсутствии прав третьих лиц на данное транспортное средство.

Представитель истца Иванова А.А. адвокат Малинин В.М. позицию своего доверителя поддержал.

Ответчик Степанов С.В. в судебном заседании исковые требования Иванова А.А. не признал. Пояснил, что 3 февраля 2007 года приобрел на Люберецком рынке г. Москва по генеральной доверенности с целью продажи в г. Тула автомобиль марки ВАЗ-21124, 2007 года выпуска, за <...> рублей у Ишутиной В.А. О нахождении автомобиля в залоге не подозревал, так как паспорт транспортного средства был в оригинале, записей в особых отметках не было. При покупке автомобиля Ишутина В.А. показала ему копию договора, по которому она приобрела данный автомобиль у Д.С.А., за <...> рублей. 3 февраля 2007 года оформили автомобиль у нотариуса путем выдачи Ишутиной В.А. «генеральной» доверенности на него. Он, (Степанов С.В.) передал Ишутиной В.А. денежные средства за машину, получив расписку, и поехал в Тулу. 13 февраля 2007 года на Мясновском авторынке г. Тула нашел покупателя на данный автомобиль - Иванова А.А. С ним договорились о цене машины (<...> руб.) и оформили договор купли-продажи. Вырученные от продажи Иванову А.А. автомашины деньги в сумме <...> руб. потратил на покупку для себя другой автомашины – марки «Нива». Поскольку он, Степанов С.В., действовал от имени Ишутиной В.А., которая была указана собственником в паспорте транспортного средства, и знала о том, что он, ответчик, приобретал у неё автомобиль для продажи, то надлежащим ответчиком он не является.

Ответчик Ишутина В.А. в судебное заседание не явилась, место её нахождения не известно.

Представитель ответчика Ишутиной В.А. адвокат Козловский В.Е., привлеченный к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ определением суда от 28 сентября 2011 года, исковые требования Иванова А.А. не признал, пояснил, что надлежащим ответчиком по данному иску является Степанов С.В., который приобрел в свою собственность спорный автомобиль у Ишутиной В.А., передав ей за эту вещь <...> рублей, и, с целью излечения прибыли, продал автомобиль Иванову А.А. уже за <...> рублей, распорядившись денежными средствами по своему усмотрению. Деньги Ишутиной В.А. по договору от 13.02.2007 г. не передавались. В иске к Ишутиной В.А. просил отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика - ОАО «Б», будучи извещенным о времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Решением Щекинского районного суда Тульской области от 13 октября 2011 года исковые требования Иванова А.А. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично, ввиду того, что Степанов С.В. (продавец), являясь собственником транспортного средства, обязан был передать его покупателю свободным от любых прав третьих лиц.

В кассационной жалобе Степанов С.В. и адвокат Маркина Л.В. просят решение Щекинского районного суда Тульской области от 13 октября 2011 года отменить в связи с тем, что Ивановым А.А. не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно Ивановым А.А. не было направлено Степанову С.В. требование о расторжении договора купли-продажи транспортного средства (ст. 452 ГК РФ).

В возражениях Иванов А.А. просит решение Щекинского районного суда Тульской области от 13 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Степанова С.В. и адвоката Маркина Л.В. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Степанова С.В., его адвоката Маркина Л.В. поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения Иванова А.А. и его представителя по ордеру адвоката Малинина В.М., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13 февраля 2007 года Иванов А.А. по договору купли-продажи приобрел у Степанова С.В. в свою собственность транспортное средство – автомобиль ВАЗ-21124, №, год выпуска 2007, двигатель №, кузов №, цвет светло-серебристый металлик.

Как следует из текста договора купли - продажи транспортного средства № от 13.02.2007 г., Степанов С.В., именуемый продавец, и Иванов А.А., именуемый покупатель, заключили договор о нижеследующем: продавец продал покупателю принадлежащее ему на праве собственности (по доверенности №) транспортное средство марки ВАЗ-21124, №, год выпуска 2007, двигатель №, кузов №, цвет светло-серебристый металл.; указанное транспортное средство, принадлежащее «Ишутину» В.А. (так в договоре) на основании ПТС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ОАО «А», продано покупателю за <...> рублей. Согласно п.4 данного договора, расчет между покупателем и продавцом произведен, претензий по расчету обе стороны не имеют; в п.6 договора указано, что до совершения договора транспортное средство никому не продано, не заложено, под запрещением и арестом не состоит, судебных споров не имеет.

Степанов С.В. действовал на основании «генеральной доверенности» №, выданной Ишутиной В.А. ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом г. Москвы Андриановой Л.В., №.

Паспорт транспортного средства №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ОАО «А», содержит сведения о том, что собственником транспортного средства -автомобиль ВАЗ-21124, №, год выпуска 2007, двигатель №, кузов №, цвет светло-серебристый металл – с 13.02.2007 года является Иванов А.А.; в качестве предыдущего собственника данного транспортного средства указана Ишутина В.А..

Согласно решению Таганского районного суда г. Москвы от 07 июля 2009 года по делу по иску Открытого акционерного общества «Б» к Дрожжиной С.А., Иванову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, с Д.С.А. в пользу Открытого акционерного общества «Б» взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере <...>, возврат государственной пошлины в размере <...>, всего <...>; постановлено обратить взыскание на заложенное имущество марки ВАЗ 21124, №, год выпуска 2007, паспорт транспортного средства №, принадлежащий Иванову А.А., с последующей продажей заложенного товара с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере <...>; с Иванова А.А. в пользу ОАО «Б» взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.

Решением суда установлено, что 1 февраля 2007 года между ОАО «Б и Д.С.А. был заключен кредитный договор (срочный), согласно которому банк предоставил С.А. кредит в сумме <...> под 19% годовых; исполнение заемщиком кредитных обязательств обеспечивалось договором залога транспортного средства – вышеуказанного автомобиля.

Данное решение суда вступило в законную силу 29 октября 2009 года, когда Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда было вынесено определение, в соответствии с которым решение Таганского районного суда г. Москвы от 07 июля 2009 года оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя Иванова А.А. по доверенности Чеботарева В.В. – без удовлетворения.

Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц (п. 1 ст. 460 ГК РФ).

Указанное требование продавцом не было выполнено, несмотря на то, что в договоре купли-продажи было указано, что продаваемый автомобиль обременении не имеет (л.д. 18).

При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (п. 1 ст. 461 ГК РФ).

Учитывая изложенное, а также то, что действия ответчика, нарушающие положения ст. 460 ГК РФ, привели к тому, что истец не имеет возможности воспользоваться своим правом собственника в отношении приобретенного имущества, поскольку на него судом наложен арест, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Иванова А.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 13.02.2007 года и взыскании уплаченной по договору денежной суммы.

Как установлено судом первой инстанции собственником транспортного средства, приобретенного Ивановым А.А. в собственность, на момент заключения договора купли-продажи автомобиля 13.02.2007 г. являлся Степанов С.В., поскольку он владел, пользовался и распоряжался им на основании выданной ему собственником транспортного средства доверенности на право управления и распоряжения транспортным средством, «генеральной доверенности». В связи с этим у Иванова А.А. имеется право взыскивать убытки с лица, у которого он приобрел автомобиль.

Ссылка кассатора на то, что он не был осведомлен о том, что автомобиль находится в залоге, а также, что на автомобиль наложен арест, не влияют на права истца в рамках настоящего спора. У ответчика имеется право взыскивать убытки с лиц, у которых он приобрел автомобиль.

Довод жалобы о том, что Ивановым А.А. не были предъявлены требования о расторжении договора в досудебном порядке, является несостоятельным и не влекущим отмену состоявшегося решения, поскольку основан на неправильном толковании правовых норм. С момента принятия Щекинским районным судом Тульской области искового заявления Иванова А.А о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда к своему производству (01.09.2011 года), у Степанова С.В. была возможность добровольно вернуть денежные средства Иванову А.А.

Судом полно и всесторонне проверены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения судебного спора сторон. Представленные сторонами доказательства получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям норм процессуального права. Выводы суда достаточно аргументированы и не противоречат нормам материального права, подлежащего применению по делу. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щекинского районного суда Тульской области от 13 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Степанова С.В. и адвоката Маркиной Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи