Строка № 22

Дело № 33-4136 Судья Петров В.С.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 декабря 2011 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Дмитренко М.Н.,

судей Черенкова А.В., Крыловой Э.Ю.,

при секретаре Власовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе администрации МО г. Щекино Щекинского района на решение Щекинского районного суда Тульской области от 12 октября 2011 года по делу по иску Минаева И.М. в его интересах и в интересах его несовершеннолетнего сына Минаева С.И. к администрации МО Щекинский район и администрации МО г.Щекино Щекинского района о признании права пользования жилым помещением и понуждении к предоставлению жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Минаев И.М. обратился в суд в его интересах и в интересах его несовершеннолетнего сына Минаева С.И. с иском к администрации МО Щекинский район и администрации МО г.Щекино Щекинского района и просил признать за ним и сыном право пользования жилым помещением - комнатами №№ в доме № по <адрес> в г.Щекино Тульской области площадью 23,7 м² и обязать их предоставить ему жилое помещение по договору социального найма жилого помещения на состав семьи из двух человек, включая Минаева И.М. и его несовершеннолетнего сына Минаева С.И.

В обоснование иска указал, что названные комнаты №№ в доме № по <адрес> в г.Щекино Тульской области были предоставлены ему куда он с супругой - Минаевой М.В. и сыном - Минаевым С.И. вселились. В 2001 г. указанный жилой дом был признан непригодным для постоянного проживания с возможностью его дальнейшей эксплуатации только после проведения реконструкции. Однако до настоящего время реконструкция дома не проводится. Минаева М.В. жильем обеспечена.

Минаев И.М. и третье лицо Минаева М.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени судебного разбирательства в установленном законом порядке.

Представитель Минаева И.М. по доверенности Никитин Д.Б. в судебном заседании исковые требования доверителя поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика - администрации МО Щекинский район по доверенности Петрова А.А. в судебном заседании иск Минаева И.М. не признала, указав на то, что администрация МО Щекинский район не является надлежащим ответчиком по данному иску, поскольку жилое помещение должно быть предоставлено истцам администрацией МО г.Щекино Щекинского района.

Представитель ответчика - администрации МО г.Щекино Щекинского района по доверенности Хомячкова Л.Г. в судебном заседании иск Минаева И.М. не признала, ссылаясь на то, что администрация МО г.Щекино Щекинского района не является надлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку жилое помещение должно быть предоставлено истцам администрацией МО Щекинский район.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Минаева И.М. в его интересах и в интересах его несовершеннолетнего сына Минаева С.И. о признании права пользования жилым помещением и понуждении к предоставлению жилого помещения удовлетворены.

Постановлено: признать за Минаевым И.М. и Минаевым С.И. право пользования жилым помещением - комнатами №№ в доме № по <адрес> в г.Щекино Тульской области площадью 23,7 м².

Обязать администрацию МО г.Щекино Щекинского района в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу предоставить Минаеву И.М. на состав семьи из двух человек, включая Минаева И.М. и его несовершеннолетнего сына Минаева С.И., изолированное благоустроенное жилое помещение по договору социального найма жилого помещения площадью не менее 23,7 м², состоящее не менее чем из двух комнат, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства, находящееся в г.Щекино Тульской области.

В кассационной жалобе глава администрации МО г.Щекино Щекинского района Максимов А.М. ставит вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя администрации МО г.Щекино Щекинского района по доверенности Муравьева А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Минаева И.М. по доверенности Никитина Д.Б., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Минаева И.М. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального и процессуального законов, регулирующего спорные правоотношения.

Судом установлено, что - комнаты №№ в доме № по <адрес> в г.Щекино Тульской области было предоставлено Минаеву И.М. в 1994 г. в связи с трудовыми отношениями Щекинским ДОКом. В указанное помещение вселены и были зарегистрированы Минаев И.М., его супруга Минаева М.В. и их сын Минаев С.И.

Семья Минаевых с 1998 г. состоит в списке очередности граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, как проживающая в общежитии (сообщение администрации МО г.Щекино Щекинского района от 19 августа 2011 г.).

Согласно техническому паспорту на жилой дом площадь жилого помещения составляет 23,7 м². Данное жилое помещение находится в жилом доме, который состоит на балансе Щекинского ДОКа и использовался в качестве общежития. Капитальный ремонт здания был начат в 1997 г. и в 2001 г. здание было передано в муниципальную собственность.

В соответствии с заключением межведомственной комиссии от 15 октября 2001 г. здание было признано непригодным для постоянного проживания с возможностью его дальнейшей эксплуатации только после проведения реконструкции.

Принимая решение о возложении на орган местного самоуправления обязанности предоставить Минаевым жилое помещение по договору социального найма, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 57, 85, 87, 89 ЖК РФ, сделал обоснованный вывод о праве истцов на получение на основании договора социального найма жилого помещения, отвечающего санитарно-техническим требованиям, поскольку жилое помещение комнаты №№ в доме № по <адрес> в г.Щекино Тульской области непригодно для постоянного проживания. Доказательств обратному в деле не имеется.

Истцами заявлены требования о предоставлении жилого помещения в связи с признанием занимаемого жилого помещения непригодным для проживания.

Суд, исходя из смысла ст. 18 Конституции РФ, обязан при применении положений статьи 89 ЖК РФ, которая лишь в самом общем виде определяет критерии, которым должны отвечать вновь предоставляемые жилые помещения, исследовать и оценивать все потребительские свойства жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, и учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности и неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения. Жилищные условия граждан, переселяемых из жилых домов, подлежащих сносу, не могут быть ухудшены, и именно размером жилой площади помещения определяются, в первую очередь, его потребительские свойства. Поэтому возложение судом на ответчика обязанности по предоставлению истцам жилого помещения с учетом размера жилой площади, занимаемого ими жилого помещения, является правомерным. Указание конкретных характеристик жилого помещения в решении суда не свидетельствует о том, что суд вышел за пределы исковых требований.

Суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.

То обстоятельство, что Минаева М.В. в связи с обеспеченностью жилым помещением, полученным на праве собственности, прекратила в отношении себя пользование жилыми помещениями №№ в доме № по <адрес> в г.Щекино Тульской области и снялась с регистрационного учета, не влечет за собой уменьшение площади жилых помещений предоставляемых Минаевым И.М. и С.И., которым, в силу ст. 89 ЖК РФ должно быть предоставлено жилое помещение равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению.

Предоставление же истцам жилого помещения указанной площади, с учетом того обстоятельства, что учетная норма в целях признания граждан нуждающихся в жилых помещениях составляет не более 11,3 кв.м на каждого члена семьи, а норма предоставления равна не менее 15 кв.м. может лишь свидетельствовать о том, что их жилищные условия улучшены.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассатора о необоснованном возложении обязанностей по предоставлению жилья истцам на администрацию МО г.Щекино Щекинского района. Возлагая обязанность по обеспечению жилым помещением Минаевых именно на администрацию МО г.Щекино Щекинского района, суд первой инстанции правильно констатировал, что такая обязанность производна из положений Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст.57 Жилищного кодекса Российской Федерации и постановления главы администрации МО Щекинский район от 20 марта 2007 г. № 3-233. Последним актом наймодателем жилых помещений определены соответствующие администрации органов местного самоуправления. Применительно к жилищному фонду МО г.Щекино Щекинского района, находящемуся в муниципальной собственности, такой администрацией является администрация МО г.Щекино Щекинского района.

Судом также принято во внимание то обстоятельство, что все свободные муниципальные жилые помещения, находящиеся в г.Щекино Щекинского района, были переданы в муниципальную собственность МО г.Щекино Щекинского района, а освобождающиеся муниципальные жилые помещения, находящиеся в г.Щекино Щекинского района, переходят в муниципальную собственность МО г.Щекино Щекинского района.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Щекинского районного суда Тульской области от 12 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации МО г.Щекино Щекинского района Тульской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи