Стр. № 12/5

Дело № 33-4137 судья Чекулаева Е.Н.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 декабря 2011 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Дмитренко М.Н.,

судей Черенкова А.В., Крыловой Э.Ю.,

при секретаре Власовой О.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Чебоксаровой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя истца Скороход Н.Ф. - Николаевой Г.П. на решение Щекинского районного суда Тульской области от 14 октября 2011 года по делу по иску Скороход Н.Е. к Сальникову И.М. о признании договора купли - продажи квартиры недействительным, об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности на квартиру, о возложении обязанности исполнить обязательства по договору купли-продажи квартиры в части передачи документации на квартиру и ключей от неё, о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой, выселении, регистрации права собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Скороход Н.Е. обратилась в суд с иском к Сальникову И.М. о признании договора купли - продажи квартиры № в доме № по <адрес> г. Щёкино Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Сальникова И.М. на указанную квартиру, о выселении Сальникова И.М. из квартиры № д. № по <адрес> г. Щёкино Тульской области, регистрации права собственности Скороход Н.Е. на квартиру № дома № по <адрес> г. Щёкино Тульской области.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, цена договора составила <...>, оплата по договору производилась из средств Федерального бюджета в виде субвенций на осуществления полномочия по обеспечению жильем отдельных категорий граждан.

Обязательства по договору истцом были исполнены в полном объеме, договор купли-продажи квартиры был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства по договору переведены на счет ответчика в течение 15 дней с момента регистрации договора.

Указанный договор, в соответствии с п.8 договора, также является передаточным актом, где продавец подтверждает, что он (ответчик) передал покупателю (истцу) вышеуказанную квартиру путем передачи относящейся к ней документации до подписания договора купли-продажи.

Однако Сальников И.М. не передал ни истцу Скороход Н.Е., ни его представителю Николаевой Г.П. документацию, относящуюся к проданной квартире, ключи от квартиры, не предоставил возможности проживать в купленной квартире.

Таким образом, указывает истец, она была лишена прав, предусмотренных ст. 209 ГК РФ, а именно прав владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

ДД.ММ.ГГГГ между Сальниковым И.М. как покупателем и Скороход Н.Е. как продавцом был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Тульская область, г. Щёкино, <адрес>, продажная цена которой, согласно п.3 договора, составила <...>. Этим же пунктом предусмотрено, что денежные средства покупателем переданы продавцу до подписания договора.

Пункт 8 договора указывает на то, что продавец передал, а покупатель принял вышеуказанную квартиру путем передачи продавцом относящихся к ней документов до подписания настоящего договора, который имеет при этом и силу передаточного акта.

Истец указывает, что ею договор исполнен не был как в части, так и в полном объеме, так как у неё отсутствовала документация на квартиру, ключи от квартиры, и она никогда не проживала в продаваемой квартире. Основанием же для такого неисполнения ею своих обязательств по договору купли-продажи квартиры послужил тот факт, что при заключении первой сделки по квартире – от ДД.ММ.ГГГГ.- продавцом Сальниковым И.М. не были исполнены свои обязательства.

Сальниковым И.М. также не были исполнены обязательства, предусмотренные договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ по передаче денежных средств. Денежные средства не были переданы покупателем продавцу ни до подписания договора купли-продажи, ни после. Оснований для неисполнения договорных обязательств у покупателя Сальникова И.М. не было.

Таким образом, указывает истец, договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ст. ст. 398, 456 ГК РФ, одновременно с приведенным иском Скороход Н.Е. обратилась в суд с исковыми требованиями к Сальникову И.М. о возложении на него обязанности исполнить обязательства по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи документации на квартиру и ключей от неё, о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании данной квартирой ей, Скороход Н.Е., выселении Сальникова И.М. из этой квартиры, регистрации права собственности Скороход Н.Е. на квартиру.

Определениями суда от 23 сентября 2011 года дела по двум искам объединены в одно производство для их совместного рассмотрения и разрешения и к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчиков, были привлечены администрация МО Щёкинский район Тульской области, администрация Тульской области, Управление Федерального казначейства по Тульской области.

В судебном заседании истец Скороход Н.Е., её представители по доверенности Николаева Г.П., по доверенности Раут А.Р., по ордеру адвокат Козлов А.А. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель истца Скороход Н.Е. по доверенности Раут А.Р., уточняя исковые требования, указал, что договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку он не соответствует требованиям закона, и в силу ст. 179 ГК РФ, поскольку был совершен со стороны Скороход Н.Е. при стечении тяжелых обстоятельств.

Несоответствие требованиям закона этого договора выразилось в том, что Скороход Н.Е. не могла реально по этой сделке передать квартиру № дома № по <адрес> г. Щёкино Сальникову И.М., поскольку тот в этой квартире проживал, имел от неё ключи и все документы на неё. Кроме того, данный договор является безденежным, поскольку Сальников И.М. деньги за квартиру в сумме <...> рублей Николаевой Г.П. как представителю продавца Скороход Н.Е. по договору не передал.

Тяжелым стечением обстоятельств для истца является наличие таких обстоятельств, когда по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Сальников И.М. не передал ни Скороход Н.Е., ни её представителю Николаевой Г.П. ни документацию, относящуюся к квартире, ни ключи от неё и не предоставил возможности Скороход Н.Е. проживать в приобретенной квартире. Скороход Н.Е. была вынуждена заключить с ответчиком договор купли-продажи квартиры № дома № по <адрес> г. Щёкино от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку это было для неё единственной возможностью возвратить денежные средства, предоставленные ей из Федерального бюджета в качестве субвенции на приобретение жилья. Данные денежные средства были перечислены на расчетный счет ответчика. На эти день она, планировала купить другую квартиру.

Данная позиция поддержана представителями Скороход Н.Е. по доверенности Николаевой Г.П. и по ордеру Козловым А.А.

Ответчик Сальников И.М. исковые требования Скороход Н.Е. не признал, пояснив, что никаких требований – ни устных, ни письменных – ни Скороход Н.Е., ни Николаева Г.П. ему освободить спорную квартиру после заключения договора купли-продажи данного объекта недвижимости ДД.ММ.ГГГГ не предъявляли. ДД.ММ.ГГГГ, выступая покупателем по договору купли-продажи квартиры № дома № по <адрес> г. Щёкино Тульской области, он - Сальников И.М. полностью передал до подписания договора Николаевой Г.П. как представителю продавца квартиры Скороход Н.Е. по доверенности сумму в <...> рублей, составляющую цену квартиры. Договор был заключен в соответствующей закону форме. Небольшой промежуток между сделками обусловлен именно заинтересованностью Николаевой Г.П. в скорейшей продаже спорной квартиры, приобретенной Скороход Н.Е. у него по договору от ДД.ММ.ГГГГ Настаивал на том, что если денежные средства за квартиру Скороход Н.Е. не получены, то их не передала той Николаева Г.П.

Представитель ответчика Сальникова И.М. по ордеру адвокат Бондарев А.А. в судебном заседании позицию своего представляемого поддержал.

Представитель третьего лица – администрации МО Щёкинский район Тульской области по доверенности Незнанова О.В. в судебном заседании просила разрешить спор по усмотрению суда.

Представитель третьего лица – Управления Федерального казначейства по Тульской области – по доверенности Бролина Л.Ю. в судебное заседание не явилась, письменно просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель третьего лица – администрации Тульской области – в судебное заседание не явился. Третье лицо о дне слушания дела извещено надлежащим образом.

Решением Щекинского районного суда Тульской области от 14 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований Скороход Н.Е. о признании договора купли - продажи квартиры недействительным, об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности на квартиру, о возложении обязанности исполнить обязательства по договору купли-продажи квартиры в части передачи документации на квартиру и ключей от неё, о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой, выселении, регистрации права собственности на квартиру, отказано.

В кассационной жалобе представитель истца Скороход Н.Ф. - Николаева Г.П. просит решение Щекинского районного суда Тульской области от 14 октября 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. В обоснование кассационной жалобы указывает, что договор купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным в силу безденежности. Кроме того, данная сделка является кабальной. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ также ответчиком не исполнен, поскольку передача квартиры фактически не была осуществлена.

В возражениях на кассационную жалобу Сальников И.М. указывает, что решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Ссылка представителя Скороход Н.Е. – Николаевой Г.П. на то, что суд при вынесении решения сделал выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела является несостоятельной. Каких-либо требований со стороны Скороход о немедленном освобождении квартиры к нему не предъявлялось, а поскольку ДД.ММ.ГГГГ поступило от представителя истца предложение купить эту квартиру, то он не стал сниматься с регистрационного учета.

Кассационное представление отозвано прокурором г. Щёкино Тульской области заявлением от 7 декабря 2011 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей истца Скороход Н.Е. по доверенности Раут А.Р. и Николаевой Г.П., возражения Сальникова И.М. и его представителя по ордеру адвоката Бондарева А.А., заключение прокурора Чебоксаровой О.В., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Сальниковым И.М. как продавцом и Скороход Н.Е. (которую по доверенности представляла Николаева Галина Павловна) как покупателем был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Тульская область, г. Щёкино, <адрес>. Согласно п.3 договора указанная квартира продана за <...> рублей, которые выделяются из средств Федерального бюджета в виде субвенций на осуществление полномочия по обеспечению жильем отдельных категорий граждан и будут переведены на основании Гарантийного письма о предоставлении безвозмездной субсидии на приобретение жилья в соответствии с Федеральным законом «О ветеранах» и Указом Президента Российской Федерации от 07 мая 2008 года № 714 «Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной войны 1941-1945 годов», выданного ДД.ММ.ГГГГ за № администрацией МО Щёкинский район Тульской области, на расчетный счет продавца за № в Тульском отделении Сберегательного банка Российской Федерации № в течение 15 дней с момента регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации по Тульской области.

В соответствии с п.8 указанного договора купли-продажи продавец передал, а покупатель принял вышеуказанную квартиру путем передачи продавцом относящихся к ней документов до подписания настоящего договора, который имеет при этом силу передаточного акта.

ДД.ММ.ГГГГ Скороход Н.Е. заключила с ответчиком договор купли-продажи квартиры № дома № по <адрес> г. Щёкино. Заключение этого договора было для неё, Скороход Н.Е., единственной возможностью возвратить денежные средства, предоставленные ей из Федерального бюджета в качестве субвенции на приобретение жилья и перечисленные на расчетный счет ответчика. На эти деньги она планировала купить другую квартиру.

Согласно ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Разрешая заявленные требования Скороход Н.Е., суд исходил из того, что Скороход Н.Е. продала принадлежащую ей по праву собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ за №, квартиру № дома № по <адрес> г. Щёкино тульской области Сальникову И.М. за <...> рублей, то есть за ту же цену, что и купила её по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно получила эквивалент данной квартиры.

При этом суд учел объяснения доверенного лица Скороход Н.Е. - Николаевой Г.П., о том, что сумму в <...> рублей она сочла несущественной, поэтому в тексте договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ цена объекта недвижимости указана не <...>, как в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а <...> руб.

В этой связи суд пришел к обоснованному выводу о том, что данная сделка не является кабальной, с которым судебная коллегия соглашается.

В кассационной жалобе представитель Скороход Н.Е. - Николаева Г.П. ссылается на безденежность договора от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что Сальниковым И.М. не было выполнено обязательство по оплате сделки в сумме <...> рублей.

Между тем, как правильно констатировал суд первой инстанции, истицей не представлено доказательств безденежности договора.

Согласно положениям ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как усматривается из текста договора купли-продажи квартиры № дома № по <адрес> г. Щёкино Тульской области, заключенного ДД.ММ.ГГГГ Скороход Н.Е., представленной по доверенности Николаевой Г.П. как продавцом и Сальниковым И.М. как покупателем, указанная квартира продана за <...> рублей, которые покупатель передал продавцу до подписания настоящего договора, расчеты осуществлены полностью, материальных претензий у сторон нет; продажная цена, указанная в настоящем договоре, является истинной, другие документы, в которых говорится об иной продажной цене указанного объекта, признаются сторонами недействительными (п.3). Данный договор подписан сторонами.

От лица Скороход Н.Е. договор подписала её представитель по доверенности Николаева Г.П.

Доказательств невыполнения условий данного договора, в частности, условий об уплате покупателем определенной в договоре цены товара, истцом суду не представлено., а наоборот опровергается п. 3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о том, что расчеты между сторонами проведены до подписания договора.

Судом установлено, что государственная регистрация договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ проведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №. То есть указанный договор является заключенным и исполненным.

Согласно записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры № дома № по <адрес> г. Щёкино Тульской области является именно Сальников И.М. (данное обстоятельство подтверждено выписками из ЕГРП, затребованными судом на момент рассмотрения дела).

В связи с этим судом сделан вывод о том, что обязанности Сальниковым И.М. исполнить обязательство в части передачи Скороход Н.Е. документации на квартиру № дома № по <адрес> г. Щёкино Тульской области и ключей от неё по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, и регистрации права собственности на спорную квартиру Скороход Н.Е., нет.

Довод кассационной жалобы о том, что ходатайства о назначении экспертизы по определению срока абсолютной давности документа – записи Сальникова И.М. о получении им денежных средств в сумме <...> от Шевченко Э.Т. было рассмотрено судом и оставлено без удовлетворения, также не влечет отмену решения суда. Как правильно указал суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, предметом рассмотрения данного дела является не договор займа между Шевченко Э.Т. и Сальниковым И.М., а договор купли-продажи квартиры. Отказ в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы не препятствует движению дела, следовательно, данное определение отдельно от решения суда не обжалуется.

Сам по себе факт наличия у Сальникова И.М. на день заключения сделки – ДД.ММ.ГГГГ на счете денежных средств, при установленных судом обстоятельств полного расчета покупателя и продавца при заключении договора, не может служить основанием для признания договора недействительным и не соответствующим закону.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда и сводятся к переоценке выводов суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права. Представитель Скороход Н.Е. – Николаева Г.П. выражает несогласие с судебным решением и настаивает на его отмене с учетом предложенной ею оценки доказательств.

Между тем, как было указано выше, судебная коллегия считает оценку доказательств судом в решении правильной, соответствующей требованиям ст. 67 ГПК РФ, с учетом принципов относимости, допустимости и достоверности, доводы жалобы являются неубедительными, изложенных выше выводов суда они не опровергают, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося решения. Доводы жалобы истца о наличии в показаниях свидетелей противоречий, ошибочной их оценки судом, о безденежности договора от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия отклоняет, как необоснованные, так как объективными доказательствами указанные обстоятельства не подтверждены и на материалах дела не основаны. Иные изложенные в кассационной жалобе обстоятельства, юридически значимыми для разрешения спорных правоотношений не являются, оснований, предусмотренных ст. 362-364 ГПК РФ кассационная жалоба не содержит, поэтому удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щекинского районного суда Тульской области от 14 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца Скороход Н.Ф. - Николаевой Галины Павловны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи