Строка № 10 Дело № 33-4128 Судья Тюрина О.А. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 08 декабря 2011 года город Тула Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Дмитренко М.Н., судей Черенкова А.В., Крыловой Э.Ю., при секретаре Власовой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Корабельникова Д.С. по доверенности Перевезенцева Е.А. на решение Щекинского районного суда Тульской области от 17 октября 2011 года по делу по иску Корабельникова Д.С. к ООО «Щ» о взыскании заработной платы, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Корабельников Д.С. обратился в суд с иском к ООО «Щ» о взыскании заработной платы, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Щ» штукатуром-маляром 3-го разряда с испытательным сроком на 2 месяца. По устной договоренности с генеральным директором ООО «Щ» Ельшиным В.М. размер его заработной платы был установлен не менее <...> рублей в месяц. За все время работы им были понесены транспортные расходы в размере <...> руб. Работа в г.Киреевск продолжалась до конца 2009 года, но за все время работы заработную плату он ни разу не получил. В январе 2010 года бригада была переведена на отделку дома в г.Щекино, но фронт работ не был обеспечен. По этой причине и из-за неполучения заработной платы он перестал ходить на работу и был Ельшиным В.М. уволен. Просил взыскать с ООО «Щ» причитающуюся ему заработную плату за 11 месяцев в размере <...> руб., расходы на дорогу в сумме <...> руб., судебные издержки и компенсировать причиненный моральный вред. В судебное заседание истец не явился, извещен о времени судебного разбирательства в установленном законом порядке, Представитель истца по доверенности – Перевезенцев Е.А. исковые требования поддержал, ссылаясь на то, что Корабельников Д.С. проработал в ООО «Щ» 11 месяцев, заработная плата ему не выплачивалась, задолженность по зарплате составила <...> руб. Кроме того, указывая на то, что невыплатой в установленный срок заработной платы истцу был причинен моральный вред, просил взыскать с ООО трест «Щ» в счет компенсации морального вреда <...> руб. Представитель ответчика ООО «Щ» в лице его учредителя - Ельшина В.М. исковые требования Корабельникова Д.С. не признал и пояснил, что с 10.03.2010 года он не является генеральным директором ООО «Щ», общество свою деятельность не осуществляется с 01.01.2010 года. Действительно Корабельников Д.С. был принят на работу в ООО «Щ» по гражданско-правовому договору на два месяца с 24 июля 2009 года для выполнения работ по отделке квартиры в г.Киреевске. Доставка к месту работы и обратно осуществлялась транспортном фирмы, поэтому работники расходы на проезд не несли. Корабельников Д.С. проработал всего два месяца, часто прогуливал. Корабельникову Д.С. начислено за его работу <...> руб., которые до настоящего времени не выплачены. Запись о работе Корабельникова Д.С. в ООО «Щ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведена в трудовой книжке истца по просьбе Перевезенцева Е.А., с которым он давно знаком по работе в тресте «Щ». Ссылаясь на пропуск истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, просил в иске Корабельникову Д.С. отказать в полном объеме. Суд решил: в удовлетворении иска Корабельникова Д.С. к ООО «Щ» о взыскании заработной платы, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда - отказать. В кассационной жалобе представитель Корабельникова Д.С. по доверенности Перевезенцев Е.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного в нарушении норм материального и процессуального законодательства, ссылаясь на то, что суд неправильно оценил фактические обстоятельства и представленные доказательства. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Корабельникова Д.С. по доверенности Перевезенцева Е.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения Ельшина В.М., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями ТК РФ и с учетом Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ". В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд, вопреки доводам кассатора, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения об отказе в удовлетворении исковых требований Корабельникова Д.С. Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация юридического лица ООО «Щ» единственным учредителем и генеральным директором которого является Ельшин В.М.. По состоянию на 29.08.2011 года (дата предоставления выписки из ЕГРЮЛ) ООО «Щ» является действующим. Между ООО «Щ» в лице генерального директора Ельшина В.М. и Корабельниковым Д.С. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда №, предметом которого являлось выполнение отделочных работ на строительстве жилого комплекса по Тульской области в срок с 24 июля 2009 года по 24 сентября 2009 года. Из трудовой книжки Корабельникова Д.С. усматривается, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с указанной даты он принят на работу в ООО «Щ» в качестве штукатура-маляра 3-его разряда и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию. Из смысла ст. 702 ГК РФ следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. От трудового договора договор подряда отличается предметом договора, а также тем, что подрядчик сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, а по трудовому договору работник включается в состав персонала, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя, подрядчик работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда. В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора; Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 Трудового кодекса РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 Трудового кодекса РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под расписку в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 Трудового кодекса РФ). В соответствии со ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. С учетом приведенных правовых норм и анализа представленных сторонами доказательств, как то наличия заявления Корабельникова Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на работу с резолюцией генерального директора об оформлении приказа, включения Корабельникова Д.С. в табель учета рабочего времени за август, сентябрь и октябрь 2009 года, внесение записи в трудовую книжку истца о принятии и увольнении с работы на основании приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заключенный между ООО «Щ» и Корабельниковым Д.С. договор подряда (гражданско-правовой договор) фактически прикрывал трудовой договор между истцом и ответчиком. В соответствии со статьей 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму Таким образом, до момента увольнения истца у работодателя сохранялась обязанность по выплате задержанных сумм заработной платы, независимо от того, когда эти суммы должны были быть выплачены, а в случае прекращения трудового договора - выплатить все суммы, причитающиеся работнику от работодателя в день увольнения работника. Как следует из материалов дела, истец уволен ДД.ММ.ГГГГ, в указанный день расчет с ним с выплатой всех сумм, причитающихся работникам от работодателя, произведен не был, что ответчиком также не оспаривается. В суде первой инстанции ответчик заявил о применении последствий пропуска работником срока для обращения в суд за рассмотрением трудового спора. Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок был пропущен истцом на момент подачи соответствующих требований, при этом доказательств уважительности причин его пропуска истец в суд не представил. Проверяя законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований истца. Районным судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения. Доводы кассационной жалобы о неправильности выводов суда о наличии уважительных причин пропуска срока обращения истца в суд с иском не соответствуют нормам материального права и материалам дела. Доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора с 30.06.2010 года, в том числе как лично, так и через представителя, истцом не представлено. Как обоснованно констатировал суд, на день увольнения истцу было известно о нарушении его прав, в суд с иском он обратился лишь в августе 2011 года, то есть спустя год и месяц после увольнения. В связи с изложенным судебная коллегия считает, что правовые основания для отмены решения Щекинского районного суда Тульской области от 17 октября 2011 года и удовлетворения кассационной жалобы представителя Корабельникова Д.С. по доверенности Перевезенцева Е.А отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Щекинского районного суда Тульской области от 17 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Корабельникова Д.С. по доверенности Перевезенцева Е.А. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи