Стр. № 57

Дело № 33-4138 судья Сидорин А.Ю.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 декабря 2011 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Дмитренко М.Н.,

судей Черенкова А.В., Крыловой Э.Ю.,

при секретаре Власовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Голубевой В.В. и Ливдан Н.С. на решение Плавского районного суда Тульской области от 11 октября 2011 года по делу по иску Голубевой В.В. и Ливдан Н.С. к Кривошеину В.В. о возмещении материального ущерба и компенсации судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Голубева В.В. и Ливдан Н.С. обратились в Плавский районный суд с иском к Кривошеину В.В. о возмещении материального ущерба и компенсации судебных издержек, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи купили у ответчика Кривошеина В.В. в общую долевую собственность по 1/2 доли каждая, трехкомнатную квартиру, общей площадью 61,3 кв. метров, расположенную по адресу: Тульская область, Плавский район, пос.Стройка, <адрес> в одноэтажном двухквартирном жилом доме.

ДД.ММ.ГГГГ они зарегистрировали свое право собственности на указанную квартиру в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области. В марте 2011 года ими был произведен внешний осмотр квартиры и поскольку на крыше дома находилось снежное покрытие, дефектов, имеющихся на ней они не обнаружили. В последующем ими были выявлены множественные недостатки крыши и кровли, которые обнаружились после таяния снега. В результате протекания крыши, произошло повреждение внутренней отделки квартиры. Предложение возместить стоимость проведения ремонта ответчиком Кривошеиным В.В. отвергнуто. Для определения стоимости ущерба по их заказу проведена экспертиза и установлена стоимость восстановительного ремонта квартиры – <...> рублей. Также они понесли расходы за услуги эксперта в сумме <...> рублей и оплатили госпошлину в размере <...> рублей. Просят взыскать с ответчика в качестве возмещения ущерба <...> рублей, а также судебные издержки в размере <...> рублей.

08 сентября 2011 года было вынесено заочное решение по делу по иску Голубевой В.В. и Ливдан Н.С. к Кривошеину В.В. о возмещении материального ущерба и компенсации судебных издержек, которым исковые требования были удовлетворены. Определением от 23 сентября 2011 года заочное решение Плавского районного суда Тульской области было отменено, а производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истцы Голубева В.В. и Ливдан Н.С. поддержали исковые требования и просили их удовлетворить в полном объеме, пояснив, что перед заключением договора купли-продажи квартиры с ответчиком они осматривали квартиру несколько раз, которую потом приобрели в собственность. Никаких потеков на стенах не было. Кривошеин сказал, что крыша не протекает. На тот момент, в марте 2011 года, на крыше дома лежал снежный покров, и они не могли визуально видеть, что кровля частично пробита. Сам Кривошеин им об этом ничего не сказал. После заключения договора купли-продажи, после того как снег растаял и прошли дожди в мае 2011 года, возникли потеки воды с потолка. Считают, что Кривошеин ввел их в заблуждение при продажи квартиры, а именно не сообщив о дефектах крыши, которые являются существенными. Зная о них, они не приобрели данную квартиру, либо ставили вопрос о существенном снижении её стоимости. Полагают, что Кривошеин, должен был содержать свою часть дома в надлежащем состоянии и перед продажей им квартиры, устранить все недостатки, не вводя их в заблуждение. К самому договору купли-продажи, заключенного ими ДД.ММ.ГГГГ, у них претензий не имеется.

Ответчик Кривошеин В.В. заявленные исковые требования не признал и пояснил, что в 2011 году решил продать принадлежащую ему на праве собственности трехкомнатную квартиру № в доме № по <адрес> в пос.Стройка Плавского района Тульской области. Квартира расположена в двухквартирном одноэтажном жилом доме и обратился в агентство недвижимости в г.Плавске. Он назначил продажную цену квартиры- <...> рублей. В начале 2011 года работник агентства - Л.В.В. вместе с его сожительницей показывала квартиру Голубевой В.В. и Ливдан Н.С. Потом Л.В.В. сообщила, что покупатели имеют намерение приобрести квартиру, но просят снизить цену, так как квартире необходим был ремонт. По просьбе покупателей он согласился снизить цену на квартиру до <...> рублей. Он лично показывал квартиру Ливдан и Голубевой несколько раз, до подписания договора купли-продажи, и в день заключения договора купли-продажи - ДД.ММ.ГГГГ, истцы еще раз осматривали квартиру внутри и снаружи. Все недостатки, которые имелись в квартире, он не скрывал и в заблуждение истцов никаким образом относительно качества продаваемой квартиры, не вводил.

Представитель третьего лица – администрации МО Ново-Никольское в суд не явился, извещ в установленном законом порядке, в заявлении исковые требования поддержал и просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Решением Плавского районного суда Тульской области от 11 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований Голубевой В.В. и Ливдан Н.С. о возмещении материального ущерба и компенсации судебных издержек было отказано.

В кассационной жалобе Голубева В.В. и Ливдан Н.С. просят решение Плавского районного суда Тульской области от 11 октября 2011 года отменить как незаконное и необоснованное, и вынести новое решение, которым их исковые требования удовлетворить, полагая, что судом сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. В обоснование кассационной жалобы указывают, что при заключении договора купли-продажи квартиры Кривошеин В.В. скрыл от них существенные недостатки крыши и других помещений. Допрошенные в судебном заседании свидетели К.А.В., К.Ю.Ю. являются заинтересованными в исходе дела. Снижение стоимости квартиры с <...> рублей до <...> рублей обусловлено необходимостью проведения косметического ремонта и не имеет отношения к выявленным дефектам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Голубевой В.В. и Ливдан Н.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Ливдан Н.С. и Голубева В.В. (покупатели) приобрели в долевую собственность, каждая по 1/2 доли у Кривошеина В.В. (продавец) трехкомнатную квартиру № в доме № по <адрес> в пос.Стройка Плавского района Тульской области за <...> рублей, подписав договор купли-продажи. Данный договор купли-продажи зарегистрирован в Плавском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности истцов Ливдан Н.С. и Голубевой В.В. зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области.

Из представленного в суд отчета № об оценке рыночной стоимости работ по ремонту (восстановлению) имущества (трехкомнатной квартиры № в доме № по <адрес> в пос.Стройка, Плавского района Тульской области) видно, что итоговая рыночная стоимость работ по восстановительному ремонту трехкомнатной квартиры № в доме № по <адрес> пос.Стройка Плавского района Тульской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, с учетом НДС, с учетом округления, составляет <...> рублей.

Как усматривается из правовой позиции истцов, требования о взыскании заявленной ими суммы со ссылкой на статью 475 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано наличием недостатков, обнаруженных после передачи жилого помещения.

Оценивая доводы истцов, суд правильно исходил из условий договора, предшествующего его заключению поведения сторон, из чего следует, что истцы перед заключением договора неоднократно осматривали квартиру, были согласны с ее техническим состоянием, претензий не имели, покупная цена квартиры соответствовала ее качеству и общему состоянию дома.

В тексте договора купли-продажи отсутствуют какие-либо требования по качеству покупаемого жилого помещения, что не позволяет, безусловно, определить какие же требования были предъявлены истцами к приобретаемому ими по договору купли-продажи объекту недвижимости. Осмотр квартиры истцами осуществлялся неоднократно, что подтверждается свидетельскими показаниями Л.В.В., К.А.В., К.Ю.Ю. (протокол судебного заседания от 11 октября 2011 года л.д. 103-105), каких-либо претензий в момент подписания договора они не предъявляли. Из пункта №12 договора купли-продажи видно, что претензий по передаваемому недвижимому имуществу у покупателей к продавцу не имеется (л.д. 51).

Таким образом, ссылка Ливдан Н.С. и Голубевой В.В. в кассационной жалобе о том, что Кривошеин В.В. скрыл от них недостатки приобретенной ими квартиры (недостатки крыши), обнаруженные путем визуального осмотра после заключения сделки, не состоятельна, поскольку, покупатели выразили согласие купить квартиру в том техническом состоянии, в котором она находилась на момент подписания данного договора; визуально ознакомились со всеми характеристиками квартиры и претензий на момент подписания договора не имели.

На момент совершения сделки они также имели возможность осмотреть ее, при необходимости пригласить специалиста для проведения такого осмотра, то есть проявить должную осмотрительность и осторожность до её заключения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцы видели и знали об отдельных недостатках приобретенной ими впоследствии в собственность квартиры. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что цена квартиры не соответствует её техническому состоянию.

Судом установлено, и данное обстоятельство истцы не отрицали, что на момент заключения договора и передачи имущества разногласий по качеству товара между продавцом и покупателем не имелось, имущество покупателям передано и ими принято. Пояснениями Кривошеина В.В., показаниями свидетелей подтверждено и не отрицается истцами, что при осмотре квартиры цена была снижена до <...> рублей, в связи с необходимостью в будущем произвести ремонт в ней. Судебная коллегия полагает, что при заключении договора, истцов устраивала цена приобретаемого объекта недвижимости с учетом его состояния.

Доводы кассационной жалобы Ливдан Н.С. и Голубевой В.В. о том, что судом нарушен принцип состязательности сторон, и в основу решения приняты показания заинтересованных свидетелей (К.А.В. и К.Ю.Ю.) не могут служить основанием к отмене решения суда. Из кассационной жалобы не усматривается, как могли повлиять на выводы суда показания указанных свидетелей, поскольку факт осмотра квартиры и впоследствии снижение ее цены, истцами в суде не оспаривался.

Доводы жалобы, касающиеся отмены ранее вынесенного заочного решения по данному делу, не имеют правового значения при проверке законности решения суда 11 октября 2011 года.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится. Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции истцов при рассмотрении спора по существу, учитывались судом первой инстанции.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Плавского районного суда Тульской области от 11 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Голубевой В.В. и Ливдан Н.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи