Строка № 57

Дело № 33-4145 Судья Исаковская Э.Л.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 декабря 2011 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Дмитренко М.Н.,

судей Черенкова А.В., Крыловой Э.Ю.,

при секретаре Власовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Кожухова В.В. на решение Советского районного суда г.Тулы от 6 октября 2011 года по делу по иску Р. к Кожухову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Р. обратился в суд с иском к Кожухову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 19 июня 2008 года между Р. и ответчиком был заключен договор займа № на сумму <...> сроком на 240 месяцев, с установлением процентной ставки за пользованием займом в размере 13,75% годовых. Обеспечением исполнения обязательств по указанному договору является квартира, находящаяся по адресу: Тульская область, Киреевский район, город Киреевск, <адрес>, приобретенная ответчиком на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ за №, оплата по которому производилась за счет собственных средств Кожухова В.В. в размере <...> и заемных средств - <...>, предоставленных ответчику истцом, согласно вышеуказанного договора займа. Ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной регистрационной службы по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ за №.

В соответствии с договором займа, ответчик обязан производить ежемесячные платежи по возврату займа и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного платежа в размере <...>. Начиная с марта 2009 года, платежи по возврату суммы займа производятся ответчиком с нарушением условий закладной и договора займа. Последний платеж ответчик произвел 01.09.2009г. Требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств от апреля 2011 года № ответчиком выполнено не было. Ссылаясь на положения Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости»), истец просил суд взыскать с Кожухова В.В. сумму долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ путем обращения взыскания посредством продажи с публичных торгов заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: Тульская область, Киреевский район, город Киреевск, <адрес> в размере <...>, в том числе: <...> - основной долг, <...> - проценты за пользованием займом, <...> - пени за просроченные выплаты. Установить начальную продажную стоимость квартиры в размере <...> согласно отчету ООО «Э» № от ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> и расходы по оценке недвижимого имущества в сумме <...>.

В судебном заседании представитель Р. по доверенности Ефремова Е.А. исковые требования поддержала в полном объеме, обратив внимание на то, что ответчику представлялась возможность с согласия залогодержателя продать указную квартиру.

Ответчик Кожухов В.В. в судебном заседании исковые требования признал частично. Не возражая против взыскания суммы основного долга процентов, просил суд снизить начисленные фондом пени и установить начальную продажную стоимость заложенной квартиры в размере <...>, что основано на отчете ООО «И».

Суд решил: исковые требования Р. к Кожухову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Кожухова В.В. в пользу Р. основной долг - <...>, проценты за пользованием займом – <...>, пени за просроченные выплаты – <...>.

Обратить взыскание на принадлежащую Кожухову В.В. на квартиру, расположенную по адресу: Тульская область, Киреевский район, город Киреевск, <адрес>.

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи её с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость квартиры, расположенной по адресу: Тульская область, Киреевский район, город Киреевск, <адрес> в размере <...>.

Взыскать с Кожухова В.В. в пользу Р. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>., расходы по оплате оценки недвижимости в размере <...>.

В кассационной жалобе Кожухов В.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Кожухова В.В. по доверенности Карпенко А.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Р. по доверенности Ефремову Е.А., обсудив доводы кассационной жалобы, учитывая надлежащее извещение ответчика Кожухова В.В., судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя иск, суд правомерно руководствовался ст. ст. 810, 819 ГК РФ, в соответствии с которыми заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму кредита и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором; ст. ст. 309, 310 ГК РФ об исполнении взятых обязательств в соответствии с условиями договора и требованиями закона, недопущении одностороннего отказа от них, одностороннего изменения условий взятых обязательств; ст. 348 ГК РФ об основаниях обращения взыскания на заложенное имущество; ст. 349 ГК РФ о порядке обращения взыскания на заложенное имущество; ст. ст. 53, 54 "Закона об ипотеке", в соответствии с которыми обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательств, исполняемых периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более 3-х раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна; вопросах, разрешаемых судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество; ст. 421 ГК РФ о свободе договора между сторонами.

При разрешении заявленных сторонами требований суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между Р. и ответчиком был заключен договор займа № на сумму <...> сроком на 240 месяцев и установлением процентной ставки за пользованием займом в размере 13,75% годовых. Обеспечением исполнения обязательств по договору займа, согласно п.1.4.1 является ипотека квартиры, находящаяся по адресу: Тульская область, Киреевский район, город Киреевск, <адрес>. Ответчик обязан производить ежемесячные платежи по возврату займа и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного платежа в размере <...>.

Однако принятые на себя обязательства по кредитному договору он не исполнил. Последний платеж в размере <...> ответчик произвел 01.09.2009 года. Таким образом, период просрочки на момент обращения истца в суд, составляет более 18 месяцев, а потому у истца возникло право на обращение в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество Кожухова В.В. в качестве обеспечения исполнения кредитного обязательства.

Одновременно суд отметил, что возврат кредита обеспечивался ипотекой квартиры ответчика по адресу: Киреевский район, город Киреевск, <адрес>, о чем между сторонами заключен договор ипотеки и зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ за №.

Поскольку Кожухов В.В. не исполнял надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 349, пунктом 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" признал обоснованным требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом была установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества на основании оценки, произведенной ООО «Э» в размере <...>.

В кассационной жалобе Кожухов В.В. выражает несогласие с указанным отчетом полагая, что суду следовало установить продажную стоимость заложенного имущества - квартиры в сумме <...>, исходя из оценки ООО «И».

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 67 ГПК РФ, представленные отчеты, суд, вопреки доводам кассатора, пришел к правильному выводу о том, что именно оценка, произведенная ООО «Э» является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость заложенного имущества.

Суд установил, что экспертное учреждение имеет лицензию на оказание данного вида услуг, указанные в отчете выводы не содержат каких-либо противоречий и неясности, указанная в отчете сумма является наиболее вероятной ценой, по которой данный объект оценки может быть отчужден в условиях, когда продавец вынужден совершить сделку по отчуждению имущества, с учетом влияния чрезвычайных обстоятельств, вынуждающих продавца продавать объект оценки.

Сам по себе отчет ООО «И», содержащий указание на иную стоимость заложенного имущества не свидетельствует о том, что это имущество имеет более высокую цену. Кроме того, установление более высокой рыночной цены имущества не гарантирует его реализацию на торгах, соответственно, не влечет своевременное получение займодавцем взысканных сумм. И напротив, установление реальной рыночной цены имущества, при наличии на него спроса на торгах, влечет увеличение его стоимости.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда. Суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку.

Судебная коллегия не усматривает в приведенных расчетах взыскиваемых сумм несоответствия условиям кредитного договора.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Руководствуясь указанной нормой, суд обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме <...>

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции являются законным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г.Тулы от 6 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кожухова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи