Стр.24

Дело № 33- 4268 судья Стеганцева И.М.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 декабря 2011 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Дмитренко М.Н.

судей Черенкова А.В., Крыловой Э.Ю.

при секретаре Крыловой Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе администрации г. Тулы на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 17 октября 2011 года по делу по иску Шароновой Е.Н. к правительству Тульской области, министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шаронова Е.Н. обратилась в суд с иском к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании права собственности на земельный участок площадью 500 кв.м, расположенный по адресу: г.Тула, <адрес>, мотивируя тем, что ей на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит жилой дом, находящийся на спорном земельном участке. Этот участок был предоставлен предыдущему собственнику домовладения А.В.С. на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ. Площадь предоставляемого земельного участка составляла 499,5 кв.м. С целью регистрации права собственности на указанный земельный участок она обратились в Управление Росреестра по Тульской области, но получила отказ в государственной регистрации права в связи с непредставлением документа, устанавливающего или удостоверяющего право гражданина – любого прежнего собственника указанного здания (строения) или сооружения на спорный земельный участок.

Впоследствии от представителя истицы по доверенности Ахромешиной Н.Б. поступило уточненное исковое заявление о признании права собственности на земельный участок площадью 553,0 кв.м. Уточненные требования мотивировала тем, что фактическая площадь спорного земельного участка при его межевании составила 553 кв.м.

Истица Шаронова Е.Н. в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, в представленном заявлении просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истицы по доверенности Ахромешина Н.Б. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве ответчика правительства Тульской области в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, в представленных возражениях просит суд в удовлетворении исковых требований отказать, так как истица не имеет права на бесплатное приобретение в собственность земельного участка, поскольку приобрела жилой дом в 2008 году.

Представитель ответчика министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, в представленных возражениях просит рассмотреть дело в его отсутствие, возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку, во-первых, истицей не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, во-вторых, она не имеет права на бесплатное приобретение в собственность земельного участка, поскольку приобрела жилой дом в 2008 году.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Тульской области в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, в представленном ходатайстве просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель привлеченного к участию в деле к качестве третьего лица администрации г.Тулы по доверенности Першутина Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Пролетарским районным судом г. Тулы 17 октября 2011 года постановлено решение, которым исковые требования Шароновой Е.Н. удовлетворены в полном объеме. За Шароновой Е.Н. признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 553 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – земли под домами индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: г.Тула, <адрес>.

В кассационной жалобе администрация г. Тулы просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права.

В возражениях Шаронова Е.Н. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, обосновывая это установленным принципом единства земельного участка и расположенного на нем жилого дома, принадлежащего ей на праве собственности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав возражения представителя истицы по доверенности Ахромешиной Н.Б., судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом первой инстанции решения.

Судом исследованы все представленные сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений, касающиеся обстоятельств, связанных с реализацией сторонами прав собственников имущества, правильно применены нормы материального права, регламентирующие возникшие между сторонами спорные правоотношения.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, что жилой дом № по <адрес> в г. Туле на земельном участке ранее принадлежал с 1960 года А.В.С. на основании договора № о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно свидетельству о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ собственником домовладения в порядке наследования стала Алдошина Н.Н. после смерти А.В.С.

Истица Шаронова Е.Н. является собственником домовладения на основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с А.Н.Н.

Регистрация права собственности на домовладение за истицей подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Тульской области.

В соответствии с архивной справкой на домовладение № по <адрес> г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной Пролетарским городским отделением Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», по данным последней инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ и землеотводным документам площадь земельного участка № в квартале №, значащегося под № по <адрес> пос.Металлургов г.Тулы составляет 500 кв.м. Владельцем земельного участка является Шаронова Е.Н.

Спорный земельный участок поставлен на кадастровый учёт, имеет кадастровый номер №, местоположение: г.Тула, Пролетарский район, <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов; площадь 553 кв.м; разрешенное использование: земли под домами индивидуальной жилой застройки, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора № о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ землепользователь А.В.С. непрерывно владел и пользовался спорным земельным участком, на котором находится домовладение, принадлежащее в настоящее время истцу на праве собственности, как своим собственным, то есть - до введения в действие ЗК РФ.

В связи с чем в результате приобретения права собственности на указанное домовладение к истице от прежних владельцев жилого дома перешел в порядке универсального правопреемства объем прав в отношении спорного земельного участка.

Поскольку прежние владельцы жилого дома не оформили земельный участок в собственность в установленном законом порядке, право на однократное бесплатное приобретение данного участка перешло к Шароновой Е.М.

В соответствие с ч. 2 ст. 15 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могу быть предоставлены в собственность граждан.

Предоставление земельных участков в собственность граждан может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных ЗК РФ, федеральными законами и законами субъектов РФ (ч. 2 ст. 28 ЗК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 20 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.

Пункт 5 ст. 20 ЗК РФ ранее предусматривал, что граждане, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, имеют право приобрести их в собственность. Каждый гражданин имеет право бесплатно приобрести в собственность находящийся в его постоянном (бессрочном) пользовании земельный участок.

На основании ч. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на строение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой строением и необходимой для его использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

В силу ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Проанализировав перечисленные нормы закона, исходя из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, закрепленного в п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при переходе прав собственности на строение к новому собственнику переходят и права на земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежних собственников строения.

То есть в данном случае, вопреки доводам кассатора, у истца возникло право на бессрочное пользование земельным участком, на котором расположено принадлежащий ему жилой дом, и который необходим для обслуживания названного объекта недвижимости.

Обладание земельным участком на праве постоянного пользования порождает у Шароновой Е.Н. и право на его однократную бесплатную приватизацию, в силу положений ст. 35 ЗК РФ.

Поскольку судом установлены все значимые обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене не имеется.

Доводы кассатора фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной районным судом исследованным доказательствам. Однако, все доказательства по делу были оценены судом в совокупности по принципу относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции исследованным доказательствам, у судебной коллегии оснований не имеется, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

При таком положении, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения состоявшегося решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 17 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г.Тулы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи