Стр.56

Дело № 33- 4305 судья Гудкова О.Н.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 декабря 2011 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Дмитренко М.Н.

судей Черенкова А.В., Крыловой Э.Ю.

при секретаре Крыловой Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Спириной Л.А. на заочное решение Ленинского районного суда Тульской области от 07 ноября 2011 года по делу по иску В (ЗАО) к Спириной Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В (ЗАО) обратилось в суд с иском к Спириной Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <...>., указав в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ между банком В (ЗАО) и Спириной Л.А. заключен кредитный договор № на сумму <...> на срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 21% годовых. Сроки возврата кредита определены графиком платежей. Заемщиком неоднократно допускались просрочки платежа. Договор определяет выплату неустойки за просроченный основной долг и обязанность уплаты неустойки за несвоевременный возврат процентов. В настоящее время обязательства заемщиком не исполнены. Общая сумма долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <...>, в том числе остаток ссудной задолженности - <...>, задолженность по плановым процентам — <...>, задолженность по пени — <...>, задолженность по пени по просроченному долгу — <...>, задолженность по комиссии по коллективному страхованию — <...>

Представитель истца В (ЗАО) по доверенности Галактионов А.А. предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Спирина Л.А., будучи извещенной о времени рассмотрения дела, в суд не явилась, не представила суду сведений об уважительности причин своей неявки в судебное заседание и не просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем, процессуальных нарушений при рассмотрении дела в отсутствие не явившейся в судебное заседание ответчицы судом первой инстанции не допущено и настоящее дело, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, судом правомерно рассмотрено в порядке заочного производства.

Ленинским районным судом Тульской области 7 ноября 2011 года постановлено заочное решение об удовлетворении исковых требований банка и взыскании со Спириной Л.А. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <...> и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, а всего <...>

В кассационной жалобе Спирина Л.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильный расчет задолженности произведенный истцом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав возражения представителя истца В (ЗАО) по доверенности Галактионова А.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, всесторонне проверил доводы и возражения сторон по существу спорных правоотношений и постановил законное и обоснованное решение, которое не противоречит требованиям ст.ст. 810-811, 819 ГК РФ, регулирующим спорные правоотношения.

В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.12-21) филиал № Банка В (ЗАО) предоставил Спириной Л.А. кредит на сумму <...> на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов и иных платежей. Сроки погашения определены графиком платежей.

Согласно условиям данного договора погашение кредита, уплата процентов, комиссии должна производиться заемщиком ежемесячно 13 числа каждого календарного месяца в соответствии с графиком погашения.

В случае возникновения просрочки заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1 % в день от суммы невыполненного обязательства по Кредиту.

Мемориальный ордер от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42) подтверждает перечисление филиалом № В (ЗАО) Спириной Л.А. <...> Таким образом, В 24 выполнил свои обязательства по договору, предоставив Спириной Л.А. денежные средства в полном объеме.

Согласно представленным расчетам (л.д. 43-48) Спирина Л.А. производила платежи в 2009 году 13 ноября и 15 декабря, в 2010 году 18 января, 15 февраля, 25 марта, 26 апреля, 13 мая, 09 июня, 12 июля, в 2011 году 27 января, 09 апреля. Ею оплачено: плановых процентов <...>, пени — <...>, по просроченному долгу — <...>, комиссии за коллективное страхование — <...> Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <...>, в том числе задолженность по плановым процентам — <...>., пени — <...>, по просроченному долгу — <...> комиссии за коллективное страхование — <...>

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую оценку, а, также учитывая требования вышеуказанных норм материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о состоятельности исковых требований Банка В в лице операционного офиса «Новомосковский» филиала № В (ЗАО) о взыскании задолженности по кредитному договору.

Данный вывод подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден указанными выше доказательствами и не противоречит нормам материального права, регулирующим возникшие спорные правоотношения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих доводов и возражений.

Банк В в лице операционного офиса «Новомосковский» филиала № В (ЗАО) в подтверждение заявленных требований представил в суд расчет задолженности (л.д. 43-48), а также доказательства, обосновывающие данный расчет: кредитный договор с графиком погашения долга.

Доводы кассатора о недостоверности произведенного Банком расчета задолженности не могут быть приняты во внимание, поскольку кассатор, оспаривая указанный расчет, не предоставляет свой вариант расчета подлежащих взысканию денежных сумм и доказательства в обоснование указанных доводов.

В связи с вышеизложенным, у суда не имелось оснований не согласиться с расчетом задолженности, представленным в суд Банка В в лице операционного офиса «Новомосковский» филиала № В (ЗАО), так как он является обоснованным и не противоречит требованиям закона.

Установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, правильно определив материальный закон, подлежащий применению, дав надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам в точном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение в пределах заявленных требований, оснований для отмены которого по доводам кассационной жалобы Спириной Л.А. судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

заочное решение Ленинского районного суда Тульской области от 08 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Спириной Л.А. -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи