Стр. 33

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Дмитренко М.Н.,

судей Черенкова А.В., Крыловой Э.Ю.,

при секретаре Крыловой Г.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО «А» в лице Тульского отделения № на решение Пролетарского районного суда Тульской области от 14 ноября 2011 года по делу по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Б» в защиту Волкова Ю.П. к открытому акционерному обществу «А» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Б», действуя в защиту Волкова Ю.П., обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «А» о взыскании в пользу Волкова Ю.П. комиссии за обслуживание текущего кредитного счета в размере <...>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, компенсации морального вреда в сумме <...> рублей, штрафа в порядке статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ Волков Ю.П. обратился в Межрегиональную общественную организацию по защите прав потребителей «Б» с заявлением о защите его нарушенных прав как потребителя. ДД.ММ.ГГГГ между Волковым Ю.П. и открытым акционерным обществом «А» (далее по тексту – ОАО «А») был заключен кредитный договор на сумму <...> рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов за пользование суммой кредита в размере 12 % годовых. В порядке исполнения обязательства заемщиком выплачена банку комиссия за ведение текущего счета в сумме <...>, что противоречит действующему законодательству.

Впоследствии Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Б», действуя в защиту Волкова Ю.П., дополнила заявленные исковые требования требованием о признании недействительным условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «А» и Волковым Ю.П., о взимании ежемесячной комиссии за обслуживание текущего кредитного счета (от суммы кредита) в размере 0,4 %.

В судебном заседании представитель истца - Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Б» по доверенности Мельникова У.С. и истец Волков Ю.П. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом и дополнительном исковом заявлениях.

Представитель ответчика – ОАО «А» по доверенности Филиппов А.В. в судебном заседании исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Б» и Волкова Ю.П. не признал, представил суду письменные возражения, в которых указал на тот факт, что клиенты самостоятельно принимают решение о направлении в банк заявлений о заключении с ними кредитных договоров, предварительно выбрав любую, наиболее подходящую для себя по тем или иным параметрам кредитную программу.

По мнению представителя ответчика, заключенное между банком и клиентом соглашение о кредитовании содержит в себе, помимо норм кредитного договора, также нормы договора банковского счета, что соответствует части 3 статьи 421 ГК РФ, в соответствии с которой стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров (смешанный договор). Поэтому общество считает, что взимание комиссии за предоставление банковской услуги в виде обслуживания счета является правомерным. Истец подменяет понятия текущего и ссудного счета, соглашение с Волковым Ю.П. не является публичным договором, денежные средства, которые просит взыскать истец, оплачены банку в качестве вознаграждения за обслуживание текущего счета, что не противоречит статье 851 ГК РФ, а равно отсутствуют доказательства, подтверждающие факт причинения Волкову Ю.П. морального вреда.

Пролетарским районным судом г. Тулы 14 ноября 2011 года постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Б» в защиту Волкова Ю.П. Условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между открытым акционерным обществом «А» и Волковым Ю.П., о взимании ежемесячной комиссии за обслуживание текущего кредитного счета (от суммы кредита) в размере 0,4 % признано недействительным.

С открытого акционерного общества «А» в пользу Волкова Ю.П. взысканы денежные средства за выплату ответчику комиссии за обслуживание текущего кредитного счета в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 177 (шесть тысяч сто семьдесят семь) рублей 97 копеек, компенсацию морального вреда в сумме <...>, а всего <...>.

В остальной части удовлетворения исковых требований отказано.

С открытого акционерного общества «А» взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в доход бюджета муниципального образования город Тула в размере <...>.

С открытого акционерного общества «А» взыскан в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Б» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...>.

С открытого акционерного общества «А» взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Тула в сумме <...>.

В кассационной жалобе ОАО «А» просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное в нарушение норм материального и процессуального права, и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения представитель истца - Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Б» по доверенности Мельникова У.С., судебная коллегия приходит к следующему.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст.362 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке отсутствуют.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «А» (кредитором), с одной стороны, и Волковым Ю.П. (заемщиком), с другой стороны, был заключен кредитный договор, согласно которому ОАО «А» предоставил Волкову Ю.П. кредит в размере <...> для приобретения автомобиля сроком на 60 месяцев под 12 % годовых, а Волков Ю.П. обязался возвратить полученный кредит ОАО «А» и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях заключенного кредитного договора.

Условиями кредита (пунктом 11 заявления-аферты на предоставление кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог) предусмотрена обязанность заемщика уплачивать Банку ежемесячную комиссию за обслуживание текущего кредитного счета (от суммы кредита) в размере 0,4 % в месяц.

Согласно справке по автокредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер комиссии за обслуживание текущего кредитного счета составил <...> в месяц.

Сведения о движении по счету № подтверждают уплату Волковым Ю.П. комиссии за обслуживание текущего кредитного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении возникших в связи с вышеуказанными обстоятельствами между сторонами спорных правоотношений суд первой инстанции, приняв во внимание характер данных правоотношений и сущность заявленных истцом требований, правильно руководствовался нормами Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», Федерального закона «О банках и банковской деятельности», Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», положениями утвержденных Банком России «Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» от 31 августа1998 года № 54-П и «Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» от 05 декабря 2002 года № 205-П, а также учел позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности».

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке осуществляется путем их зачисления на банковский счет клиента-заемщика физического лица. При этом Положение ЦБ России № 54-П не предусматривает обязанности заемщика по внесению каких-либо дополнительных платежей именно за выдачу ему кредита.

Пунктом 2 ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (с последующими изменениями и дополнениями) предусмотрено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Проанализировав приведенные нормы, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ссудный счет не является банковским счетом и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, действия банка по открытию и ведению текущего кредитного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, оказываемую потребителю. При этом по смыслу положений п. 1 ст. 819 ГК РФ комиссия за ведение ссудного счета не относится к плате за кредит. Взимание указанной комиссии с заемщика иными нормами ГК РФ, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами также не предусмотрено. Ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

В связи с этим, суд первой инстанции правильно указал, что включение в кредитный договор условия о возложении на потребителя обязанности по оплате комиссии за обслуживание текущего кредитного счета нарушает права потребителя и не соответствует требованиям закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поэтому, условие кредитного договора о том, что кредитор за открытие и ведение (обслуживание) текущего кредитного счета взимает ежемесячную комиссию, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, а потому условие о взимании с заемщика единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, содержащееся в п. 3.1 кредитного договора, исходя из содержания ст. 168 ГК РФ, суд правильно признал недействительным (ничтожным), как не соответствующее закону.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования истца о признании недействительным условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ о взимании ежемесячной комиссии за обслуживание текущего кредитного счета (от суммы кредита) в размере 0,4 % и взыскании с ответчика в пользу Волкова Ю.П. комиссии за обслуживание текущего кредитного счета в размере <...>

Довод кассационной жалобы о том, что граждане в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободны в заключении договора, условия договоров, заключаемых банком с клиентами (потребителями), соответствуют требованиям действующего законодательства, включены в договор по предложению потребителей и не могут ущемлять их прав, проверен судебной коллегий, однако не может быть принят как основание для отмены решения суда.

Согласно пункту 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.99 года № 4-П конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако, лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.

Доводы кассационной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям годичного срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть признаны состоятельными, поскольку положения договора, противоречащие закону и ущемляющие права потребителя в соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», являются ничтожными (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Положениями п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Учитывая приведенные нормы и принимая во внимание то, что кредитный договор между истцом и ответчиком заключен ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с иском Волков Ю.П. обратился 10 октября 2011 года, суд первой инстанции обоснованно признал то, что взысканию подлежат суммы, внесенные Волковым Ю.П. после 10 октября 2008 года, в связи с чем истцом не пропущен срок исковой давности.

Соответствует положениям ст. ст. 395, 1107, 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу с банка процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» являются производными от основных требований о взыскании денежных средств, уплаченных в счет ежемесячной комиссии за предоставление кредита.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства по делу был установлен факт нарушения прав истца как потребителя, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Волкова Ю.П. о взыскании компенсации морального вреда, определив с учетом фактических обстоятельств дела размер компенсации в сумме <...> рублей.

Вывод суда о наличии оснований для взыскания с Банка штрафа в доход местного бюджета основан на нормах Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и установленных обстоятельствах о том, что предоставление кредита было обусловлено внесением ежемесячного платежа за ведение ссудного счета и Банком в установленный срок не было исполнено обоснованное требование истцов о возврате денежных средств, уплаченных ими.

Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, являются обоснованными и мотивированными, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Довод кассационной жалобы о не идентичности понятий "комиссия за обслуживание текущего кредитного счета" и "комиссия за открытие, ведение и обслуживание ссудного счета" не может быть принят во внимание.

Согласно буквального текста п. 11 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика за обслуживание текущего кредитного счета уплачивать Кредитору ежемесячную комиссию от суммы кредита 0,4 % в месяц.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из смысла п. 11 кредитного договора следует, что комиссия в размере 0,4% в месяц (<...>) подлежит уплате в связи с ведением кредитного счета. Однако буквальное толкование кредитного договора путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, свидетельствует о том, что банк возлагает на клиентов обязанность оплачивать его услуги, являющиеся обязанностью банка. Выдача кредита совершается банком, прежде всего, в своих интересах, данное действие не является услугой, оказываемой заемщику в смысле положений п. 1 ст. 779 ГК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что при заключении договора Волкову Ю.П. была предоставлена необходимая информация о взимании комиссии при отсутствии понуждения со стороны ответчика к заключению договора, не влияет на правильность выводов суда. Свобода договора, на которую ссылается ответчик, не может быть абсолютной и ограничена законом. В данном случае в отношениях с Банком гражданин, являясь экономически слабой стороной, не может диктовать Банку условия предоставления кредита, в получении которого он нуждается, интересы гражданина защищены Законом "О защите прав потребителей", в частности, положением ст. 16, на которое ссылался суд в обоснование своих выводов.

Фактически доводы кассационной жалобы ОАО «А» аналогичны возражениям против заявленного иска, их необоснованность уже отражена в самом судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Обстоятельств и фактов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые не исследовались и не учитывались бы судом первой инстанции, доводы кассационной жалобы не содержат.

Правовых доводов, влекущих отмену решения суда по основаниям ст. 362-364 ГПК РФ, кассационная жалоба не содержит, нарушений норм ГПК РФ, судом не допущено.

Исходя из вышеизложенного у судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с позицией суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 14 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «А» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи