К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Фатеевой Л.В., Крыловой Э.Ю.,

при секретаре Маклиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Деревянко В.И. на определение Ясногорского районного суда Тульской области от 25.10.2011 года по заявлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ясногорского района Тульской области Колотиковой Ю.С. об изменении способа и порядка исполнения судебного решения.

Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Ясногорским районным судом Тульской области от 12 мая 2003 года по делу по иску Деревянко В.И к Афанасьеву С.Н. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов постановлено решение, которым на Афанасьева С.Н. возложена обязанность произвести замену принадлежащего Деревянко В.И. автомобиля «DAEWOO NEXIA», 1 января 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак № № двигателя №, на аналогичный автомобиль надлежащего качества, в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу и доставить автомобиль по месту жительства Деревянко В.И. по адресу: Тульская область, г.Ясногорск, <адрес>, за свой счет.

Также постановлено: взыскать с Афанасьева С.Н. в пользу Деревянко В.И. в возмещение материального ущерба <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...> и <...> в возмещение судебных расходов:

обязать Деревянко В.И. передать Афанасьеву С.Н. автомобиль «DAEWOO NEXIA», 1 января 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак № № двигателя № в надлежащей комплектности в течение месяца со дня исполнения Афанасьевым С.Н. решения суда.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Ясногорского района Тульской области Колотикова Ю.С. обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения указанного решения Ясногорского районного суда Тульской области от 15 мая 2003 года в обоснование которого, ссылаясь на возникшие затруднения по исполнению исполнительного документа просила заменить требование о замене автомашины «DAEWOO NEXIA», 1 января 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №. № двигателя № на аналогичный автомобиль надлежащего качества на требование о возмещении в денежной сумме, составлявшей на 6 августа 2003 года <...> рублей.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Ясногорского района Тульской области Колотикова Ю.С. заявление поддержала.

Деревянко В.И. в судебном заседании полагала заявление судебного пристава-исполнителя об изменении способа и порядка исполнения решения Ясногорского районного суда от 12 мая 2003 года подлежащим удовлетворению.

Представитель Деревянко В.И. - Пронькин С.В.действующий по устному ходатайству в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ, также полагал заявление судебного пристава-исполнителя подлежащим удовлетворению.

Афанасьев С.Н. в судебное заседание не явился.

Определением Ясногорского районного суда Тульской области от 25 октября 2011 года в удовлетворении заявления Деревянко В.И. об изменении способа и порядка исполнения судебного решения отказано.

В частной жалобе Деревянко В.И. ставит вопрос об отмене определения суда. По мнению автора жалобы, определение является незаконным и необоснованным. Суд необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что решение суда не исполняется Афанасьевым С.Н. с 2003 года. Полагает, что у суда имелись основания к удовлетворению заявления об изменении способа исполнения решения.

В суд кассационной инстанции участвующие по делу лица не явились, о времени судебного разбирательства извещены. Согласно ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. Поскольку стороны надлежаще извещены о времени судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, а также учитывая, что Деревянко В.И. изложила доводы в частной жалобе, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия, не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с ч. 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов жалобы.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии со ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса. (ст. 434 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из смысла ст. 203, 434 ГПК РФ следует, что изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

К изменению способа исполнения решения суд прибегает тогда, когда должник добровольно не выполняет решения суда, реализация которого будет зависеть от его действий.

Таким образом, для удовлетворения заявленных требований об изменении способа и порядка исполнения решения от 12 мая 2003 года суду необходимо было достоверно убедиться в том, что такие обстоятельства имеются, при этом наличие указанных обстоятельств должно быть подтверждено соответствующими доказательствами.

Отказывая судебному приставу-исполнителю в удовлетворении заявления, суд пришел к законному и обоснованному выводу о том, что оснований для изменения порядка и способа исполнения решения Ясногорского районного суда Тульской области от 12.05.2003 года заявление судебного пристава-исполнителя не содержит.

Сам по себе факт неисполнения решения суда в течение длительного времени, в данном случае, не является безусловным основанием к изменению способа и порядка исполнения данного решения. Заявляя об изменении порядка и способа исполнения решения суда по основаниям ст. 203 ГПК РФ, заявитель предложил как способ исполнения решения суда: «заменить требования не имущественного характера о замене автомашины «DAEWOO NEXIA», 1 января 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №. № двигателя № на аналогичный автомобиль надлежащего качества на требование о возмещении в денежной сумме стоимость автомашины «DAEWOO NEXIA».

Заявляя требования о взыскании с Афанасьева С.Н. стоимости автомобиля «DAEWOO NEXIA», 1 января 2001 года выпуска в сумме <...> рублей 26.09.2011 г., судебный пристав-исполнитель ссылается на справку ООО «А» от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом судебным приставом оставлено без внимания то обстоятельство, что решение суда от 12.05.2003 года наряду с обязанностью Афанасьева С.Н. произвести замену принадлежащего Деревянко В.И. автомобиля «DAEWOO NEXIA», 1 января 2001 года выпуска, возложена обязанность на Деревянко В.И. передать Афанасьеву С.Н. автомобиль «DAEWOO NEXIA», 1 января 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак № № двигателя № в надлежащей комплектности, то есть в том виде в котором автомашина была после ДТП.

Между тем, из материалов дела усматривается, что автомобиль «DAEWOO NEXIA», 1 января 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак № № двигателя № восстановлен Деревянко В.И. еще в 2005 году.

Таким образом заявление судебного пристава-исполнителя в том виде в котором оно было заявлено, не направлено на изменение порядка и способа исполнения принятого судом решения, поэтому законных оснований, предусмотренных ст. 434 ГПК РФ, для удовлетворения заявления у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, отказ суда в удовлетворении заявленных требований об изменении способа и порядка исполнения решения от 12 мая 2003 года не лишает судебного пристава-исполнителя и Деревянко В.И. вновь обратиться с таким заявлением в порядке ст.434 ГПК РФ.

Ссылка автора частной жалобы на то обстоятельство что судом не исследовалось исполнительное производство по названному исполнительному листу, не может быть принята во внимание, поскольку согласно письму и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов Ясногорского района УФССП России по Тульской области Головатской Е.Н. направленному в адрес Деревянко В.И. исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ было утеряно в период с июля по сентябрь 2011 г.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции. Доводы частной жалобы правильность данных выводов не опровергают. Иных доводов, влекущих отмену определения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Ясногорского районного суда Тульской области от 25.10.2011 года оставить без изменения, частную жалобу Деревянко В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи