Строка 22

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Дмитренко М.Н.

судей Черенкова А.В., Крыловой Э.Ю.

при секретаре Маклиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Волковой М.Л. по доверенности Исаева В.Н. на решение Чернского районного суда Тульской области от 28 октября 2011 года по делу по иску Волковой М.Л. к Кутанову А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и встречному иску Кутанова А.В. к Волковой М.Л., действующей за себя лично и в интересах несовершеннолетнего сына Гаврилова А.С., о признании неприобретшими право пользования жилым помещением, признании договора социального найма жилого помещения недействительным.

Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец Волкова М.Л. обратилась в суд с иском к Кутанову А.В. о признании его утратившим право пользования жилым помещением (квартиры), расположенным по адресу: Тульская область, Чернский район, <адрес>, и снятии его с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер К.В.М., который являлся квартиросъемщиком указанной квартиры. С 19.07.1999 г. в данной квартире зарегистрирован сын Кутанова В.М. – Кутанов А.В., который никогда не проживал в данном жилом помещении, жил в г.Мценск Орловской области, личных вещей его в квартире не было. Она на тот период состояла на учете с малолетним сыном в СПК им.М.Горького в качестве нуждающихся в жилом помещении, и, поскольку указанная квартира пустовала, а Кутанов А.В. в ней не нуждался, он дал согласие на ее регистрацию с сыном в данной квартире. 15.11.2006 г. она с сыном была зарегистрирована в указанной квартире, где они проживают по настоящее время. Их внесли в похозяйственную и в домовую книги. 30.01.2007 г. Постановлением главы администрации МО Поповское Чернского района Тульской области № «О приеме в муниципальную собственность жилищного фонда, принадлежащего СПК им.М.Горького» жилищный фонд был передан администрации и с ней как с нанимателем был заключен договор социального найма жилого помещения. Оплату коммунальных платежей производит она. Считает, что Кутанов А.В. утратил право на пользования жилым помещением, поскольку более пяти лет он не предпринимал каких-либо действий, которые бы свидетельствовали о его намерениях сохранить за собой право на пользование указанным жилым помещением. Он добровольно выехал из жилого помещения в другое место жительства, а потому договор социального найма считается расторгнутым со дня его выезда. Просила признать Кутанова А.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Тульская область, Чернский район, д<адрес>, и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Ответчик Кутанов В.А. обратился в суд с встречным иском к Волковой М.Л., действующей за себя лично и в интересах несовершеннолетнего сына Гаврилова А.С. о признании их неприобретшими права пользования жилым помещением, признании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, мотивируя свои требования тем, что Волкова М.Л. и ее сын никогда не являлись и не являются членами его семьи, согласия на их регистрацию он не давал, заявления с просьбой зарегистрировать Волкову М.Л. и её ребенка в спорном жилье не писал. После смерти ДД.ММ.ГГГГ отца Кутанова В.М., он являлся квартиросъемщиком спорного жилья, единолично проживал и был зарегистрирован там. В 2006 году временно разрешил пожить Волковой М.Л. с ребенком в его квартире с условием несения той расходов по содержанию жилья. Полагал, что администрация МО Поповское незаконно заключила с Волковой М.Л. договор социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ, включив его в члены семьи. В настоящее время он работает в г.Мценск Орловской области, где арендует жилье, намерений выселяться из спорной квартиры не имел, там находятся все его вещи, мебель, и другого жилья у него нет.

В судебном заседании истец (ответчик) по встречному иску Волкова М.Л., поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить по основаниям, указанным в ее исковом заявлении.

Представитель Волковой М.Л. по доверенности Исаев В.Н. поддержал исковые требования Волковой М.Л. и просил их удовлетворить по основаниям, указанным в ее исковом заявлении. В удовлетворении встречных исковых требований Кутанова А.В. просил отказать в полном объеме.

Ответчик (истец) по встречному иску Кутанов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель Кутанова А.В. по доверенности Евстратова В.В. в судебном заседании поддержала исковые требования Кутанова А.В., просила суд удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В удовлетворении исковых требований Волковой М.Л. просила отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица - администрации МО Поповское Чернского района по доверенности Бровкина С.П. просила исковые требования Волковой М.Л. удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении Волковой М.Л. В удовлетворении исковых требований Кутанова А.В. к Волковой М.Л. просила отказать. Пояснила, что она является заместителем главы администрации МО Поповское Чернского района Тульской области. Волкова М.Л. была поставлена на учет как нуждающаяся в улучшении жилищных условий в 2006 г. ДД.ММ.ГГГГ в администрацию МО Поповское Чернского района обратился Кутанов А.В. с просьбой зарегистрировать в своей квартире Волкову М.Л. и ее сына. Заявление о регистрации Волковой М.Л. и ее несовершеннолетнего сына Гаврилова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ Кутанов А.В. подписывал сам.

Представитель третьего лица - администрации МО Поповское Чернского района глава администрации Поповское Чернского района Гребеньков А.А. пояснил, что в 2006 г. к нему пришла Бровкина С.П. и принесла заявление от имени Кутанова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации Волковой М.Л. и ее сына Гаврилова А.С. по адресу: Тульская область, Чернский район, <адрес>. На основании заявления Кутанова А.В. Волкова М.Л. с сыном была зарегистрирована по указанному адресу. Считает, что в удовлетворении исковых требований всем следует отказать.

Представитель третьего лица - территориального отдела по Чернскому району комитета Тульской области по семейной, демографической политике, опеки и попечительству Кузнецова Н.С. пояснила, что сын Волковой М.Л. – Гаврилов А.С. является несовершеннолетним и в случае снятии его с регистрационного учета в спорной квартире будут нарушены его права. В остальной части исковых требований Волковой М.Л. к Кутанову А.В. и встречных исковых требований Кутанова А.В. к Волковой М.Л. просила принять решение на усмотрение суда.

Решением Чернского районного суда Тульской области от 28 октября 2011 года в удовлетворении исковые требования Волковой М.Л. к Кутанову А.В. о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказано. Встречный иск Кутанова А.В. удовлетворен.

Судом по делу постановлено: признать Волкову М.Л. и ее несовершеннолетнего сына Гаврилова А.С. неприобретшими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Тульская область, Чернский район, <адрес>, а договор социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ – недействительным.

Взыскать с Волковой Марии Львовны в пользу Кутанова Александра Васильевича судебные издержки в виде расходов на оплату экспертизы в сумме <...> рублей и оплату услуг представителя в сумме <...> рублей, а всего в сумме <...> рублей.

Не соглашаясь с постановленным по делу решением, представитель Волковой М.Л. по доверенности Исаев В.Н. в кассационной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. В обоснование кассационной жалобы указывает, что удовлетворяя требования Кутанова А.В. о признании Волковой М.Л. и ее несовершеннолетнего сына Гаврилова А.С. неприобретшими права пользования жилым помещением, суд делает данное решение неисполнимым, поскольку они не лишены права владения спорной квартирой. Также заявляет о пропуске Кутановым А.В. срока исковой давности на подачу иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Волковой М.Л., её представителя по доверенности Исаева В.Н., возражения представителя Кутанова А.В. по доверенности Хрусталева А.В., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Статья 69 ч. 1 ЖК РФ определяет круг лиц, относящихся к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма. Это проживающие совместно с нанимателем его супруг, а также дети и родителя данного нанимателя. Иных лиц закон к членам семьи нанимателя не относит.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Кутанов А.В. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: Тульская область, Чернский район, <адрес>. Согласно письму (информации) № от ДД.ММ.ГГГГ Кутанов А.В. зарегистрирован в спорной квартире с 1999 г. по ходатайству собственника жилья СПК им.Горького, а также отца Кутанова А.В – Кутанова В.М., который работал в СПК механизатором.

В заявлении от имени Кутанова А.В. главе администрации МО Поповское Чернского района от ДД.ММ.ГГГГ Кутанов А.В. просит прописать на его жилой площади Волкову М.Л. и ее сына Гаврилова А.С. по адресу: Тульская область, Чернский район, <адрес>

Однако как правильно установлено судом членами семьи Кутанова А.В. – Волкова М.Л. и ее несовершеннолетний сын Гаврилов А.С. в силу закона не являются.

Само по себе проживание в спорной квартире Волковой М.Л. с сыном не свидетельствует о приобретении права на жилую площадь.

Как ранее действовавший ЖК РСФСР (ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР), так и ЖК РФ (ст. 69 - 70) возникновение права на постоянное проживание и пользование жилым помещением лиц, не являющимися членами семьи нанимателя в силу закона, связывают с определенными юридически значимыми обстоятельствами, а именно - с вселением в установленном законом порядке в жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя при условии совместного проживания с нанимателем и ведением с ним общего хозяйства.

Однако, как следует из материалов дела, доказательств, подтверждающих наличие данных обстоятельств, а именно - вселение в спорную квартиру в качестве членов семьи нанимателя в установленном законом порядке, с получением в письменной форме согласия Кутанова А.В., истцы в ходе рассмотрения дела не представили.

Из пояснений Кутанова А.В., данных в судебном заседании, усматривается, что он временно проживает на съемной квартире в г. Мценске Орловской области в связи с работой. Все его вещи и мебель находятся в спорной квартире, что свидетельствует о том, что у него не было намерений отказаться от своего права пользования квартирой.

Судом проверено представленное Волковой М.Л. заявление от имени Кутанова А.В. о согласии на её вселение с сыном в спорную квартиру.

Согласно экспертному заключению Т. от ДД.ММ.ГГГГ подпись в заявлении от имени Кутанова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о согласии на вселение Волковой М.Л. и её сына в квартиру, расположенную по адресу: Тульская область, Чернский район, <адрес> выполнена не самим Кутановым А.В., а иным лицом с попыткой подражания подлинной подписи-модели Кутанова А.В., либо выполнена им в необычном состоянии.

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, мнение Кутанова А.В. отрицавшего факт вселения Волковой М.Л. в качестве члена семьи, отсутствие родственных отношений между Кутановым и Волковой, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии письменного согласия Кутанова А.В. на регистрацию ответчика в спорную квартиру.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание и само содержание заявления, выполненного от имени Кутанова А.В., которое не содержит указания на вселение Волковой М.Л. как члена семьи и на постоянной основе.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" разъяснено, что если при вселении лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (ч. 1 ст. 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, пояснения участников судебного заседания, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Волкова М.Л. не приобрела право пользования спорным жилым помещением.

Довод жалобы о том, что прекращение права пользования спорной квартирой не влечет прекращения права владения, является несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права. Предметом данного спора является право пользования жилым помещением, предоставленным по договору социального найма прежнему нанимателю – Кутанову В.М., что регламентировано в ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР и ст.ст. 69 - 70 ЖК РФ. Право же владения, пользования и распоряжения принадлежит, в силу ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику. Применительно к жилому помещению ч. 2 ст. 30, ч. 4 ст. 31, ст. 35 ЖК РФ, регламентирует права и обязанности собственника жилого помещения и иных проживающих в принадлежащем ему помещении граждан.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что право пользования спорным жилым помещением у ответчика не возникло, является правомерным и вывод о том, что договор социального найма №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО Поповское Чернского района Тульской области и Волковой М.Л., в силу ст. 168 ГК РФ является недействительным.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что требования Кутанова А.В. о признании неприобретшими право пользования жилым помещением, признании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным обоснованны и подлежат удовлетворению, а требования Волковой М.Л. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета подлежат отклонению.

Ссылка в жалобе на то, что суд в нарушение ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие Кутанова А.В. не является состоятельной. В материалах дела имеется расписка о том, что Кутанов А.В. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (л.д. 156), кроме того в судебном заседании участвовал представитель Кутанова А.В. по доверенности Евстратова В.В., что не может служить основанием к отмене решения суда.

В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом и положенных в основу судебного постановления.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к изменению решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуя ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

решение Чернского районного суда Тульской области от 28 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Волковой М.Л. по доверенности Исаева В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи