Дело № 33-4133 Судья Терехова Ю.Б.

Стр. 21

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 декабря 2011 года г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Федоровой С.Б.,

судей Полосухиной Н.А., Ходаковой Л.А.,

при секретаре Федотовой М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ростовцевой О.А. на решение Щёкинского районного суда Тульской области от 29 сентября 2011 года по иску Ростовцевой О.А. к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Щёкинскому району, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области о признании незаконными действий по отмене решения аттестационной комиссии, признании незаконным проведения внеочередной аттестации, признании необоснованными действий в части направления информационного письма.

Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Ростовцева О.А. обратилась в суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Щекинскому району, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области о признании незаконными действий по отмене решения аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным проведения в отношении нее ДД.ММ.ГГГГ внеочередной аттестации, признании необоснованными действий руководства Управления собственной безопасности УМВД России по Тульской области в части направления информационного письма от ДД.ММ.ГГГГ в УВД по Щекинскому району.

В обоснование заявленных требований истица сослалась на то, что с ДД.ММ.ГГГГ она проходила службу в ОВД по Щекинскому району, при этом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимала должность старшего дознавателя отделения дознания, а с ДД.ММ.ГГГГ - должность старшего участкового уполномоченного, за период прохождения службы имеет 20 поощрений, взысканий не имеет.

В период, предшествовавший ДД.ММ.ГГГГ, ее непосредственным начальником-начальником отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД РФ по Щекинскому району Н.В.А. был подготовлен согласованный с представителем кадрового подразделения текст ее аттестации, в которой был сделан вывод: «рекомендовать для прохождения службы в полиции (ином подразделении органов внутренних дел) на должность, на которую аттестуемый сотрудник претендует».

ДД.ММ.ГГГГ Н.В.А. ей было объявлено, что по результатам заседания аттестационной комиссии было принято положительное решение, что означало, что она, Ростовцева О.А., прошла аттестацию.

ДД.ММ.ГГГГ, в период ее нетрудоспособности, Новиков В.А. в устной форме сообщил о том, что в отношении нее будет проведено повторное заседание аттестационной комиссии, которое состоится ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ ей было предложено ознакомиться с измененным текстом аттестации от ДД.ММ.ГГГГ, в который были внесены изменения, и поручительствами за нее начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Н.В.А. и заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) Г.С.Е.

О проведении второй аттестации она извещена не была, и заседание было проведено ДД.ММ.ГГГГ в ее отсутствие. В тот же день до ее сведения было доведено о том, что она прошла аттестацию, комиссия приняла решение о рекомендации ее для прохождения службы в полиции (ином подразделении органов внутренних дел) на должность, на которую аттестуемый сотрудник претендует.

ДД.ММ.ГГГГ Н.В.А. довел до ее сведения о наличии в УСБ УМВД России по Тульской области дела оперативного учета по жалобе В.Р.В., которое в ДД.ММ.ГГГГ списано в архив.

Приказом ОМВД по Щекинскому району от ДД.ММ.ГГГГ № аттестация в отношении нее, Ростовцевой О.А., признана недействительной, решение аттестационной комиссии в этой части отменено.

Поскольку данный приказ отменяет решение коллегиального органа, что противоречит «Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел», истица полагает его незаконным.

Как утверждает истец, последующая аттестация на ее имя за подписью заместителя начальника полиции Г.С.Е. содержит факты, не соответствующие действительности, поскольку составлялась на основании характеристики бывшего начальника ОД УВД по Щекинскому району З.В.И., у которой к ней, Ростовцевой О.А., было предвзятое отношение.

ДД.ММ.ГГГГ аттестационной кадровой комиссией в отношении нее было принято решение о том. чтобы не рекомендовать ее для прохождения службы в полиции, предложить продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел на другой, в том числе нижестоящей должности.

Истица полагает, что проведение в отношении нее трех заседаний аттестационных кадровых комиссий свидетельствует о субъективном отношении к ней со стороны руководства ОМВД РФ по Щекинскому району и является нарушением п.9.1, 9.2, 9.7 «Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ».

Кроме того, дело оперативного учета в отношении нее, списанное в архив в 2008 г. сотрудниками УСБ УМВД России по Тульской области в связи с его нереализованностью, не может являться основанием для направления информационного письма от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего сведения о наличии в отношении нее компрометирующего материала.

Сведения, изложенные в данном письме, считает необоснованными и незаконными, поскольку за период прохождения службы в органах внутренних дел она не нарушала служебной этики, связей с компрометирующими структурами, криминальными элементами и неформальными организациями не имеет.

В судебном заседании истец Ростовцева О.А. и ее представитель по ордеру адвокат Холхалов С.И. заявленные требования поддержали и просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области по доверенности Евсеева И.А. в судебном заседании исковые требования Ростовцевой О.А. не признала и просила в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Щекинскому району в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Щёкинского районного суда Тульской области от 29 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований Ростовцевой О.А. отказано.

В кассационной жалобе Ростовцева О.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца Ростовцевой О.А. и ее представителя по ордеру адвоката Холхалова С.И., возражения представителя УМВД России по Тульской области по доверенности Евсеевой И.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Этот вывод мотивирован в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, и не противоречит требованиям ст. ст. 54 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 года № 3-ФЗ, Указу Президента Российской Федерации № 251 от 01.03.2011 года, приказу МВД Российской Федерации №135 от 22.03.2011 года, «Инструкции о порядке применения положения о службе в органах внутренних дел РФ», утвержденной приказом МВД РФ от 14.12.1999 года № 1038, регулирующих спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ УВД по Щекинскому району Тульской области Ростовцева О.А., прибывшая от отдела милиции № УВД по г. Туле, назначена на должность старшего дознавателя отделения дознания по контракту сроком на 5 лет.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ УВД по Щекинскому району Тульской области Ростовцева О.А. назначена на должность старшего участкового уполномоченного милиции отдела участковых уполномоченных милиции по контракту сроком на 5 лет с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 3 ст. 54 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ сотрудники органов внутренних дел подлежат внеочередной аттестации в порядке и сроки, которые определяются Президентом Российской Федерации.

По результатам аттестации сотрудникам органов внутренних дел может быть предложено продолжить службу на иных, в том числе нижестоящих, должностях. За указанными сотрудниками сохраняются имеющиеся у них сроки выслуги в специальных званиях, которые учитываются при присвоении им очередных специальных званий (ч. 4).

Подпунктом б пункта 4 Указа Президента Российской Федерации от 01.03.2011 г. № 251 на Министерство внутренних дел Российской Федерации возложена обязанность до 01.08.2011 г. обеспечить в установленном законодательством Российской Федерации порядке проведение внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, претендующих на замещение иных должностей в этих органах.

Приказом МВД Российской Федерации от 22.03.2011 г. № 135 установлено проведение внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, претендующих на замещение должностей рядового, младшего, среднего и старшего начальствующего состава.

Приказом УВД по Щекинскому району Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены «Положение об аттестационной, кадровой комиссии по проведению внеочередной аттестации сотрудников ОВД, претендующих на замещение должностей ОМВД РФ по Щекинскому району» и состав аттестационной, кадровой комиссии.

Как усматривается из аттестации, составленной ДД.ММ.ГГГГ начальником ОУУПиПДН ОМВД РФ по Щекинскому району Н.В.А. на сотрудника Ростовцеву О.А., она рекомендована для прохождения службы в полиции (ином подразделении ОВД) на должности, на которую аттестуемый претендует.

В разделе III аттестации указано, что аттестационная комиссия рекомендовала данного сотрудника для прохождения службы в полиции (ином подразделении ОВД) на должности, на которую аттестуемый претендует. Как следует из раздела IV, данная аттестация не утверждена начальником, утверждающим аттестацию, в связи с тем, что она не соответствует требованиям нормативных документов.

Протоколом аттестационной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ Ростовцева О.А. рекомендована для прохождения службы в полиции (ином подразделении ОВД) старшего участкового уполномоченного милиции.

Как следует из юридического заключения от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения правовой экспертизы протокола заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ с материалами на сотрудников УВД по Щекинскому району, претендующих на замещение должностей в ОМВД РФ по Щекинскому району установлено, что в нарушение п. 9.4 «Инструкции о порядке применения Положения о службе в ОВД» аттестация на старшего УУМ Ростовцеву О.А. подготовлена начальником ОУУМ УВД по Щекинскому району Н.В.А., прослужившим с ней в данном подразделении менее 6 месяцев. Данное нарушение возможно устранить путем признания аттестации от ДД.ММ.ГГГГ недействительной с последующей отменой решения аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ в части, касающейся данного сотрудника.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № начальника УВД по Щекинскому району Тульской области аттестация на старшего участкового уполномоченного милиции Ростовцеву О.А. от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением требований, предъявляемых к ее составлению, признана недействительной, решение аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ в части, касающейся данного сотрудника, отменено и заместителю начальника полиции Г.С.Е. дано поручение в срок до ДД.ММ.ГГГГ подготовить на ее аттестацию.

Согласно п. 9.20 «Инструкции о порядке применения положения о службе в органах внутренних дел РФ», утв. приказом МВД РФ от 14.12.1999 г. № 1038 начальник готовит аттестацию на подчиненного при условии совместной с ним службы не менее 6 месяцев. При меньшем ее сроке аттестацию готовит заместитель этого начальника или вышестоящий начальник органа внутренних дел.

Согласно п. 9.4 той же Инструкции решение о пересоставлении аттестации может быть принято аттестационной комиссией или начальником, имеющим право утверждать аттестацию. Начальник, утвердивший аттестацию, вправе принять решение о пересоставлении аттестации, если при ее подготовке были нарушены требования, предъявляемые к ее составлению.

Таким образом, начальник УВД по Щекинскому району в рамках предоставленных ему полномочий признал аттестацию, составленную с нарушением требований действующего законодательства, недействительной.

Доводы истца и ее представителя о том, что начальник УВД не имеет права отменять решение коллегиального органа - аттестационной комиссии, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными, поскольку пунктом 9.21 «Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации», определяющей, в том числе, последовательность проведения аттестации, установлено, что аттестация с выводами о соответствии аттестуемых занимаемой должности, перемещении на высшие и равные должности, об изменении должностных окладов, направлении на учебу, заключении повторного контракта на прохождение службы, утверждаются начальником органа внутренних дел, в котором создана аттестационная комиссия. Аттестации с выводами о несоответствии аттестуемых занимаемой должности, перемещении на нижестоящую должность или увольнении из органов внутренних дел, о направлении на освидетельствование на военно-врачебную комиссию и назначении служебной проверки утверждаются начальниками, которым предоставлено право приема аттестуемых на службу.

Кроме того, приложение № 6 к Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, регламентирующей деятельность органов внутренних дел Российской Федерации и должностных лиц по вопросам, отнесенным к компетенции Министерства внутренних дел Российской Федерации устанавливает форму протокола заседания аттестационной комиссии, и не содержит такого положения, как утверждение протокола начальником органа внутренних дел.

Требования истицы о признании незаконным проведения в отношении нее внеочередной аттестации ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными, поскольку норма о проведении Министерством внутренних дел в срок до ДД.ММ.ГГГГ в установленном законодательством Российской Федерации порядке внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, претендующих на замещение иных должностей в этих органах является императивной, а ранее проведенная аттестация сотрудника Ростовцевой О.А. была признана недействительной в связи с чем в отношении нее и была проведена внеочередная аттестация ДД.ММ.ГГГГ

Из аттестации, составленной ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника полиции ОМВД РФ по Щекинскому району Г.С.Е. на Ростовцеву О.А. следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ ею было возбуждено, окончено и направлено в суд 13 уголовных дел, что составляет хороший показатель по РУВД. В ДД.ММ.ГГГГ ею возбуждено 4 уголовных дела, по 1 уголовному делу продлен срок дознания, 1 уголовное дело было соединено с уголовным делом, возбужденным Ростовцевой О.А. Все уголовные дела впоследствии были переданы другим сотрудникам для исполнения.

При нагрузке 27,7 уголовных дела, направленных в суд, на одного дознавателя за 6 месяцев ДД.ММ.ГГГГ, Ростовцева О.А. за период нахождения в должности единственного старшего дознавателя не направила в суд ни одного уголовного дела, что является крайне неудовлетворительным показателем.

ДД.ММ.ГГГГ Ростовцева О.А. назначена на должность старшего участкового уполномоченного милиции. За данный период ею не было выявлено ни одного административного правонарушения, в журнале учета материалов об административных правонарушениях от имени Ростовцевой О.А. зарегистрировано 5 протоколов об административных правонарушениях, которые фактически были составлены участковым уполномоченным Д.А.А., в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ рассмотрено 2 материала, по которым вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Административный участок за ней не закреплен. В мероприятиях по обеспечению общественного порядка не территории района она участия не принимала. Преступления ею не выявлялись. Таким образом, за 6 месяцев служебной деятельности Ростовцева О.А. и как старший дознаватель и как старший участковый уполномоченный милиции имеет низкие показатели служебно-оперативной деятельности, что при сокращении штатов и увеличении нагрузки на каждого сотрудника может оцениваться только отрицательно.

Как пояснила в судебном заседании Ростовцева О.А., участковый уполномоченный Д.А.А. является ее братом.

Доводы иска Ростовцевой О.А. о проведении в отношении трех внеочередных аттестаций, при том условии, что ею не представлено допустимых и достоверных доказательств этого обстоятельства, не нашли своего подтверждения в материалах дела, кроме того, опровергаются заключением по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по Тульской области.

Кроме того, как установлено судом, согласно заключению по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному начальником ОМВД России по Щекинскому району по факту внесения недостоверных сведений в текст аттестации, за внесение недостоверных сведений в текст аттестации от ДД.ММ.ГГГГ на сотрудника Ростовцеву О.А., начальник ОУУП и ПДН ОМВД по Щекинскому району Н.В.А. предупрежден о неполном служебном соответствии.

Как следует из данного заключения, Н.В.А., внеся в текст аттестации от ДД.ММ.ГГГГ на сотрудника Ростовцеву О.А. заведомо ложные сведения, ввел в заблуждение аттестационную комиссию ОМВД по Щекинскому району. Данные обстоятельства подтверждаются справкой от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по учетно-регистрационной и статистической работе ОВМД С.Я.Ю., справкой от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ИАЗ ОМВД Ш.О.А., объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОПДН УУМиПДН ОМВД М.Н.П., объяснениями начальника ОДиР ОМВД Ф.Е.Н., старшего инспектора по учетно-регистрационной и статистической работе К.О.П., старшего УУП С.В.А., начальника ОУУПи ПДН ОМВД Н.В.А., ведомостью сдачи зачетов личным составом УВД по Щекинскому району по ОП и ФП за период с января по июнь, журналом учета посещаемости занятий и успеваемости по служебно-боевой и морально-психологической подготовке за ДД.ММ.ГГГГ учебный год.

Из показаний в судебном заседании свидетеля Н.В.А. следует, что сведения, указанные в тексте аттестации ДД.ММ.ГГГГ, он получил из журналов учетов административных правонарушений, рассмотренных заявлений. Ростовцеву О.А. она знает с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с учетом отзывов о данном сотруднике Г.С.Е., им была подготовлена характеристика для ее аттестации. Показал, что за получением характеристики на Ростовцеву О.А. Г.С.Е. к нему не обращался.

Свидетель П.Л.А. суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности заместителя начальника отдела дознания УВД по Щекинскому району, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была нетрудоспособна. На протяжении трех месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, она работала совместно с Ростовцевой О.А. За время работы Ростовцева О.А. зарекомендовала себя как добросовестный, мобильный, грамотный сотрудник, расследовала многоэпизодные уголовные дела с несколькими фигурантами, при этом все дела доводила до обвинительного акта и суда. Свидетель получала от Ростовцевой О.А., как старшего дознавателя, консультации по служебным вопросам. За время работы к ней не обращались сотрудники по факту грубого отношения ним Ростовцевой О.А.

Вместе с тем, показания данного свидетеля не могли быть положены в основу выводов по делу, поскольку суд с Ростовцевой О.А. П.Л.А. работала совместно только три месяца (с ДД.ММ.ГГГГ) и имела возможность охарактеризовать деятельность истицы только за данный период времени, в то время, как в аттестации указаны характеризующие сотрудника Ростовцеву О.А. сведения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Свидетель К.В.В., председатель аттестационной кадровой комиссии ОМВД по Щекинскому району, суду показал, что текст аттестации от ДД.ММ.ГГГГ на заседании аттестационной комиссии зачитывал непосредственный начальник Ростовцевой О.А. - Г.С.Е., который обосновал свою позицию и ответил на поставленные перед ним вопросы, касающиеся сотрудника Ростовцевой О.А., после чего комиссией было принято решение не рекомендовать Ростовцеву О.А. на должность в полиции.

Свидетель Г.С.Е., заместитель начальника по охране общественного порядка ОМВД по Щекинскому району, суду показал, что при подготовке аттестации на сотрудника Ростовцеву О.А. ДД.ММ.ГГГГ, сведения о данном сотруднике он запрашивал по различным структурным подразделениям ОМВД России по Щекинскому району, в том числе из кадровых документов, отдела учета административной практики, отдела дознания и у ее непосредственного руководителя З.В.И., которая сообщала о том, что Ростовцева О.А. не выполняет её указания и требования, высказывала претензии к её, З.В.И., работе и общей служебной деятельности. Показал, что поручительство на Ростовцеву О.А. он писал по просьбе начальника ОУУП и ПДН ОМВД по Щекинскому району Н.В.А.

Как показала в судебном заседании свидетель Ш.Ю.В., ее рабочее место находилось в одном кабинете с Ростовцевой О.А., которая оказывала практическую помощь всем дознавателям, которые к ней обращались, составляла отчеты и директивы, которые подписывала З.В.И. Отношения между Ростовцевой О.А. и З.В.И. были напряженные.

Как показал в судебном заседании свидетель К.Е.Н., в ДД.ММ.ГГГГ Ростовцева О.А. рассматривала материалы и заявления граждан, составляла листы контроля, оказывала помощь молодым сотрудникам.

Как следует из должностной инструкции старшего дознавателя УВД по Щекинскому району Ростовцевой О.А., она обязана осуществлять производство дознания по уголовным делам, отнесенным к подследственности дознавателей, осуществлять производство следственных и иных процессуальных действий, принимать процессуальные решения, а также выявлять причины и условия, способствующие совершению преступлений и принимать меры по их устранению, восстановлению нарушенных прав граждан и организаций.

Как пояснила в судебном заседании Ростовцева О.А., в ДД.ММ.ГГГГ она выполняла управленческие функции.

Свидетель З.В.И. пояснила суду, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ростовцева О.А. исполняла обязанности заместителя начальника отделения дознания, выполняла управленческие функции, с ДД.ММ.ГГГГ занималась расследованием уголовных дел. В ДД.ММ.ГГГГ Ростовцевой О.А. в суд не было направлено ни одного уголовного дела. От сотрудников следствия и других подразделений УВД по Щекинскому району в адрес Ростовцевой О.А. поступали жалобы на ее неккоректное поведение. Показала также, что между ней и Ростовцевой О.А. возникали конфликты по работе.

Изложенное свидетельствует об обоснованности выводов суда первой инстанции о несостоятельности требований истицы признании незаконным проведения в отношении нее внеочередной аттестации ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из имеющихся в материалах дела доказательств не усматривается нарушений порядка ее проведения.

Кроме того, Ростовцева О.А. просила признать необоснованным направление Управлением собственной безопасности УМВД России по Тульской области в адрес УВД по Щекинскому району Тульской области информационного письма от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего необоснованные и незаконные сведения о наличии в отношении нее компрометирующего материала.

Согласно п. п. 9.2, 10.5 «Положения об управлении собственной безопасности УВД по Тульской области» основными задачами подразделения являются, в том числе, предотвращение проникновения в подразделения, находящиеся в оперативном обслуживании лиц, преследующих противоправные цели. Основными функциями данного подразделения являются рассмотрения поступающих в управление жалоб, сообщений, заявлений и иной информации о нарушениях законности, а также о преступлениях, подготавливаемых, совершаемых или совершенных сотрудниками, гражданскими служащими и работниками подразделений, находящихся в оперативном обслуживании, проведение по ним проверок в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 9.7 вышеназванной «Инструкции о порядке применения положения о службе в органах внутренних дел РФ» в аттестации объективно и всесторонне отражаются индивидуальные особенности сотрудника, его знания, умения, навыки и их соответствие занимаемой им должности.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № УСБ УВД по Тульской области в адрес начальника УВД по Щекинскому району Тульской области сообщено о наличии в отношении сотрудников: начальника ОД З.В.И. и старшего дознавателя ОД Ростовцевой О.А. компрометирующих материалов.

Из письма ВРИО начальника Оперативно-розыскной части УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что УСБ УВД по Тульской области проводило проверку по жалобе В.Р.В. в отношении Ростовцевой О.А. Сведения, изложенные в жалобе, частично подтвердились.

На основании запроса о наличии компрометирующих материалов в отношении Ростовцевой О.А., полученного из УВД по Щекинскому району № от ДД.ММ.ГГГГ, УСБ УВД по Тульской области в УВД по Щекинскому району был предоставлен ответ № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии компрометирующих материалов в отношении Ростовцевой О.А. Имеющиеся в ОРЧ (СБ) УМВД России по Тульской области сведения компрометирующего характера в отношении Ростовцевой О.А., а также сведения, содержащиеся в служебной проверке по жалобе В.Р.В., составляют государственную тайну и не подлежат разглашению.

Свидетель Ч.В.В., старший оперуполномоченный по особо важным делам отделения оперативно-розыскной работы оперативно-розыскной части УВД России по Тульской области суду показал, что иные сведения, кроме содержащихся в письме № от ДД.ММ.ГГГГ, разглашению не подлежат.

Изложенное не позволило суду первой инстанции признать необоснованными и незаконными действия Оперативно-розыскной части УМВД России по Тульской области по направлению ДД.ММ.ГГГГ письма о наличии компрометирующих материалов в отношении Ростовцевой О.А.

Доводы кассационной жалобы Ростовцевой О.А. по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции относительно наличия правовых оснований для отказа в удовлетворении ее исковых требований, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом второй инстанции не установлено.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения по доводам, изложенным в кассационной жалобе Ростовцевой О.А.

Руководствуясь ст. 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Щёкинского районного суда Тульской области от 29 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ростовцевой О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи