Дело № 33-4385 Судья Козловская И.А. Стр. 21 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 22 декабря 2011 года г. Тула Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Федоровой С.Б., судей Полосухиной Н.А., Ходаковой Л.А., при секретаре Федотовой М.М., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ефремова В.А. на решение Щёкинского районного суда Тульской области от 25 октября 2011 года по иску Ефремова В.А. к ФБОУ СПО «Крапивенский лесхоз-техникум», Рагульскому О.Д. о признании права собственности на часть жилого дома в порядке приватизации. Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия у с т а н о в и л а : Ефремов В.А. обратился в суд с иском к ГОУ СПО «Крапивенский лесхоз-техникум», Рагульскому О.Д. о признании права собственности на часть жилого дома в порядке приватизации. В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, который находится в оперативном ведении ГОУ СПО «Крапивенский лесхоз-техникум». Нанимателями спорного домовладения являются истец и ответчик Рагульский О.Д. Как указывает истец, в ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ГОУ СПО «Крапивенский лесхоз-техникум» с заявлением о приватизации указанного дома, и ДД.ММ.ГГГГ ГОУ СПО «Крапивенский лесхоз-техникум» на основании договора передачи № передал спорное жилое помещение в долевую собственность ему и ответчику Рагульскому О.Д. За регистрацией своего права собственности на домовладение он обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области. Однако в регистрации права собственности ему было отказано и разъяснено, что в связи с тем, что жилой дом передан им с Рогульским О.Д. в общую долевую собственность, а поскольку в договоре передачи доля каждого сособственника не указана, его право собственности зарегистрировано быть не может. Как утверждает истец, указанный жилой дом состоит из двух изолированных частей, каждая из которых оборудована отдельным входом, при доме имеется земельный участок, на который истец намерен впоследствии оформить право, в связи с чем Ефремов В.А., с учетом уточнения исковых требований, просил суд признать за ним право собственности в порядке приватизации на часть жилого дома № в <адрес> площадью с холодными помещениями 53,9 кв. м, общей площадью 28,7 кв. м, в том числе жилой - 23,5 кв. м, в лит. «А»: жилая комната площадью 23,5 кв. м, кухня 5,2 кв. м, лит. «а» холодное помещение площадью 14,7 кв. м, лит. «а1» - холодное помещение площадью 6,9 кв. м, холодное помещение площадью 3,6 кв. м. Определением Щёкинского районного суда от 19.10.2011 года ответчик ГОУ СПО «Крапивенский лесхоз-техникум» заменён на надлежащего - ФБОУ СПО «Крапивенский лесхоз-техникум». Истец Ефремов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В судебном заседании представитель истца Ефремова В.А. по доверенности Машутина А.С. требования истца поддержала и просила их удовлетворить. Ответчик Рагульский О.Д. и его представитель адвокат Пармухин В.И. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска Ефремова В.А., ссылаясь на нежелание Рагульского О.Д. приватизировать занимаемое им жилое помещение. Представитель ответчика ФБОУ СПО «Крапивенский лесхоз-техникум» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в представленном суду письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Решением Щёкинского районного суда Тульской области от 25 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований Ефремова В.А. отказано. В кассационной жалобе Ефремов В.А. просит решение суда отменить, как постановленное с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав возражения ответчика Рагульского О.Д., судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Этот вывод мотивирован в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, и не противоречит требованиям ст. 17 Конституции РФ, ст. 217, 235 ГК РФ, ст. 2 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». В соответствии со ст. 217 Гражданского кодека Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. В силу ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. По решению собственника в порядке, предусмотренном законами о приватизации, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, отчуждается в собственность граждан и юридических лиц. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Крапивенский лесхоз-техникум» на праве оперативного управления владеет жилым домом № общей площадью 56,7 кв. м в <адрес>. В жилом доме по указанному адресу на регистрационном учёте с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит Ефремов В.А., с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время - Рагульский О.Д., что подтверждается выпиской из домовой книги по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ данный жилой дом, общей площадью 56,7 кв. м, жилой – 42,4 кв. м, передан по договору социального найма Рагульскому О.Д. и Ефремову В.А., сторонам по настоящему спору. В соответствии с положениями закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 4 июля 1991 года № 1541-1 (с последующими изменениями и дополнениями) приватизация жилых помещений - это бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. В соответствии со ст. 2 указанного Закона граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. В силу ст. ст. 15, 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)). 1. К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната. Как следует из искового заявления Ефремова В.А., он просит суд признать за ним право собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в порядке приватизации, ссылаясь на препятствие в регистрации права собственности на переданное ему по договору передачи имущество из-за неправильного оформления документов. Вместе с тем, по договору социального найма истцу и Рагульскому О.Д. передан весь жилой дом, по договору передачи им передан в долевую собственность весь жилой дом, а не тот объект, на который он просит признать право собственности, в связи с чем суд первой инстанции, рассмотрев спор в пределах заявленных требований и по заявленным истцом основаниям, принял обоснованное решение об отказе в иске. Доводы кассационной жалобы Ефремова В.А. по существу аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены. Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом второй инстанции не установлено. По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения по доводам, изложенным в кассационной жалобе Ефремова В.А. Руководствуясь ст. 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а : решение Щёкинского районного суда Тульской области от 25 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ефремова В.А. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи