Стр. 22

Дело № 33-4257 судья Сысоева В.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 декабря 2011 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Федоровой С.Б.,

судей Полосухиной Н.А., Ходаковой Л.А.,

при секретаре Федотовой М.М.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Рамбековой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Феклисова Н.Н., Прохоровой Л.Н., Быковой Е.Н. на решение Кимовского городского суда Тульской области от 10 ноября 2011 года по иску Феклисова Н.Н., Прохоровой Л.Н. и Быковой Е.Н. к Довбер Н.Н. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и выселении.

Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Феклисов Н.Н., Прохорова Л.Н. и Быкова Е.Н. обратились в суд с иском к Довбер Н.Н. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и выселении.

В обоснование заявленных требований истцы сослались на то, что право собственности на 3-х комнатную квартиру <адрес> зарегистрировано за Феклисовым Н.Н., Прохоровой Л.Н., Быковой Е.Н., истцами по делу, и третьим лицом – Морозовой Л.Н. по 1/2; 1/6; 1/6; 1/6 доле за каждым, соответственно.

Как указывают истцы, в данной квартире никто из них не зарегистрирован и не проживает, совместного решения о порядке пользования ею они не принимали.

Вместе с тем, с ДД.ММ.ГГГГ в квартире без согласования с ними, то есть самовольно, стала проживать Довбер Н.Н., которая, не являясь участником общей долевой собственности на данное жилое помещение, не приобрела права пользования им, однако, добровольно выселиться из жилого помещения отказывается.

Кроме того, у Довбер Н.Н. в имеется собственное жилье в виде квартиры <адрес>, в связи с чем истцы просят суд признать ответчицу не приобретшей право пользования спорной квартирой и выселить.

В судебном заседании истцы Феклисов Н.Н., Прохорова Л.Н. и Быкова Е.Н., а также представитель истцов по доверенности Кудинов Р.Е. исковые требования поддержали и просили суд их удовлетворить.

Ответчик Довбер Н.Н. иск не признала и просила в его удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что она вселилась в спорную квартиру с согласия третьего лица Морозовой Л.Н., а также истца – Феклисова Н.Н., в пользу которого она ранее отказалась от принятия наследства в виде доли на данное жилое помещение.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Морозова Л.Н. подарила ей свою долю в праве собственности на спорную квартиру.

Третье лицо Морозова Л.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением Кимовского городского суда Тульской области от 10 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований Феклисову Н.Н., Прохоровой Л.Н. и Быковой Е.Н. отказано.

В кассационной жалобе Феклисов Н.Н., Прохорова Л.Н. и Быкова Е.Н. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истцов Феклисова Н.Н., Прохоровой Л.Н. и Быковой Е.Н. и их представителя по доверенности Кудинова Р.Е., возражения ответчицы Довбер Н.Н. и третьего лица Морозовой Л.Н., заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Тульской области Рамбековой О.В., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Этот вывод подробно мотивирован в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, и не противоречит требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд установил, что квартира <адрес> находилась в общей долевой собственности истцов и третьего лица. Доли Феклисова Н.Н., Прохоровой Л.Н., Быковой Е.Н. и Морозовой Л.Н. в праве собственности на спорную квартиру составляли: 1/2 долю, 1/6 долю, 1/6 долю и 1/6 долю соответственно.

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о праве на наследство по закону, выданными ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Кимовского нотариального округа Феклисову Н.Н., Прохоровой Л.Н., Быковой Е.Н., Морозовой Л.Н., свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданными Управлением Росреестра по Тульской области Феклисову Н.Н., Прохоровой Л.Н. и Быковой Е.Н.

На момент судебного разбирательства в спорной квартире по месту жительства никто не зарегистрирован.

Как установлено по делу и не оспаривалось участвующими в деле лицами, в ДД.ММ.ГГГГ в спорную квартиру вселилась и проживает в ней ответчица Довбер Н.Н. Между Феклисовым Н.Н. и Довбер Н.Н. имелась устная договоренность, согласно которой ответчица вправе была проживать в спорной квартире до приобретения ею собственного жилья. Другие сособственники, узнав о такой договоренности позднее, также не возражали против этого.

Указанные обстоятельства установлены судом из объяснений истцов Феклисова Н.Н., Прохоровой Л.Н., Быковой Е.Н., их представителя Кудинова Р.Е., третьего лица Морозовой Л.Н., показаний свидетеля И.Л.Е., а также исследованных судом письменных доказательств: копий свидетельств о праве на наследство по закону, копий свидетельств о государственной регистрации права, справки З., копии поквартирной карточки, выписки из домовой книги, выписки из лицевого счета, акта осмотра жилого помещения, копии решения Кимовского городского суда от 26.09.2011 г., копий свидетельств о государственной регистрации права.

ДД.ММ.ГГГГ Довбер Н.Н. на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ было приобретено в общую с супругом долевую собственность, доля каждого в праве - 1/2, жилое помещение по адресу: <адрес>.

Из объяснений Довбер Н.Н., Морозовой Л.Н., следует, что в приобретенной ответчиком квартире проводятся ремонтные работы, из-за незавершенности которых, а также отсутствия газовой плиты, сантехники, проживать в ней невозможно, другие члены семьи Довбер Н.Н. проживают в жилом доме в деревне.

На вселение Довбер Н.Н. в ДД.ММ.ГГГГ, фактически на условиях договора безвозмездного пользования жилым помещением, было получено согласие Морозовой Л.Н., которая на тот момент являлась сособственником спорной квартиры и единолично несла расходы по ее содержанию.

Указанные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании истцами и их представителем, согласуются с утверждениями сторон о договоренности между Феклисовым Н.Н. и Довбер Н.Н. о возможности проживания последней в спорной квартире, и опровергают доводы иска о самовольном вселении Довбер Н.Н. в данное жилое помещение.

Как установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГ Довбер Н.Н. приобрела 1/6 долю в праве собственности на спорную квартиру на основании договора дарения, заключенного с Морозовой Л.Н., что, кроме объяснений участвующих в деле лиц, подтверждается также свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных положений закона суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Довбер Н.Н., как собственник 1/6 доли спорной квартиры, имеет право пользоваться и проживать в данном жилом помещении.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Данных о том, что между сторонами по настоящему спору имеется соглашение о порядке пользования указанной квартирой, в материалах дела не имеется, стороны вправе заключить такое соглашение, а при недостижении согласия - разрешить возникший спор в судебном порядке.

Вместе с тем, само по себе отсутствие такого соглашения на момент разрешения спора не свидетельствует об отсутствии у Довбер Н.Н., как собственника доли в праве собственности на квартирой права пользования ею, и не давало суду первой инстанции оснований для удовлетворения требований истцов.

При таких обстоятельствах суд обоснованно, исходя из положений норм материального закона, регулирующего спорные правоотношения, пришел к выводу о том, что ответчик Довбер Н.Н. не может быть признана лицом, не приобретшим права пользования жилым помещением.

Что касается утверждения в кассационной жалобе истцов о наличии не вступившего в законную силу решения суда по их иску к Морозовой Л.Н. о прекращении права собственности на долю в общем имуществе и выплате компенсации за долю в праве общей собственности на квартиру, то, как установлено судебной коллегией, решением Кимовского городского суда Тульской области от 26 сентября 2011 года в удовлетворении указанного иска отказано, в законную силу данное решение вступило 24.11.2011 года.

Иные доводы кассационной жалобы Феклисова Н.Н., Прохоровой Л.Н., Быковой Е.Н. по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции относительно наличия правовых оснований для отказа в удовлетворении их исковых требований, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено.

По приведенным мотивам оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения по доводам, изложенным в кассационной жалобе Феклисова Н.Н., Прохоровой Л.Н., Быковой Е.Н., судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Кимовского городского суда Тульской области от 10 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Феклисова Н.Н., Прохоровой Л.Н., Быковой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи