Стр. 12

Дело № 33-4381 судья Петров В.С.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 декабря 2011 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Федоровой С.Б.,

судей Полосухиной Н.А., Ходаковой Л.А.,

при секретаре Комкове С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Горшеневой В.В. на решение Щекинского районного суда Тульской области от 26 сентября 2011 года по иску индивидуального предпринимателя Титкова Д.С. к Култыгиной К.С., Горшеневой В.В., Лягутской Л.В. о возмещении материального ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей и взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

индивидуальный предприниматель Титков Д.С. обратился в суд с иском к Култыгиной К.С., Горшеневой В.В. и Лягутской Л.В. о возмещении материального ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что Култыгина К.С., Горшенева В.В. и Лягутская Л.В. работали у него на основании заключенных с ними трудовых договоров менеджерами в салоне связи «М» (<адрес>).

В их обязанности входила реализация мобильных телефонов, аксессуаров к ним, обеспечение сохранности вверенного им имущества и возложена полная материальная ответственность за его сохранность на основании заключенных с ними договоров.

В результате проведенной в ДД.ММ.ГГГГ в салоне связи «М» инвентаризации была выявлена недостача товарно - материальных ценностей и денежных средств от их реализации.

Поскольку вина иных лиц в недостаче имущества не установлена, ответственность за причиненный работодателю материальный ущерб в связи с недостачей имущества, по его утверждению, несут Култыгина К.С., Горшенева В.В. и Лягутская Л.В.

Лягутская Л.В. причиненный материальный ущерб возместила.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, индивидуальный предприниматель Титков Д.С. просил суд взыскать в возмещение материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, с Култыгиной К.С. <...> руб., с Горшеневой В.В. - <...> руб. а также в возмещение причиненного ему их неправомерными действиями морального вреда по <...> руб. с каждой.

В судебном заседании истец - индивидуальный предприниматель Титков Д.С. и его представитель по доверенности Титков С.Ф. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик Лягутская Л.В. в судебном заседании разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.

Ответчики Култыгина К.С. и Горшенева В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие указанных выше участвующих в деле лиц.

Решением Щекинского районного суда Тульской области от 26 сентября 2011 года исковые требования исковые требования индивидуального предпринимателя Титкова Д.С. удовлетворены частично, с Култыгиной К.С. взыскано в его пользу в возмещение материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, <...> руб. и государственная пошлина в доход муниципального образования Щекинский район в сумме <...> руб. <...> коп., с Горшеневой В.В. в его пользу взыскано в возмещение материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, <...> руб. и государственная пошлина в доход муниципального образования Щекинский район в сумме <...> руб. <...> коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Горшенева В.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Горшеневой В.В. и Лягутской Л.В., возражения Титкова Д.С. и его представителя по доверенности Титкова С.Ф., судебная коллегия приходит к следующему.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 г. № 23, решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 56 ТК РФ, трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным трудовым договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующего у данного работодателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Култыгина К.С., Горшенева В.В. и Лягутская Л.В. работали у индивидуального предпринимателя Титкова Д.С. на основании заключенных с ними трудовых договоров менеджерами в салоне связи «М» (<адрес>) с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Из объяснений сторон в судебном заседании следует, что их работа была связана с реализацией товаров и расчетами при их продаже.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с Горшеневой В.В. и Култыгиной К.С. соответственно были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности. Аналогичный договор и Лягутской Л.В. даты его заключения не содержит.

Удовлетворяя исковые требования индивидуального предпринимателя Титкова Д.С., суд первой инстанции исходил из того, что ответчицами ненадлежащее исполнялись трудовые обязанности, в связи с чем образовалась недостача вверенных им материальных ценностей и полученных от их реализации денежных средств,. Также суд признал установленным, что факт недостачи подтвержден истцом представленными сведениями о проведении инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Проверяя законность постановленного по делу решения в пределах доводов кассационной жалобы Горшеневой В.В. судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с последней материального ущерба в сумме <...> руб. исходя из следующего.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный материальный ущерб.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действие или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и причиненным ущербом, наличие прямого действительного ущерб; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (п. 4).

Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском) перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Как установлено по делу, и не оспаривается сторонами, ответчицы получали материальные ценности для совместного хранения и последующей продажи. При проведении инвентаризации была установлена суммарная недостача, образовавшиеся в результате работы Горшеневой В.В., Култыгиной К.С. и Лягутской Л.В.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне трудового договора, в результате ее противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора должна доказать размер причиненного ей материального ущерба.

С учетом системного толкования приведенных выше норм трудового права, обстоятельств, установленных материалами дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств причинения ему материального ущерба Горшеневой В.В. в размере <...> руб. Ответчица обязана была бы возместить действительный материальный ущерб, но только в случае, если было бы доказано, что ущерб в указанном размере образовался в результате неисполнения ею договора об индивидуальной материальной ответственности.

По делу же установлено, что истец, не заключив с ответчицами договор о бригадной материальной ответственности, допустил их к совместному распоряжению материальными ценностями, поставил их в условия, когда они фактически работали в бригаде, работая совместно и сменяя друг друга, без передачи товаров и денежных средств друг другу, то есть не создал условий согласно заключенным с ними договорам об индивидуальной материальной ответственности, при которых они могли бы отвечать каждый за себя, за свою смену, что не позволяет разграничить их ответственность за причинение ущерба в заявленной истцом сумме.

Исходя из изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о возложении на Горшеневу В.В. ответственности за причинение материального ущерба в сумме <...> руб. как лицом, с которым заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, не подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем основания для удовлетворения иска в этой части отсутствовали.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе Горшеневой В.В., судебная коллегия полагает необходимым решение суда в этой части отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, постановить новое решение, отказав индивидуальному предпринимателю Титкову Д.С. в удовлетворении иска к Горшеневой В.В. в полном объеме.

Основания для взыскания с Горшеневой В.В. государственной пошлины в связи с рассмотрением дела, в силу ст. 98 ГПК РФ, также отсутствуют.

Руководствуясь ст. 347, 361, 362 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Щекинского районного суда Тульской области от 26 сентября 2011 года в обжалуемой части отменить, постановив в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Титкова Д.С. к Горшеневой В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в сумме <...> руб. отказать.

Председательствующий

Судьи