К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Дмитренко М.Н.,

судей Черенкова А.В., Крыловой Э.Ю.,

при секретаре Крыловой Г.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Антонова В.И. на определение Пролетарского районного суда г. Тулы от 14 ноября 2011 года об оставлении без движения искового заявления Антонова В.И. к Морозовой Т.Н. о признании действий ответчика незаконными.

Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Антонов В.И. обратился в суд с иском к Морозовой Т.Н. о признании действий ответчика незаконными, указав на то, что ответчица периодически заливает его квартиру, в связи с чем причинила ему ущерб.

Определением Пролетарского районного суда г. Тулы от 14 ноября 2011 года указанное исковое заявление оставлено без движения на основании ст.136 ГПК РФ, как несоответствующее требованиям ст.ст.131 и 132 ГПК РФ. Истцу предоставлен срок до 30.11.2011года для исправления отмеченных недостатков.

В частной жалобе Антонов В.И. просит определение суда отменить, как незаконное, постановленное в нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование частной жалобы указывает, что все недостатки искового заявления могли быть устранены на стадии подготовки дела к рассмотрению и основания для оставления искового заявления без движения у судьи не имелось.

Антонов В.И. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежаще. На личном приеме 08.12.2011 г. заявитель подал ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью его представителя.

Согласно ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В данном случае суд вправе, но не обязан откладывать разбирательство дела. Исходя из того, что Антонов В.И. надлежаще извещен о рассмотрении материала по его частной жалобе, в представленном материале отсутствуют сведения о наличие у заявителя представителя, не представлено таких данных и в заявлении об отложении разбирательства, а также учитывая, что Антонов В.И. подробно изложил свои доводы в частной жалобе, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие последнего.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст.131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Требования к форме и содержанию искового заявления регламентированы ст.131 ГПК РФ, согласно которой в заявлении должно быть указано, в частности: в чем заключается нарушение или угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон; перечень прилагаемых к заявлению документов.

Как указано в ст.132 ГПК РФ к заявлению прилагаются, в частности, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Оставляя исковое заявление Антонова В.И. без движения, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст. ст. 131, 132 ГПК РФ и обоснованно пришел к выводу о том, что заявление не соответствует указанным нормам закона, так как в исковом заявлении не сформулировано требование материально-правового характера, что не позволяет определить цену иска и его подсудность, изложенные истцом в просительной части заявления требования носят общий характер, в связи с чем объективно требуют уточнения, не имеется расчет взыскиваемой суммы в возмещения ущерба и документ, подтверждающий оценку стоимости затрат на восстановление поврежденного имущества в специализированной оценочной (экспертной) организации, а также документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по требованию о возмещении ущерба.

Доводы истца о наличии оснований для полного освобождения его от уплаты государственной пошлины не являются обоснованными, поскольку не представлены документы, подтверждающие наличие оснований для предоставления льготы по уплате государственной пошлины, предусмотренной ст. 333.36 НК РФ, не заявлено ходатайств о снижении размера государственной пошлины, отсрочке или рассрочке её уплаты.

Доводы частной жалобы Антонова В.И. не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения судьи Пролетарского районного суда г. Тулы от 14 ноября 2011 года об оставлении без движения искового заявления Антонова В.И. к Морозовой Т.Н. о признании действий ответчика незаконными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам не усматривает оснований к отмене определения суда об оставлении заявления Антонова В.И. без движения.

Антонов В.И. не лишен права и возможности повторно обратиться в суд с иском, оформив его в соответствии с требованиями ст.ст.131,132 ГПК РФ.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения судьи от 14.11.2011г. по доводам частной жалобы Антонова В.И.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Пролетарского районного суда г. Тулы от 14 ноября 2011 года - оставить без изменения, частную жалобу Антонова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи