Стр. 41

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Дмитренко М.Н.,

судей Черенкова А.В., Крыловой Э.Ю.,

при секретаре Крыловой Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Чумаченко Т.Н. на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 4 октября 2011 года по делу по иску Чумаченко Т.Н. к Ягъяеву А.С., администрации г.Тулы о сохранении жилого дома в перепланированном состоянии, выделе доли домовладения в натуре, прекращении права общей долевой собственности на домовладение, обязании присвоить почтовый адрес выделенному домовладению.

Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Чумаченко Т.Н. первоначально обратилась в суд с иском к Ягъяеву А.С., администрации г.Тулы о сохранении жилого дома в перепланированном состоянии, выделе доли домовладения в натуре, прекращении права общей долевой собственности на домовладение, обязании присвоить почтовый адрес выделенному домовладению. В обоснование заявленных требований указала, что после смерти бабушки Т.А.Н. она (Чумаченко Т.Н.) по завещанию унаследовала 9/14 долей домовладения, расположенного по адресу: г.Тула, <адрес>. В настоящее время она фактически занимает постройки под литерами: лит. «А» – жилой дом, лит. «А1» – жилая пристройка, лит. под «А1» – подвал, лит. «а» – пристройка, лит. «Г» – сарай, лит. «Г1» – сарай, лит. «Г2» – уборная. Строение лит. «А» – жилой дом ранее было самовольно переоборудовано, его жилая площадь уменьшилась и в настоящее время составляет 8,5 кв.м. Согласно техническому заключению вышеуказанные строения признаны пригодными к эксплуатации.

Ответчику Ягъяеву А.С. на праве общей долевой собственности принадлежит 5/14 долей спорного домовладения и он фактически занимает следующие постройки: лит. «Б» – жилой дом, лит. «Б1» – жилая пристройка, лит. над «ББ1» – мансарда, лит. над «Б1» – терраса, лит. «б» – веранда. По решению Пролетарского районного суда г.Тулы от 12.01.1993 года был произведен раздел земельного участка под указанным домовладением, согласно которому за Т.А.Н. был закреплен земельный участок площадью 565 кв.м. После вступления в наследство она - Чумаченко Т.Н. также пользуется земельным участком, закрепленным за её бабушкой Т.А.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ. Такой порядок пользования вышеуказанными строениями и земельным участком сложился между собственниками домовладения на протяжении длительного времени. Спорное домовладение фактически имеет два жилых дома с пристройками, с отдельными входами, однако соглашение с ответчиком о способе раздела жилого дома между ними не достигнуто.

Просила суд: сохранить строение лит. А – жилой дом, расположенный по адресу: г.Тула, <адрес> в перепланированном (переустроенном) состоянии со следующими технико-экономическими показателями: общая площадь 8,5 кв.м., в том числе жилая – 8.5 кв.м.

Произвести выдел в натуре принадлежащих Чумаченко Т.Н. 9/14 долей в праве общей долевой собственности на домовладение № по <адрес> г.Тулы, выделив ей в собственность следующие строения: лит. А – жилой дом, общей площадью 8,5 кв.м., лит. А1 – жилая пристройка, общей площадью 16,0 кв.м., лит. под А1 – подвал, лит. а – пристройка, лит. Г – сарай, лит. Г1 – сарай, лит. Г2 – уборная с надворными постройками.

Прекратить право общей долевой собственности на домовладение № по <адрес> г.Тулы.

Обязать Администрацию г.Тулы присвоить новый почтовый адрес выделенному домовладению.

В судебном заседании истица Чумаченко Т.Н. в целом поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, отказавшись от требований об обязании Администрацию г.Тулы присвоить новый почтовый адрес выделенному домовладению и о взыскании с Ягъяева А.С. судебных расходов. Истица обратила внимание на то, что она просит произвести выдел своей доли домовладения согласно фактически сложившемуся на протяжении длительного времени между сособственниками порядку пользования жилыми домами и выделяемая доля представляет собой изолированную часть домовладения с отдельным входом. Постройки, имеющие литеры «Б» входящие в состав домовладения самовольные, возведены ответчиком Ягъяевым А.С. и к ней никакого отношения не имеют.

Ответчик Ягъяев А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не уведомил, возражений по существу заявленных исковых требований не предоставил.

Представитель ответчика администрации г.Тулы по доверенности Мельникова Ж.В., будучи извещенная о времени судебного разбирательства в установленном законом порядке, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Чумаченко Т.Н. удовлетворены частично. Постановлено: сохранить строения лит. А – жилой дом, расположенный по адресу: г.Тула, <адрес> в перепланированном (переустроенном) состоянии со следующими технико-экономическими показателями: общая площадь 8,5 кв.м., в том числе жилая – 8,5 кв.м.; выделить в натуре принадлежащие Чумаченко Т.Н. 9/14 долей в праве общей долевой собственности на домовладение № по <адрес> г.Тулы, выделив ей в собственность следующие строения: лит. А – жилой дом, общей площадью 8,5 кв.м., лит. А1 – жилая пристройка, общей площадью 16,0 кв.м., лит. под А1 – подвал, лит. а – пристройка, лит. Г – сарай, лит. Г1 – сарай, лит. Г2 – уборная с надворными постройками.

В удовлетворении требования Чумаченко Т.Н. о прекращении права общей долевой собственности на домовладение № по <адрес> г.Тулы – отказано.

В кассационной жалобе Чумаченко Т.Н. просит отменить решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 4 октября 2011 года в части отказа прекращения права общей долевой собственности, как незаконное и необоснованное, постановленное в нарушение норм материального права. В кассационной жалобе выражает несогласие с мотивами суда, приведенными в обоснование отказа в удовлетворении её требований о прекращения права общей долевой собственности на спорное домовладение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Чумаченко Т.Н., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному государственным нотариусом Второй Тульской нотариальной конторы Тульской области Военновой В.И., зарегистрированному в реестре за №, Т.А.Н. настоящим завещанием сделала следующее распоряжение: всё своё имущество, какое ко дню её смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе принадлежащую ей долю жилого дома с надворными постройками, располагающегося в г.Туле, по <адрес>, она завещала Чумаченко Т.Н..

Т.А.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается предоставленным суду нотариусом г.Тулы Щепиловой И.Г. наследственным делом № к имуществу Т.А.Н.

Чумаченко Т.Н. является собственником 9/14 долей в праве общей долевой собственности на домовладение № по <адрес> г.Тулы на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом г.Тулы Чельцовой Л.Б., реестровый №; свидетельства о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, рег. №.

Собственником 5/14 долей домовладения № по <адрес> г.Тулы согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № от ДД.ММ.ГГГГ является Ягьяев А.С..

Решением Пролетарского районного суда г.Тулы от 12.01.1993 года, вступившим в законную силу 23.01.1993 года, произведен раздел домовладения № по <адрес> г.Тулы.

За Т.А.И. и С.А.В. закреплено помещение площадью 12, 9 кв.м., в литере А.

За Т.А.Н. закреплены помещения площадью 7,7 кв.м. в литере А, помещения площадью 6,3 кв.м. и 9,7 кв.м. в литере А1, а всего – 23,7 кв.м., а также закреплено газовое оборудование, лит. а – холодная пристройка, под лит. А1 – подвал, лит. Г – сарай, лит. Г1 – сарай, лит. Г2 – уборная.

В связи с этим идеальные доли совладельцев изменены, доля Т.А.Н. установлена – 9/14 частей, Т.А.В. – 5/28 частей, С.А.В. – 5/28 частей домовладения.

Произведен раздел земельного участка между сторонами в соответствии с заключением эксперта.

За Т.А.Н. закреплен земельный участок площадью 565 кв.м. в границах: 28 м. по границе с соседним участком № 10, 18 м. по меже с участком №, 8,16 м. в сторону <адрес>, 14,12 м. параллельно меже с участком №, 19,84 кв.м. параллельно меже с <адрес>, 24,3 кв.м. по меже с <адрес>.

В силу ч. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Раздел имущества между участниками долевой собственности влечет прекращение права общей долевой собственности на имущество.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 года № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом», выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Поскольку между сособственниками сложился фактический порядок пользования спорным домовладением, со стороны ответчика Ягъяева А.С. относительно выдела в собственность истцу Чумаченко Т.Н. в натуре испрашиваемых ею помещений и строений возражений не поступило, а также учитывая наличие отдельного изолированного входа в часть домовладения, занимаемую Чумаченко Т.Н., закрепление за указанной частью домовладения отдельного земельного участка площадью 565 кв.м., суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Чумаченко Т.Н. о выделе в собственность в счет принадлежащих ей 9/14 долей в праве общей долевой собственности на домовладение № по <адрес> г.Тулы в натуре помещений и строений: лит. А – жилой дом, общей площадью 8,5 кв.м., лит. А1 – жилая пристройка, общей площадью 16,0 кв.м., лит. под А1 – подвал, лит. а – пристройка, лит. Г – сарай, лит. Г1 – сарай, лит. Г2 – уборная с надворными постройками основано на законе, а потому правомерно удовлетворил их.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с суждением суда при разрешении исковых требований Чумаченко Т.Н. о прекращении права общей долевой собственности на домовладение № по <адрес> г.Тулы.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 года № 4 (ред. от 30.11.90) «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» указано, что выдел доли влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

Из смысла указанного правового положения следует, что выдел доли домовладения в натуре является одним из способов прекращения права общей долевой собственности на выделенную часть дома.

Между тем, суд первой инстанции произведя выдел в натуре принадлежащих Чумаченко Т.Н. 9/14 долей в праве общей долевой собственности на домовладение, в нарушение приведенных положений закона, отказал Чумаченко Т.Н. в прекращении права общей долевой собственности на домовладение № по <адрес> г.Тулы, ошибочно мотивировав свой отказ тем, что идеальная доля ответчика Ягъяева А.С. в натуре не выделена и соответствующего искового требования истицей не заявлялось.

Допущенное судом неправильное толкование норм материального права является существенным, что в соответствии с положениями ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения в части отказа истице в удовлетворении исковых требований о прекращении права общей долевой собственности на домовладение.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела по существу установлены в полном объеме на основании представленных доказательств, судебная коллегия считает необходимым, принять в указанной части требований новое решение, которым частично удовлетворить исковые требования Чумаченко Т.Н., прекратив право общей долевой собственности не на всё домовладение, как указывала истица в заявленных требованиях, а на выделенную истице часть дома - 9/14 долей в праве общей долевой собственности домовладения № по <адрес> г.Тулы, состоящих из строений: лит. А – жилой дом, общей площадью 8,5 кв.м., лит. А1 – жилая пристройка, общей площадью 16,0 кв.м., лит. под А1 – подвал, лит. а – пристройка, лит. Г – сарай, лит. Г1 – сарай, лит. Г2 – уборная с надворными постройками.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 4 октября 2011 года в части отказа в прекращении права общей долевой собственности на домовладение № по <адрес> г.Тулы отменить и постановить в данной части новое решение, которым исковые требования Чумаченко Т.Н. о прекращении права общей долевой собственности на домовладение № по <адрес> г.Тулы удовлетворить частично.

Прекратить право общей долевой собственности на 9/14 долей в праве общей долевой собственности в домовладении № по <адрес> г.Тулы, состоящих из строений: лит. А – жилой дом, общей площадью 8,5 кв.м., лит. А1 – жилая пристройка, общей площадью 16,0 кв.м., лит. под А1 – подвал, лит. а – пристройка, лит. Г – сарай, лит. Г1 – сарай, лит. Г2 – уборная с надворными постройками.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Чумаченко Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи