Дело №33-4350 судья Булгакова В.К. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 декабря 2011 года город Тула Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Абросимовой Ю.Ю., судей Алдошиной В.В., Гавриловой Е.В., при секретаре Гусевой В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Попковой Т.И. на определение Советского районного суда г. Тулы от 27 июня 2011 года об оставлении без рассмотрения заявления Попковой Татьяны Ивановны к Управлению Росреестра по Тульской области о признании незаконным погашения регистрационной записи. Заслушав доклад судьи Абросимовой Ю.Ю., судебная коллегия установила: Попкова Т.И. обратилась в суд к Управлению Росреестра по Тульской области о признании незаконным погашения регистрационной записи. В обоснование заявленных требования ссылалась на то, что в январе 2011 г. она обратилась в управление Росреестра с заявлением о выдаче ей выписки из ЕГРП на недвижимое имущество, жилой дом по адресу: <адрес> В письменном уведомлении ответчика от 01.02.2011 г. сообщено, что в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует запрошенная ею информация о правах на указанный объект недвижимого имущества. Действия ответчика по прекращению ее права общей долевой собственности на спорный дом и погашении регистрационной записи в ЕГРП являются незаконными и нарушают ее законные интересы. Просила суд признать незаконным и недействительным погашение регистрационной записи № от 22 января 2009г. В ЕГРП о прекращении правообладателем Попковой Т.И. права общей долевой собственности, 2/5 доли в праве, на объект жилой дом по адресу: г<адрес> В судебном заседании Попкова Т.И. свои требования поддержала, пояснив, что она полагает, что государственным регистратором были допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права, поскольку ни в одном решении суда по ее искам о признании права собственности нет указаний о погашении регистрационной записи права собственности на ее долю в спорном доме. Представитель Попковой Т.И. по доверенности Петухов Н.П. поддержал заявленные требования. Представитель Управления Росреестра по Тульской области по доверенности Щербакова А.В. требования не признала, указав, что право собственности Попковой Т.И. на 1/30 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес> было прекращено вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Тулы от 27.10.2009 г. Затем другие собственники Сидоровы обратились в Управление Росреестра о государственной регистрации права собственности на выделенную в натуре им изолированной части дома по указанному адресу на основании решения Советского районного суда от 16.07.2010 г. Данным решением суда в резолютивной части было указано о прекращении общей долевой собственности на все домовладение. На основании названного решения была погашена запись о правах на объект, на который ранее было зарегистрировано право долевой собственности всех её участников. Поскольку объекта недвижимости с прежними характеристиками (то есть с прежними литерами и площадями) в настоящее время в ЕГРП не значится, поэтому Попковой Т.И. был ответ, что запрашиваемая ею информация о правах на объект недвижимого имущества: здание (сооружение), адрес: <адрес> общая площадь 32,8 кв.метров отсутствует. Определением Советского районного суда г.Тулы от 27.06.2011 г. заявление Попковой Т.И. к Управлению Росреестра по Тульской области о признании незаконным погашения регистрационной записи оставлено без рассмотрения. Заявителю разъяснено право обращения на обращение в Управление Росреестра по Тульской области с заявлением о государственной регистрации имеющегося у неё права собственности на оставшуюся у неё в равных долях с Макаровым В.И. часть домовладения по адресу: <адрес> после устранения допущенной судом описки в решениях по искам Сидоровых и Теличко о выделе доли в натуре и прекращении общей долевой собственности. В частной жалобе Попкова Т.И. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения Попковой Т.И., ее представителя по доверенности Петухова Н.П., представителя Управления Росреестра по Тульской области по доверенности Шевченко Т.В., судебная коллегия приходит к следующему. Оставляя заявление Попковой Т.И. без рассмотрения суд первой инстанции со ссылкой на ч.3 ст.263 ГПК РФ указал, что поскольку право Попковой Т.И. на недвижимое имущество было зарегистрировано, то усматривается спор о праве. С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям. В соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрения дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, которым разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства. Пунктом 56 Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ. Как видно из содержания заявленных требований Попкова Т.И. полагает, что государственным регистратором были допущены нарушения при осуществлении регистрации прав на недвижимое имущество, которые повлекли к незаконному погашению ее регистрационной записи о правах на жилой дом, в связи с чем, она просила суд признать незаконным и недействительным погашение регистрационной записи № от 22 января 2009г. В ЕГРП о прекращении правообладателем Попковой Т.И. права общей долевой собственности, 2/5 доли в праве, на объект жилой дом по адресу: <адрес> Таким образом, Попковой Т.И. заявлены требования, возникающие из публичных правоотношений, подлежащие рассмотрению по существу по правилам главы 25 ГПК РФ. Вывод суда о необходимости предъявления Попковой Т.И. требований к Росреестру в порядке искового производства о праве на недвижимое имущество и в связи с чем не рассмотрения заявленных Попковой Т.И. требований в порядке главы 25 ГПК РФ противоречит положениям процессуального закона, поскольку в соответствии с п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Из смысла указанной нормы следует, что определение содержания материально - правового требования к ответчику, удовлетворение которого посредством судебного разбирательства добивается истец, важнейшее диспозитивное право последнего. Никто не может навязать истцу, в том числе и суд, свое видение относительно требования, по которому суд должен принять решение. При таких обстоятельствах, постановленное определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, судебная коллегия полагает возможным разрешить вопрос по существу. В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом и двенадцатом пункта 1 статьи 20 настоящего Федерального закона. Судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации права на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи. Как видно из материалов дела согласно данным ЕГРП за Попковой Т.И. было зарегистрировано право общей долевой собственности (2/15 доли) на жилой дом с надворными постройками, общей площадью 137,3 кв.м., в том числе жилой 85,5 кв.м., литА-1этаж, А2-1 этаж, адрес объекта: <адрес> (на основании: решения Советского районного суда гор. Тулы от 29.05.2000г., вступило в законную силу 09.06.2000г. Данным решением было признано право собственности Попковой Т. И. на 4/75 доли в праве на домовладение <адрес> принадлежащей на праве собственности Макаровой А.Т., умершей 18.11.1998г.; решения Советского районного суда гор. Тулы от 11.03.2003г., вступило в законную силу 24.03.2003г. Данным решением было признано право собственности Попковой Т. И., Макарова В. И. и Макарова Н.И. на 5/75 доли в праве собственности на домовладения <адрес> в гор. Туле каждого, с учетом решений Советского райсуда гор. Тулы от 29.05.2000г., от 06.03.2001г. и от 05.09.2001г. о признании за ними права собственности по 4/75 доли домовладения за каждым; свидетельства о праве на наследство по закону от 29.12.2008г.,выдал нотариус гор. Тулы Филина О. Ю. 29.12.2008г. реестровый номер № Данное свидетельство выдано на наследство, которое состоит из 1/16 доли домовладения, состоящего из двух жилых домов с надворными постройками, находящийся по адресу: <адрес> 16.12.2009г. Макаров В. И. обратился в Управление с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности (1/30 доли в праве) на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> На государственную регистрацию было представлено, в том числе, решение Советского районного суда гор. Тулы от 27.10.2009г., которое вступило в законную силу 07.11.2009г. Решением Советского районного суда гор. Тулы от 27.10.2009г. по делу по иску Макарова В. И. к Попковой Т. П., Волкову С. В., Сидорову Н. И., Сидоровой П. И., Теличко П. Г. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, свидетельства о государственной регистрации права, о признании права собственности в порядке наследования на долю домовладения исковые требования Макарова В. И. были удовлетворены частично. Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону. выданное 29.12.2008г. Попковой Т. И. нотариусом гор. Тулы Филиной О. К. Реестровый номер № на 1/15 долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес> Признано за Макаровым В. М. право собственности на 1/30 долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес> в порядке наследования после смерти брата - Макарова Н. И. Прекращено право собственности Попковой Т. И. на 1/30 долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес> На основании данного судебного решения была внесена запись в Единый государственный реестр прав ( далее - ЕГРП) о прекращении права общей долевой собственности Попковой Т. И. на 1/30 долю в праве на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> о чем Попкова Т. И. была уведомлена письмом от 12.01.2010г. 05.08.2010г. Сидорова Н.И. и Сидоров Н.И. обратились с заявлениями о внесении в ЕГРП записи о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> на основании решения Советского районного суда гор. Тулы от 16.07.2010г., которое вступило в законную силу 27.07.2010г. Решением Советского районного суда гор. Тулы от 16.07.2010г. по иску Сидорова Н. И. и Сидоровой Н. И. к Теличко П. Г., Волкову С. В., Попковой Т. И.. Макарову В. И. о выделе доли в натуре и прекращении общей долевой собственности исковые требования Сидорова Н. И. и Сидоровой Н. И. удовлетворены. Выделено в натуре и признано право собственности в равных долях за Сидровым Н. И. и Сидоровой Н. И. на следующие помещения: лит. А7 - жилая пристройка, площадью 10,6 кв. м, лит. А4 - жилая пристройка, площадью 12,9 кв. м., лит. А1 - жилая пристройка, площадью 12,9 кв. м и хозяйственная пристройка лит. Г1 -сарай, расположенные по адресу: <адрес> Прекращено право общей долевой собственности на два жилых дома лиг. А и лит. А2, расположенные по адресу: <адрес> На основании данного судебного решения в ЕГРП была внесена запись о прекращении права общей долевой собственности, в том числе Попковой Т. И., на домовладение лит. А и лит А2, расположенные по адресу: <адрес> Таким образом, право общей долевой собственности Попковой Т.Н. на объект недвижимости - домовладение, расположенное по адресу: <адрес> было прекращено на основании вступившего в законную силу решения суда, которое в силу ст. 13 ГПК РФ имеет для Управления обязательную силу. На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Попковой Т.И. требований к Управлению Росреестра по Тульской области о признании незаконным погашения регистрационной записи, поскольку действия Управления по прекращению права общей долевой собственности были произведены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: определение Советского районного суда г.Тулы от 27 июня 2011 года отменить, разрешить вопрос по существу, постановив решение, которым в удовлетворении заявленных Попковой Т.И. требований к Управлению Росреестра по Тульской области о признании незаконным погашения регистрационной записи отказать. Председательствующий Судьи