Дело № 33-4351 Судья Радченко С.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 декабря 2011 года город Тула Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Абросимовой Ю.Ю., судей Алдошиной В.В., Гавриловой Е.В., при секретаре Лазутиной Е.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Воробьева Н.Н. и Францева В.А. на определение судьи Советского районного суда г.Тулы от 16 ноября 2011 года об оставлении без движения искового заявления Воробьева Н.Н. и Францева В.А. к Русановой Г.М., Плаховой Ж.Е., Плахову Д.А. и Плахову М.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами. Заслушав доклад судьи Абросимовой Ю.Ю., судебная коллегия установила: Воробьев Н.Н. и Францев В.А. обратились в суд с иском к Русановой Г.М., Плаховой Ж.Е., Плахову Д.А. и Плахову М.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований указывали, что они заключили с ответчиками договор купли-продажи жилого дома, сгоревшего до фундамента с частичным сохранением стен, расположенного по адресу: <адрес> уплатив продавцам полностью до подписания договора <данные изъяты> по вине ответчиков регистрация данного договора была прекращена, в связи с чем переход права собственности не состоялся. Полагают, что ответчики неосновательно приобрели <данные изъяты> которые просили взыскать с ответчиков в их пользу с процентами по ст. 395 ГК РФ. Определением судьи Советского районного суда г.Тулы от 16.11.2011г. указанное исковое заявление было оставлено без движения, заявителям был предоставлен срок до 05.12.2011г. для устранения отмеченных в определении недостатков. Разъяснено, что в случае неустранения нарушений заявление будет считаться неподанным и с приложенными документами возвращено заявителям. Не согласившись с вышеуказанным определением, Воробьев Н.Н. и Францев В.А. обратились в суд с частной жалобой, в которой просят отменить определение судьи, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя Воробьева Н.Н. по доверенности Кузьмина И.К., судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно требованиям ч.1ст.136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст.131,132 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Оставляя исковое заявление без движения, судья первой инстанции исходил из того, что при наличии правоустанавливающего документа на спорное имущество – заключенного договора купли - продажи, истцам следует уточнить правовые основания заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения, либо привести исковые требования в соответствие с действующим законодательством, заявив требования о расторжении договора купли – продажи, либо о признании его недействительным. С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку исковое заявление содержит изложение обстоятельств, на которых истцы основывают свои требования, имеется ссылка на правовое основание иска (ст.1102,1107,395ГК РФ). Таким образом, содержание искового заявления не подтверждает наличие недостатков, на которые указывает судья в обжалуемом определении. В силу ст.148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела является задачей подготовки дела к судебному разбирательству. В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008г. «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права подлежащих применению. Изложенное свидетельствует, что оснований к оставлению искового заявления без движения у суда не имелось, оценка применению истцами норм материального права и обоснованности заявленных требований дается судом при принятии решения, суд же фактически совершил действия по подготовке дела к слушанию до его возбуждения в суде, что противоречит положениям ст. 147 ГПК РФ. Кроме того, в соответствии с положениями п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Из смысла указанной нормы следует, что определение содержания материально - правового требования к ответчику, удовлетворение которого посредством судебного разбирательства добивается истец, важнейшее диспозитивное право последнего. Никто не может навязать истцу, в том числе и суд, свое видение относительно требования, по которому суд должен принять решение. При указанных обстоятельствах определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия, определила: определение судьи Советского районного суда г.Тулы от 16 ноября 2011г. отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Председательствующий Судьи