Стр.24/1

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Фатеевой Л.В., Крыловой Э.Ю.,

при секретаре Маклиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области и кассационной жалобе Гренадеровой А.А., Голиковой В.В., Кигиной Т.В. на решение Центрального районного суда г.Тулы от 12 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Венедиктова П.А. к Администрации г. Тулы, Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, Кигиной Т.В., Гренадеровой В.В., Голиковой В.В., Тимошенко В.А. о признании права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Венедиктов П.А. обратился в суд с иском к Администрации г. Тулы, Департаменту имущественных и земельных отношений Тульской области, Кигиной Т.В., Гренадеровой В.В., Голиковой В.В., Тимошенко В.А. о признании права собственности на земельный участок. В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что он является собственником жилого дома № <адрес> Центрального района г. Тулы на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Расхождение площади земельного участка в документах препятствует оформлению его в собственность в упрощенном порядке. Просил суд признать за ним право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Тула, Центральный район, <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации индивидуального жилого дома.

Определением суда от 04.10.2011 года на основании ч. 1 ст. 41 ГПК РФ произведена замена ответчика Департамента имущественных и земельных отношений Тульской области на Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области.

В судебном заседании истец Венедиктов П.А. и его представитель по ордеру адвокат Гагарина Г.В. заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям приведенным в иске и просили их удовлетворить.

Ответчики Кигина Т.В., Гренадерова А.А., Голикова В.В. заявленные истцом требования не признали, сославшись на то, что в настоящее время истец намерен возвести на спорном земельном участке строение, которое может не соответствовать строительным нормам и правилам, а, соответственно, нарушить их права и законные интересы как смежных землепользователей. Также пояснили, что спора относительно границ расположения земельного участка, на который претендует Венедиктов П.А., между ними не имеется.

Ответчик Тимошенко В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении от 11.10.2011 г. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, против удовлетворения заявленных истцом требований не возражала.

Представители ответчиков Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области и Администрации г. Тулы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили письменные заявления о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, против иска возражали, полагая, что правовых оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку спорный земельный участок истцу в установленном законом порядке не выделялся.

Решением Центрального районного суда г.Тулы от 12.10.2011г. исковые требования Венедиктова П.А. удовлетворены. Суд постановил: признать за Венедиктовым П.А. право собственности на земельный участок площадью 698 кв.м, расположенный по адресу: г. Тула, Центральный район, <адрес>, относящийся к землям населенных пунктов с видом разрешенного использования - для эксплуатации индивидуального жилого дома, в границах, обозначенных точками 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12, указанными в схеме расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории от ДД.ММ.ГГГГ, разработанной МУП Т..

В кассационной жалобе Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права – ст. 35 Земельного кодекса РФ, п. 2 ст. 271 Гражданского кодекса РФ, п. 4, ст. 3, п.9.1 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», а также ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять новое решение, которым отказать Венедиктову П.А. в удовлетворении исковых требований.

Не соглашаясь с постановленным по делу решением, Кигина Т.В., Гренадерова А.А. и Голикова В.В. в кассационной жалобе просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, в обоснование кассационной жалобы указывают, что изначально на земельном участке, на который претендует Венедиктов было строение занимаемое незначительную площадь, а после сноса дома истец намерен возвести на спорном земельном участке строение, которое будет нарушать их права и законные интересы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Гренадеровой А.А., Голиковой В.В., Кигиной Т.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя по ордеру адвоката Гагарину Г.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

При рассмотрении требований Венедиктова П.А. о признании права собственности на земельный участок, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 15, п. 1,4 ст. 27, ч.1 ст.35, ст. 59 ЗК РФ, ст.271 ГК РФ, ст.9.1 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25.10.2001г. №137-ФЗ, ст. 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», п. 2.1 Положения "О порядке бесплатного приобретения гражданами земельных участков в собственность", утвержденного решением Тульской городской Думы от 27.10.2004 № 49/951, решением Тульской городской Думы от 27.10.2010 года № 8/189 «О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам на территории муниципального образования город Тула».

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование в соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно п. 4 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса РФ» (с последующими изменениями и дополнениями) граждане РФ, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 06 марта 1990 г. № 1305-1 «О собственности в СССР», но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными ст. 36 Земельного кодекса РФ.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок, расположенный по адресу: г. Тула, Центральный район, <адрес>, общей площадью 824,5 кв.м первоначально находился в пользовании В.В.С., приобретшего на основании договора купли от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по вышеуказанному адресу. Впоследствии собственником указанного жилого дома, расположенного на земельном участке площадью 825 кв.м, стала В.М.Т., что следует из свидетельства о праве на наследство по завещанию. В настоящее время собственником вышеназванного жилого дома является Венедиктов П.А. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и В.М.Т., зарегистрированного в органе технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 17ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая данный спор, и удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что к Венедиктову П.А. перешло на основании договора дарения право собственности на жилой дом <адрес> г. Тулы, а следовательно, к нему перешло и право пользования земельным участком, на котором расположен данный жилой дом, на тех же условиях, что и у прежнего собственника.

Судом установлено, в том числе из схемы расположения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, разработанной МУП Т., что его фактическая площадь в настоящее время составляет 698 кв.м. Однако, согласно данным Центрального городского отделения Тульского филиала ФГУП «Р.» площадь указанного земельного участка по документам составляет 824,5 кв.м, по фактическому пользованию – 727 кв.м, что подтверждается материалами инвентарного дела и техническим паспортом жилого дома по состоянию на 01.06.2011 года.

Согласно объяснениям истца, копии технического паспорта названного жилого дома по состоянию на 30.05.2011 года, материалами инвентарного дела жилого дома <адрес> г. Тулы, площадь спорного земельного участка с момента его выделения уменьшилась за счет перехода его части в пользование собственников соседнего жилого дома <адрес> г. Тулы, в том числе и истца Венедиктова П.А., которому на праве собственности принадлежит 4/9 указанного объекта недвижимого имущества. Однако, фактическая площадь спорного земельного участка, составляющая 698 кв.м, не превышает установленный в г. Туле максимальный размер и не является менее установленного минимального размера земельных участков, предоставляемых для индивидуального жилищного строительства, установленных Решением Тульской городской Думы от 27.10.2010 года № 8/189 «О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам на территории муниципального образования город Тула». Кроме того, спорный земельный участок не выходит за пределы красной линии, и не вызывает споров граница земельного участка, на который претендует истец, у пользователей смежных земельных участков.

В соответствии со ст. 9.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не были установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 27 ЗК РФ, из-за которых стало бы невозможно передать спорный земельный участок в частную собственность истца.

На основании оценки и исследования представленных доказательств, исходя из приведенных выше положений действующего законодательства, суд пришел к обоснованному выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований о признании за истцами права собственности на земельный участок.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области о том, что границы земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством, а также, что земельный участок в установленном порядке не предоставлялся, судебная коллегия на основании вышеизложенного признает несостоятельными, поскольку они основаны по существу на ином толковании материального права и на иной оценке установленных судом обстоятельств, получивших в соответствии с положениями ст.ст. 67, 198 ГПК РФ фактическую и правовую аргументацию в состоявшемся по делу судебном решении.

В соответствии с правилами ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Защита прав на будущее при отсутствии доказательств их нарушения или угрозы нарушения не предусмотрена.

В связи с вышеизложенным, довод кассационной жалобы Гренадеровой А.А., Голиковой В.В. и Кигиной Т.В. в той части, что отсутствуют основания для передачи истцу в собственность спорного земельного участка по причине возможного нарушения Венедиктовым П.А. в будущем их прав и законных интересов как смежных землепользователей в связи с имеющимся у последнего намерением возвести на спорном земельном участке строение, которое, по их мнению, может не соответствовать строительным нормам и правилам, суд находит необоснованными, поскольку носит характер предположения.

Гренадеровой А.А., Голиковой В.В. и Кигиной Т.В. суду не представлены доказательства нарушения истцом их прав на землепользование, а также признания недействительными зарегистрированных прав Венедиктова П.А. на имущество. Сам по себе снос, ранее расположенных на земельном участке и находящихся в собственности истца строений не может свидетельствовать о нарушении прав ответчиков по делу.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 362 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые ссылается Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области, Гренадерова А.А., Голикова В.В. в кассационных жалобах, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 12 октября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, Гренадеровой А.А., Голиковой В.В. и Кигиной Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи