Строка № 10/1

Дело № 33-4397 Судья Наумова Т.К.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 декабря 2011 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.

судей Фатеевой Л.В., Крыловой Э.Ю.

при секретаре Маклиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Малыхина А.Л. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 27 октября 2011 года по делу по иску Малыхина А.Л. к ООО «Ц» об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы.

Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Малыхин А.Л. обратился в суд с иском к ООО «Ц» об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на должность исполнительного директора ООО "Ц" согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был переведен на должность генерального директора. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по собственному желанию по ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

С апреля 2008 года по настоящее время ему не выплачивалась заработная плата, расчет до настоящего времени не произведен, трудовая книжка не выдана. Согласно справке от 11.01.2010 года размер заработной платы с апреля 2008 года по сентябрь 2008 года включительно, составлял <...> рублей ежемесячно. С октября 2008 года по февраль 2009 года по договоренности с учредителем он отказался от получения заработной платы. С марта 2009 года по 21 декабря 2010 года размер заработной платы составлял <...> рублей, согласно вышеуказанной справке и справке о доходах физического лица за 2010 год (Форма № 2-НДФЛ № от 20.12.2010 года). Общий размер задолженности составляет <...>.

Кроме того, с момента увольнения по настоящее время задолженность по заработной плате составила <...> руб. Как указывает истец, не имея трудовой книжки, он не мог устроиться на другую работу. Просит суд изменить ему дату увольнения из ООО "Ц", считая день увольнения, днем выдачи трудовой книжки; взыскать недополученную заработную плату с ООО "Ц"" в пользу Малыхина А.Л. в размере <...>, а также <...> за задержку выдачи трудовой книжки.

В процессе рассмотрения дела истец Малыхин А.Л. уточнил заявленные исковые требования, просил суд изменить дату увольнения из ООО «Ц», считать день увольнения днем выдачи трудовой книжки - ДД.ММ.ГГГГ; взыскать недополученную заработную плату в размере <...>

В судебном заседании истец Малыхин А.Л., представитель истца по ордеру адвокат Щелокова И.К. исковые требования поддержали в полном объеме, с учетом их уточнения, просили суд их удовлетворить.

Истец считает, что поскольку трудовая книжка ему была выдана ДД.ММ.ГГГГ., тои трудовой договор с ним не был расторгнут до данного периода времени. Соответственно, срок исковой давности им пропущен не был. 27.12.2010г. он передал все документы, хранящиеся в сейфе Давыдову А.Н. вместе с ключом от сейфа. Именно работодатель должен был правильно оформить его увольнение. В феврале, марте, мае, июле 2011г. он устно обращался к Давыдову по вопросу выдачи ему трудовой книжки. Приказ об увольнении он получил ДД.ММ.ГГГГ Требование о выдаче его трудовой книжке одновременно с приказом он не заявлял.

Представитель ответчика ООО «Ц» Давыдов А.Н. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, при этом пояснив, что трудовая книжка истца в период его трудовых отношений с ООО «Ц» находилась на руках у истца Малыхина А.Л. Только ДД.ММ.ГГГГ тот обратился в ООО «Ц» за записью об увольнении. После того, как запись была сделана, Малыхин А.Л. написал расписку в получении им трудовой книжки.

Представитель ответчика ООО «Ц» адвокат Войтенко М.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, пояснив, что Малыхин А.Л. был избран директором ООО «Ц» решением общего собрания участников общества от 24.03.2008 г. После назначения на должность директора Малыхин А.Л. не смог обеспечить рентабельную деятельность общества, так как не принимал меры для получения обществом заказов, не заключал от имени общества договоры на выполнение работ и оказание услуг, в результате чего общество оказалось неспособным выплачивать заработную плату работникам, оплачивать текущие расходы по содержанию имущества, услуг связи, электроэнергии, газа, налогов и обязательных платежей. Фактически Малыхин А.Л. в течение практически двух лет при отсутствии уважительных причин не осуществлял трудовую функцию директора ООО «Ц», но вопрос о прекращении полномочий директора мог быть решен при его согласии, которого он не давал. ДД.ММ.ГГГГ Малыхин А.Л. направил в общество заявление о выходе из общества и выплате ему действительной стоимости доли в уставном капитале общества, а также заявление о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. 21.12.2010 г. на основании решения участника ООО «Ц» Давыдова А.Н. Малыхину А.Л. выплачено в счет принадлежавшей ему доли в уставном капитале общества <...>, что подтверждено распиской от 21.12.2010 г. выданной Малыхиным А.Л.

Заявление истца о повышении с марта 2009 года по 21 декабря 2010 года его заработная платы до <...> руб. противоречит закону и фактическим обстоятельствам дела. По штатному расписанию от 01 января 2008 г. должностной оклад генерального директора был установлен в размере <...> При избрании Малыхина А.Л. на должность директора ООО «Ц» трудовой договор с ним не был заключен и общее собрание участников общества не принимало решение о повышении заработной платы директора.

29.12.2010 г. Малыхин А.Л. передал Давыдову А.Н., как новому директору ООО «Ц» печать для документов, что подтверждается собственноручной распиской истца. Доказательств передачи трудовой книжки при увольнении Малыхин А.Л. не представил. Фактически трудовая книжка истца в период трудовых отношений с ООО «Ц» находилась на руках у последнего как до, так и после его увольнения – ДД.ММ.ГГГГ В начале июля 2011 г. Малыхин А.Л. привёз трудовую книжку в ООО «Ц» и передал её Давыдову А.Н. в присутствии А.Е.В. и Ф.М.А. - секретаря-кассира и начальника цеха фасовки ООО «В». Малыхин А.Л. попросил внести запись об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, что сделано А. 20 июля 2011 года, но не смотря на уведомление по телефону Малыхин А.Л. забрал трудовую книжку только ДД.ММ.ГГГГ и по собственной инициативе написал расписку о получении трудовой книжки от 27ДД.ММ.ГГГГ

Представителем ответчика было также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, по тем основаниям, что увольнение истца было произведено ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с рассматриваемыми требованиями он обратился только 26 августа 2011 года, то есть через 8 месяцев после увольнения. Просила в удовлетворении всех исковых требований Малыхина А.Л. отказать.

Суд решил: в удовлетворении исковых требований Малыхина А.Л. к ООО «Ц» об изменении даты увольнения, взыскании недополученной заработной платы в размере <...>, в том числе за задержку выдачи трудовой книжки – отказать.

В кассационной жалобе Малыхин А.Л. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного в нарушении норм материального и процессуального законодательства, ссылаясь на то, что суд неправильно оценил фактические обстоятельства и представленные доказательства и просит направить дело на новое рассмотрение в районный суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Малыхина А.Л., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения Давыдова А.Н., представителя ответчика ООО «Ц» адвоката Войтенко М.А., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями ТК РФ и с учетом Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд, вопреки доводам кассатора, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения об отказе в удовлетворении исковых требований Малыхина А.Л.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся генеральным директором ООО «Ц», а с февраля 2009 года по день увольнения также исполнял обязанности главного бухгалтера, владел всей документацией общества, в том числе и первичной. Трудовой договор между ООО «Ц» и Малыхиным А.Л. как генеральным директором общества не заключался, что сторонами не оспаривалось.

29.12.2010 года была написана расписка Давыдовым А.Н. о том, что он от Малыхина АЛ. получил печать и документы.

В связи с этим судом первой инстанции был сделан вывод о том, что поскольку порядок передачи документов от прежнего руководителя коммерческой организации к новому руководителю не определён законодательно, передача документов согласно обычаям делового оборота, должна производиться на основании двустороннего акта приема-передачи, содержащего перечень переданных документов. Поскольку акт приема-передачи трудовой книжки отсутствует, то утверждение Малыхина, что она хранилась в обществе является несостоятельным. Опровергается это и свидетельскими показаниями, согласно которым запись в трудовой книжке об увольнении была сделана ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что только в начале июле 2011 года Малыхин сам принес трудовую книжку, а также тем, что он предоставил суду бухгалтерские балансы за 2009 и 2010 годы, приказы и иные документы, которые должны храниться в обществе.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что фактически трудовая книжка в спорный период находилась на руках у истца, доказательств обратного суду, в нарушение ст. 67 ГПК РФ, Малыхиным А.Л. не представлено.

Таким образом, довод истца о том, что трудовая книжка была передана Давыдову, о чем имеется расписка, являлся предметом исследования судом первой инстанции. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к изложенному выводу, подробно изложены в решении. Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы считать данный вывод суда ошибочным.

При рассмотрении дела представителем ответчика ООО «Ц» заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности за разрешением данного трудового спора.

Определяя начало течения срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ на обращение в суд Малыхиным был пропущен. Истец с исковыми требованиями обратился в суд 26 августа 2011 года, то есть спустя значительное время не только после того, как узнал о нарушении своего права в период трудовых отношений с ответчиком, но и после прекращения трудовых отношений с ответчиком - ДД.ММ.ГГГГ При этом истец не представил доводов и доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий к защите прав, которые истец полагал нарушенными, в случае невыплаты заработной платы на протяжении трудовых отношений сторон, а также непосредственно после их прекращения. Оснований полагать, что ответчик должен выплатить истцу заработную плату за период с октября 2008 года по ДД.ММ.ГГГГ истец не имел, так как заработная плата истцу не только не выплачивалась, но и не начислялась, а трудовые отношения были прекращены.

Поскольку истцом не были указаны уважительные причины для восстановления пропущенного срока и не представлены доказательства в их подтверждение, а также принимая во внимание, что о восстановлении срока давности истец не ходатайствовал, а представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока для защиты своего права, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы.

Ссылка в жалобе истца на то, что судом неверно истолкованы факты при разрешении вопроса о пропуске срока исковой давности, что отношения по выдаче заработной платы являются длящимися, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании положений трудового законодательства и противоречит обстоятельствам установленным судом.

Каких либо требований о начислении заработной платы и её выплате истец к ответчику не предъявлял не только в период трудовых отношений с ответчиком, но и после прекращения трудовых отношений, уже работая в ином месте.

При этом истец не имел оснований полагать, что ответчик признает и должен выплатить ему задолженность по заработной плате и полный расчет за указанный период, так как соответствующих действий со стороны ответчика не установлено. Доводов и доказательств, свидетельствующих об обратном истцом не представлено. Наличие у истца с 2008 г. до июля 2011 г. претензий к ответчику по выплате заработной платы материалами дела не подтверждается. Необращение истца до августа 2011 года в компетентные органы для разрешения спора при наличии задолженности по заработной плате за такой длительный период нельзя признать разумным.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок был пропущен истцом на момент подачи соответствующих требований, при этом доказательств уважительности причин его пропуска истец в суд не представил.

Иные доводы кассационной жалобы о том, что Малыхину был установлен должностной оклад в размере <...>; о недоказанности его длительного прогула аналогичны мотивам обращения истца в суд, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств и, как не опровергающие правильности его выводов, не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения суда.

Проверяя законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Районным судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

В связи с изложенным судебная коллегия считает, что правовые основания для отмены решения Центрального районного суда г. Тулы от 27 октября 2011 года и удовлетворения кассационной жалобы Малыхина А.Л. отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Тулы от 27 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Малыхина А.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи