К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Фатеевой Л.В., Крыловой Э.Ю.,

при секретаре Маклиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Кузнецовой Н.В. на определение Центрального районного суда г.Тулы от 23 ноября 2011 года, которым производство по делу по иску Кузнецовой Н.В. к Государственному учреждению Тульской области «Т.» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, обязании выдать дубликат трудовой книжки прекращено.

Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Кузнецова Н.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению Тульской области «Т.» о восстановлении на работе в должности ведущего специалиста отдела подготовки бюджета и планирования.

15.11.2011 года истец Кузнецова Н.В. уточнила заявленные требования и просила признать незаконным приказ Государственного учреждения Тульской области «Т.» от ДД.ММ.ГГГГ № о ее увольнении, восстановить ее на работе в должности ведущего специалиста отдела подготовки бюджета и планирования, обязать оформить дубликат трудовой книжки.

В обоснование заявленных требований истица сослалась на незаконность её увольнения в связи с нарушением процедуры и порядка увольнения, поскольку у ответчика имелась возможность предоставить ей другую работу в процессе сокращения штатов.

В судебном заседании истец Кузнецова Н.В., ее представитель по ордеру адвокат Королева Е.В. и представители ответчика Государственного учреждения Тульской области «Т.» по доверенностям Глинская Ю.А. и Бессонова Н.Ю. заявили ходатайство о прекращении производства по данному гражданскому делу в связи с заключением между сторонами мирового соглашения.

Суд утвердил мировое соглашение, заключенное сторонами на следующих условиях:

1. Государственное учреждение Тульской области «Т.»
обязуется поставить Кузнецову Н.В. в резерв на занятие
вакантных должностей в планово-экономическом отделе, соответствующих ее
квалификации, и в срок до 15 февраля 2012 года принять на работу на
должность инженера-экономиста (12 разряда) в планово-экономический отдел
Казенного учреждения Тульской области «Т.».

2.      Кузнецова Н.В. отказывается от своих материально-правовых требований к Государственному учреждению Тульской области «Т.», составляющих предмет иска, в полном объеме.

3.      С момента вступления в силу настоящего соглашения Кузнецова Н.В. не имеет к Государственному учреждению Тульской области «Т.» каких-либо требований, связанных прямо или косвенно с их трудовыми отношениями.

4. Условия, предусмотренные настоящим мировым соглашением, являются
окончательными и в полном объеме определяют взаимные обязательства
сторон, в том числе связанные с трудовыми отношениями.

5. Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

6. Стороны обязуются воздерживаться от распространения в дальнейшем в отношении друг друга в любой форме недостоверной информации и сведений, умаляющих честь, достоинство и деловую репутацию.

Производство по делу по иску Кузнецовой Н.В. к Государственному учреждению Тульской области «Т.» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, обязании выдать дубликат трудовой книжки прекращено.

В частной жалобе Кузнецова Н.В. ставит вопрос об отмене определения суда указывая, что подписала мировое соглашение под влиянием заблуждения. Полагает, что мировое соглашение заключено под условием, в отношении которого не известно наступит оно или нет. Изменение типа учреждения (ГУ ТО «Т.» на - Казенное учреждение Тульской области «Т.») является полномочием губернатора Тульской области, что исключает принудительное исполнение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения Кузнецовой Н.В., представителя действующего по устному ходатайству в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ Балахнина Н.В., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 39 ГПК РФ предусмотрено право сторон окончить дело мировым соглашением.

При этом ч. 2 ст. 39 ГПК РФ установлено, что суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 173 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В случае неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

Утверждая мировое соглашение, суд исходил из того, что заключенное сторонами мировое соглашение не противоречит закону, а выполнение условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод сделан без достаточных оснований, а утверждение мирового соглашение произведено судом без оценки условий и доказательств, являющихся основанием для его утверждения.

Статьей ст. 35 ГПК предусмотрено, что право на подписание мирового соглашения имеет только лицо, участвующее в деле, или его представитель, полномочия которого должны быть оформлены в соответствии с требованиями ст. 53 ГПК РФ и выражены в доверенности, оформленной в соответствии с законом.

Как усматривается из материалов дела, Кузнецовой Н.В. предъявлены исковые требования о признании незаконным приказа Государственного учреждения Тульской области «Т.» от ДД.ММ.ГГГГ № о ее увольнении, восстановлении на работе в должности ведущего специалиста отдела подготовки бюджета и планирования, обязании оформить дубликат трудовой книжки к ответчику - ГУ ТО «Т.».

Утверждая мировое соглашение между сторонами, одним из условий которого является обязанность ГУ ТО «Т.» поставить Кузнецову Н.В. в резерв на занятие вакантных должностей в планово-экономическом отделе, соответствующих ее квалификации, и в срок до 15 февраля 2012 года принять на работу на
должность инженера-экономиста (12 разряда) в планово-экономический отдел
Казенного учреждения Тульской области «Т.», суд не учел, что этим условием разрешен вопрос о правах и обязанностях еще не созданного учреждения (Казенное учреждение Тульской области «Т.»). То есть мировое соглашение заключено при условии наступления в будущем обстоятельств, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Следовательно, исполнение мирового соглашения поставлено судом в зависимость от действий и воли учредителя Казенного учреждения Тульской области «Т.», который вопрос о том что последнее является правопреемником прав и обязанностей ответчика по делу не принимал.

В этой связи судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы частной жалобы Кузнецовой Н.В. о том, что условия мирового соглашения не исполнимы изначально, поскольку возлагают обязанность по её трудоустройству на Казенное учреждение Тульской области «Т.», исходя только из проекта штатного расписания, утверждение которого, как и создание иного учреждения не зависит от воли ответчика по делу - ГУ ТО «Т.».

При таких данных, судебная коллегия считает, что суд не вправе был утверждать по делу мировое соглашение, поскольку судом не выполнены положения ст. 39 ГПК РФ и не проверено не противоречит ли закону заключенное между сторонами мировое соглашение и не нарушает ли оно права и законные интересы других лиц.

При таких данных, определение Центрального районного суда г.Тулы от 23 ноября 2011 года об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - направлению в суд для рассмотрения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 360, 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Центрального районного суда г.Тулы от 23 ноября 2011 года города Тулы об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу по иску Кузнецовой Н.В. к Государственному учреждению Тульской области «Т.» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, обязании выдать дубликат трудовой книжки - отменить, дело направить для рассмотрения в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи