Стр. 57 Дело № 33 – 4342 судья Пономарева Е.И. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 декабря 2011 г. г. Тула Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Федоровой С.Б., судей Полосухиной Н.А., Ходаковой Л.А., при секретаре Комкове С.С., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Михайлова И.И. на решение Заокского районного суда Тульской области от 16.11.2011 года по делу иску Михайловой С.Б., Матвеевой Ю.И., Михайлова В.И. к Михайлову И.И. о разделе части жилого дома и земельного участка. Заслушав доклад судьи Федоровой С.Б., судебная коллегия установила: Михайлова С.Б., Матвеева Ю.И., Михайлов В.И. обратились в суд с иском к Михайлову И.И. о разделе части жилого дома и земельного участка. Заявленные исковые требования мотивировали тем, что соглашение о разделе недвижимого имущества между ними и ответчиком не достигнуто. Просили суд определить доли Михаловой С.Б., Михайлова В.И. и Матвеевой Ю.И. в жилом помещении по адресу: <адрес> в составе: лит. А: №1- коридор площадью 7,4 кв.м., № 2- кухня площадью 9,5 кв.м., № 3 – комната площадью 18,1 кв.м., № 13 – темная площадью 1,8 кв.м., № 14 – комната площадью 13,2 кв.м., № 15 – комната площадь. 9,7 кв.м., № 16 – ванная площадью 2,4 кв.м., № 17 – туалет площадью 1,1 кв.м., лит А1: №21 – коридор площадью 4,2 кв.м., № 22- топочная площадью 6,8 кв.м., лит. а1: № 18 – веранда площадью 4,2 кв.м., лит а5 – подвал площадью 27 кв.м., по 1/4 доле в праве. Произвести раздел жилого помещения и выделить истцам на приходящиеся им 3/4 доли в праве на жилое помещение вышеуказанном составе следующие помещения: лит. А- № 1,2 3, 13, 14, 16, 17; лит. А1- № 21, 22; лит. а1- помещение № 18, лит. а5 – часть подвала. Выделить ответчику Михайлову И.И. следующие помещения лит. А: помещение №15, лит а5 – часть подвала. Признать за Михайловой С.Б. право собственности на 1/2 долю в праве на надворные постройки лит. Г с балконом, а9, Г1, Г4, а8. Выделить в собственность Михайловой С.Б. в счет ее 1/2 доли в праве на надворные постройки – гараж лит. Г4, летняя кухня – лит. Г1, часть веранды – лит. а8. Ответчику Михайлову И.И. оставить в собственность гараж – лит. Г с балконом лит. а9, часть веранды – лит. а8. Произвести раздел земельного участка с учетом причитающихся каждому из собственников доли, то есть выделить 3/4 доли части земельного участка истцам. В судебное заседание представитель истицы Матвеевой Ю.И. Михайлов В.И. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец Михайлова С.Б., являющаяся также представителем истцов Матвеевой Ю.И. Михайлова В.И., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила произвести раздел части жилого дома по варианту № 2, а земельного участка по варианту № 1, предложенном в заключениях эксперта. Ответчик Михайлов И.И. в судебном заседании не возражал против определения долей собственников жилого помещения, признания за Михайловой С.Б. право собственности на 1/2 долю в праве на надворные постройки, раздела части жилого дома с надворными постройками и земельного участка, но полагал возможным произвести раздел части жилого дома по варианту № 3, предложенного экспертом. С предложенными экспертом вариантами раздела земельного участка не согласился. Третьи лица Титов О.В. и Воловик М.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Решением Заокского районного суда Тульской области от 16.11.2011 года исковые требования Михайловой С.Б., Матвеевой Ю.И., Михайлова В.И. к Михайлову И.И. о разделе части жилого дома и земельного участка были удовлетворены. В кассационной жалобе Михайлов И.И. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. От Михайлова И.П. поступила телеграмма, в которой заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, назначенного на 29.12.2011 г. по его кассационной жалобе, в связи с тем, что он болен. Судебная коллегия, обсудив заявленное ходатайство в соответствии с положениями ст. 354 ГПК РФ не находит оснований для его удовлетворения. Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие уважительность его неявки в суд кассационной инстанции и невозможность по состоянию здоровья участвовать в рассмотрении дела. Ранее аналогичное ходатайство заявлялось Михайловым И.П., которое было удовлетворено судом кассационной инстанции, и рассмотрение дела было отложено на 29.12.20011 г. Однако листок нетрудоспособности, подтверждающий уважительность неявки в суд кассационной инстанции, не был представлен. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по кассационной жалобе Михайлова И.П. в его отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Михайлова И.И., выслушав объяснения Михайловой С.Б., судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч. 1, 3, 5 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц. Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции Михайлова С.Б., Матвеева Ю.И., Михайлов В.И. и Михайлов И.И. имели в совместной собственности квартиру <адрес> Решением Заокского районного суда от 06.10.2010 г. вступившим в законную силу, статус жилого помещения – квартиры по вышеуказанному адресу изменен на часть жилого дома. После получения ответчиком Михайловым И.И. разрешения от 19.11.2007 г. № 185 на реконструкцию квартиры Михайлов И.И. произвел строительство пристройки в составе помещения: лит. А2 – помещение 23, 24, 25, 26 на 1 этаже и помещения 1-7 на 2 этаже, лит. а-10 – светелка. Земельный участок площадью 613 кв.м. при домовладении <адрес> находится в долевой собственности у истцов и ответчика по 1/4 доле в праве на основании решения мирового судьи судебного участка № 19 Заокского района Тульской области от 19.03.2009 г. Михайлова С.Б., Матвеева Ю.И., Михайлов В.И. обратились в суд с иском к Михайлову И.И. о разделе части жилого дома и земельного участка, указав, что в техпаспорте по состоянию на 1993 г. на момент передачи квартиры в собственность в состав квартиры входили: лит. А: № 1- комната площадью 17,9 кв.м., № 2 – темная площадью 2,5 кв.м., №3 – комната площадью 13,7 кв.м., № 4- комната площадью 10,5 кв.м., № 5- ванная площадью 3,9 кв.м., № 6- туалет площадью 1,1 кв.м., № 7 – коридор площадью 9 кв.м., № 8- кухня площадью 9,5 кв.м.; лит.а – веранда площадью 14,4 кв.м., лит. а1- веранда площадью 5,3 кв.м. В последствии веранды были утеплены в период совместного проживания в браке. После расторжения брака в 2005 г. решением мирового судьи судебного участка № 19 Заокского района Тульской области от 19.10.2007 г. был определен порядок пользования квартирой <адрес> истцам выделены комнаты площадью 17,9 кв.м. и 13,7 кв.м., ответчику комната площадью 10,5 кв.м, кухня, коридор, ванная, туалет, веранда, подвал и подсобные помещения были оставлены в совместное пользование. Согласно выписке из техпаспорта от 15.06.2007 г. указанные помещения стали иметь следующие литеры и номера: лит. А: №1- коридор площадью 7,4 кв.м., № 2- кухня площадью 9,5 кв.м., № 3 – комната площадью 18,1 кв.м., № 13 – темная площадью 1,8 кв.м., № 14 – комната площадью 13,2 кв.м., № 15 – комната площадь. 9,7 кв.м., № 16 – ванная площадью 2,4 кв.м., № 17 – туалет площадью 1,1 кв.м., лит а-5 – подвал площадью 27 кв.м., лит а- веранда площадью 11 кв.м; лит а-1- веранда площадью 4,5 кв.м. Как отражено в техпаспорте площади изменились за счет внутренних замеров более современными инструментами. В 2007 г. ответчиком Михайловым И.И. была произведена реконструкция квартиры на основании выданного разрешения Администрации МО Заокский район № 185 от 19.11.2007 г. После этого объект недвижимого имущества как следует из выписки технического паспорта № 102 от 27.04.2011 г. стал состоять из следующих помещений: лит. А: №1- коридор площадью 7,4 кв.м., № 2- кухня площадью 9,5 кв.м., № 3 – комната площадью 18,1 кв.м., № 13 – темная площадью 1,8 кв.м., № 14 – комната площадью 13,2 кв.м., № 15 – комната площадь. 9,7 кв.м., № 16 – ванная площадью 2,4 кв.м., № 17 – туалет площадью 1,1 кв.м., лит А1(вместо лит. а): №21 – коридор площадью 4,2 кв.м., № 22- топочная площадью 6,8 кв.м., лит. а1 - № 18 – веранда площадью 4,2 кв.м., лит А2: – № 23 – кухня площадью 10,8 кв.м., №24 – прихожая площадью 9 кв.м, № 25- коридор площадью 3,2 кв.м., № 26- кладовая площадью 2,5 кв.м, № 1- коридор площадью 7,8 кв.м., № 2 – комната площадью 9,1 кв.м., № 3 – комната площадью 14,7 кв.м., № 4 – туалет площадью 1,3 кв.м., № 5 – ванная площадью 3,2 кв. м, № 6- комната площадью 21,1 кв.м., № 7 зимний сад площадью 13,2 кв.м., лит. а-5 – подвал площадью 27 кв.м., лит а-10 – светелка площадь не указана. Поскольку ответчик строение под лит. А2 и а10 возводил на собственные средства истцы на них не претендуют. Решением Заокского районного суда от 06.10.2010 г. статус жилого помещения квартиры <адрес> был изменен на часть жилого дома №. Истцы полагают, что доля каждого из них должна быть определена в размере 1/4 в жилом помещении в составе лит А, лит А1, лит. а1, лит.а5 (то есть, в той части жилого помещения, которая существовала до реконструкции). Решением мирового судьи судебного участка № 19 от 19.03.2009 г. было прекращено право собственности Михайлова И.И. на земельный участок площадью 613 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> признано право общей долевой собственности по 1/4 доле в праве за каждым. На земельном участке находятся надворные постройки лит. Г – гараж с балконом, лит. А9, лит. Г1- летняя кухня, лит. Г4 – гараж, а8 – веранда. Эти надворные постройки не узаконены, но внесены в технический паспорт от 25.05.2007 г. Согласно письму главы Администрации МО Заокский район для признания права собственности на надворные постройки разрешение не требуется, достаточно данных, внесенных в техпаспорт. Разрешая данный спор и удовлетворяя исковые требования в части определения долей в праве на часть жилого дома, существовавшую до реконструкции, по 1/4 доле в праве за каждым из сособственников, а также в части признания за Михайловой С.Б. право собственности на 1/2 долю в праве на надворные постройки, суд исходил из того, что истица Михайлова С.Б. вправе претендовать на 1/2 долю надворных построек, поскольку они были возведены на общие средства в 1995-1998 г.г., т.е. в период брака с ответчиком Михайловым И.И., чего ответчик Михайлов И.И. не отрицал. Кроме того, все лица, участвующие в деле, включая ответчика, не возражали против удовлетворения исковых требований в данной части. Разрешая спорные правоотношения о реальном разделе домовладения с надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес>, суд исследовал строительно-техническую экспертизу, которая была проведена по делу экспертом ООО «Г.». Из заключений №№ 33, 34 ООО «Г.» следует, что раздел части жилого дома с надворными постройками и земельного участка на две части соответствующие 3/4 и 1/4 долям с технической точки зрения возможен. Рассмотрев три варианта раздела части жилого дома и земельного участка, предложенных экспертом ООО «Г.», истец Михайлова С.Б., являющаяся также представителем других истцов, просила произвести раздел дома по варианту № 2, земельного участка по варианту № 1. Ответчик Михайлов И. И. просил произвести раздел дома по варианту № 3, при этом полагал необходимым произвести раздел подвала таким образом, чтобы в его собственности остались помещения 1а и 1б по приложению 5 к заключению экспертизы № 33. По поводу раздела земельного участка ответчик полагал, что земельный участок должен быть разделен таким образом, чтобы он имел выход на основную улицу (по точкам 4-5 приложения 1 к заключению экспертизы № 34). Против такого варианта раздела земельного участка истица Михайлова С.Б. категорически возражала ввиду возникших после расторжения брака неприязненных отношений с ответчиком. С предложенным вариантом раздела надворных построек обе стороны согласились. Проанализировав документы, имеющиеся в материалах дела, принимая во внимание мнение сторон, а также учитывая сложившийся порядок пользования жилым помещением, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости раздела части жилого дома исходя из варианта № 2, предложенного экспертом ООО «Г.». Принимая решение о необходимости раздела части жилого дома в соответствии с вариантом №, предложенного экспертом ООО «Г.», суд обосновано исходил из следующего. Против раздела части жилого дома в соответствии с вариантом 1 экспертизы обе стороны возражали. Вариант № 2 является наименее затратным для обеих сторон с точки зрения выплаты компенсаций за отклонение от идеальных долей и затрат на переоборудование. В случае раздела части жилого дома по варианту 3 жилая площадь, которая останется в собственности истцов, уменьшится значительно, при этом значительную часть жилого помещения, которое будет выделено истцам, будет занимать помещения без естественного освещения, в которых невозможно оборудовать окна, при этом в собственности троих истцов останется только одна жилая комната. В то же время у ответчика к существовавшему изначально жилому помещению возведена пристройка в составе помещений: Литер А2 - помещения 23, 24, 25, 26 на 1 этаже и помещения 1-7 на втором этаже, лит. а10 - светелка, при этом ответчик по своей инициативе возвел пристройку таким образом, что комната, которая была выделена ему в пользование на основании решения суда, осталась без окна. Вопрос строительства пристройки с другими сособственниками жилого помещения (истцами) ответчик не согласовывал, что он не отрицал и что установлено решением суда. Поскольку возражений по варианту раздела надворных построек от сторон не последовало, суд произвел раздел надворных построек по варианту, предложенному экспертом в заключении № 33. Произведя раздел части жилого дома по варианту № 2, суд обосновано в пользу каждой из сторон взыскал приведенную в экспертном заключении № 33 компенсацию за отклонение от стоимости реально выделяемых частей дома и надворных построек от идеальных долей. Суд также обосновано возложил на истцов организацию работ по осуществлению переоборудований, необходимых для раздела части жилого дома, для чего взыскал в их пользу с ответчика денежные средства согласно заключению эксперта № 33. Организацию работ по осуществлению переоборудований, необходимых для раздела подвала и надворных построек, возложил на ответчика, взыскав в его пользу с истцов денежные средства согласно заключению эксперта № 33. Доводы, изложенные в кассационной жалобе Михайлова И.И. о том, что суд необоснованно произвел раздел подвала, который был возведен им на собственные средства без участия истцов, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку изначально под квартирой № 1 было подвальное пространство, подвал под лит. а-5 входил в состав части жилого дома, неразрывно с ним связан ввиду своего местоположения. В связи с чем, подлежал включению в раздел на общих основаниях. Согласно заключению № 34 варианту раздела № 2 части жилого дома соответствует вариант раздела земельного участка № 1. В соответствии с данным вариантом в собственность Михайлова И.И. выделен земельный участок площадью 149 кв.м., в собственность Михайловой С.Б., Михайлова В.И. и Матвеевой Ю.И. земельный участок площадью 446 кв.м. Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части раздела земельного участка по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. В соответствии с ч. 2 ст. 11.5 ЗК РФ при выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Согласно ч. 2 ст. 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами. В соответствии с ч. 1 ст. 33 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, дачного строительства, устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. В соответствии с решением от 29.10.2008 г. № 44/293 собрания представителей МО Заокский район «О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства» предельно минимальный размер земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства – 300 кв.м. Таким образом, выделяя Михайлову И.И. в собственность земельный участок площадью 149 кв.м., суд не принял во внимание установленные предельные минимальные размеры земельного участка. При таких обстоятельствах, учитывая, что при реальном разделе спорного земельного участка и соответственно, выделе в натуре долей сторон, площадь выделенного Михайлову И.И. в собственность земельного участка (149 кв.м.) будет менее установленного законом минимума (300 кв.м.), решение суда как постановленное с нарушением норм материального права подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения, которым в удовлетворении заявленных требований в данной части истцам следует отказать. В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. В соответствии с данными разъяснениями, стороны вправе будут определить порядок пользования земельным участком площадью 600 кв.м. Руководствуясь ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Заокского районного суда Тульской области от 16.11.2011 года в части раздела земельного участка отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Михайловым С.Б.,В.И. и Матвеевой Ю.И. о разделе земельного участка отказать. В остальной части решение Заокского районного суда Тульской области от 16.11.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Михайлова И.И. – без удовлетворения. Председательствующий – Судьи –