Дело № 33-4415 судья Золотухина С.П. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 декабря 2011 года город Тула Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Абросимовой Ю.Ю., судей Гавриловой Е.В., Алдошиной В.В., при секретаре Лазутиной Е.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Закрытого акционерного общества «С-Ж» на определение Новомосковского городского суда Тульской области от 15 ноября 2011 года об отказе в восстановлении срока для кассационного обжалования решения Новомосковского городского суда Тульской области от 05 октября 2011 года по делу по иску Мосягиной Натальи Сергеевны к Закрытому акционерному обществу «С-Ж», ГУКС «Т», Департаменту строительства и ЖКХ администрации Тульской области, администрации муниципального образования Кимовский район, администрации муниципального образования город Кимовск Кимовского района об освобождении имущества от ареста и осуществлении государственной регистрации перехода права собственности. Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: 05 октября 2011 года Новомосковским городским судом Тульской области постановлено решение по делу по иску Мосягиной Н.С. к Закрытому акционерному обществу «С-Ж», ГУКС «Т», Департаменту строительства и ЖКХ администрации Тульской области, администрации муниципального образования Кимовский район, администрации муниципального образования город Кимовск Кимовского района об освобождении имущества от ареста и осуществлении государственной регистрации перехода права собственности, которым исковые требования Мосягиной Н.С.удовлетворены. Закрытое акционерное общество «С-Ж» обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для кассационного обжалования решения Новомосковского городского суда Тульской области от 05 октября 2011 года, ссылаясь на то, что решение вышеназванного суда конкурсный управляющий получил только 19 октября 2011 года, в связи с чем, был лишен возможности в установленный законом срок подать кассационную жалобу. Представитель Закрытого акционерного общества «С-Ж» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался в установленном законом порядке. Заинтересованное лицо – Мосягина Н.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления Закрытого акционерного общества «С-Ж» о восстановлении пропущенного срока для кассационного обжалования решения суда от 05 октября 2011 года, поскольку представитель ответчика присутствовал в судебном заседании, ему была оглашена резолютивная часть решения и объявлена дата принятия решения суда в окончательной форме. За получением мотивированного текста решения суда представитель Закрытого акционерного общества «С-Ж» не явился. Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались в установленном законом порядке. Определением Новомосковского городского суда Тульской области от 15 ноября 2011 года Закрытому акционерному обществу «С-Ж» отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование решения суда. В частной жалобе Закрытое акционерное общество «С-Ж» просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя ЗАО « С-Ж» по доверенности Косулина Н.В.,судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 338 ГПК РФ кассационная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В силу абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 12 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» к уважительным причинам пропуска указанного срока могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной кассационной жалобы либо когда несоблюдение судом установлено статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения, привело к невозможности подачи кассационных жалобы и представления в установленный для этого срок. Как следует из материалов дела 05 октября 2011 года представитель Закрытого акционерного общества «С-Ж» принимал участие в судебном заседании, где была оглашена резолютивная часть решения и сторонам разъяснено, что в окончательной форме решение будет изготовлено 10 октября 2011 года. За копией решения суда представитель Закрытого акционерного общества «С-Ж» своевременно не явился. Копия мотивированного решения суда направлена в адрес Закрытого акционерного общества «С-Ж» и 18 октября 2011 года ими получено. Полный текст кассационной жалобы, оформленный в соответствии с требованиями, установленными Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, был подан Закрытым акционерным обществом «С-Ж» 01 ноября 2011 года, то есть с пропуском установленного законом процессуального срока. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе Закрытому акционерному обществу «С-Ж» в восстановлении срока на обжалование решения суда, обоснованно указав о том, что он пропущен по неуважительной причине. Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает. Доводы частной жалобы Закрытого акционерного общества «С-Ж» о том, что, отказав в восстановлении пропущенного процессуального срока для кассационного обжалования решения Новомосковского городского суда Тульской области от 05 октября 2011 года, суд первой инстанции нарушил право ответчика на судебную защиту, предусмотренную ст. ст. 3, 11 ГПК РФ и гарантированную ст. 46 Конституции Российской Федерации, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм процессуального закона, и как следствие, не могут служить основанием для отмены постановленного определения. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: определение Новомосковского городского суда Тульской области от 15 ноября 2011 года ставить без изменения, а частную жалобу Закрытого акционерного общества «С-Ж» - без удовлетворения. Председательствующий Судьи